荊州市先行汽車出租有限公司
王大軍
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋
張晗

原告:荊州市先行汽車出租有限公司。
法定代表人:吳習(xí)坤。
委托代理人:王大軍。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，。
代表人:田玖紅。
委托代理人:羅金瑋。
委托代理人:張晗。
原告荊州市先行汽車出租有限公司訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李婭適用簡易程序于2013年11月8日公開開庭進行了審理，原告荊州市先行汽車出租有限公司的委托代理人王大軍、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人張晗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及相關(guān)證據(jù)證明的事實，綜合原被告雙方的陳述，本院查明本案以下事實:
2012年9月28日6時30分許，胡某駕駛登記在原告荊州市先行汽車出租有限公司名下的鄂DT8308號東風雪鐵龍出租車，沿觀習(xí)公路由西向東行駛至朱場五組路段時，與對向行駛至此的由馬某駕駛的鄂DAY619號正三輪載貨摩托車（后載秦某、陳某）相撞，造成秦某當場死亡，胡某、馬某、陳某受傷，兩車受損的交通事故。2012年11月1日，荊州市公安交通管理局四大隊作出第1104號道路交通事故責任認定書，認定胡某承擔此次事故的主要責任，原告馬某承擔次要責任，秦某、陳某不承擔事故責任。2012年8月14日，胡某與陳某達成一次性賠償協(xié)議，由胡某一次性賠償陳某因此次交通事故造成的損失（醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、后續(xù)治療費等）共計70054元，胡某負主要事故責任，應(yīng)承擔70%的賠償責任，即49037.80元。當日，胡某即支付了全部賠償款，并由陳某出具了收條一份。2013年8月20日，陳某的傷情經(jīng)荊州市楚鳳司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘，并需后續(xù)治療費用5000元。其后，原告就已賠償給馬某、陳某的損失向被告主張保險賠償責任，但被告僅在交強險的賠償范圍內(nèi)預(yù)付了10000元搶救費用，對于其余保險責任拒賠或少賠，故而成訟。
另查明，原告荊州市先行汽車出租有限公司在被告處為事故車輛鄂DT8308號出租車投保了機動車交通事故強制責任保險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任保險，且商業(yè)第三者責任保險投保了不計免賠險，保險期均自2012年9月21日零時起至2013年9月20日24時止。
還查明，荊州市中級人民法院于2013年5月14日作出的（2013）鄂荊州中民二終字第00141號民事判決書認定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險死亡賠償限額下已賠償了此次交通事故中受害人秦某的家屬110000元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償了80773.70元。荊州市荊州區(qū)人民法院于2013年6月28日作出的（2013）鄂荊州區(qū)民初字第664號民事判決書認定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償了此次交通事故中受害人馬某2000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償了住院伙食補助費850元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償了35875.17元。
本院認為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中發(fā)生保險事故的，依法應(yīng)當由保險人承擔相應(yīng)的保險賠償責任。本案中，原告荊州市先行汽車出租有限公司在被告處投保了保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任險且不計免賠，被告應(yīng)在保險責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。由于被告依照法院生效的法律文書已經(jīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責任險賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔賠償責任。原告司機胡某與受害人陳某達成的一次性賠償協(xié)議，只對受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。對于被告應(yīng)承擔本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來確定。
關(guān)于受害人馬某的損失認定為醫(yī)療費16837元。
關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱:《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償?shù)臉藴省罚ㄒ韵潞喎Q:《標準》）的相關(guān)標準依法予以核算如下:醫(yī)療費33938元；住院伙食補助費3300元（50元／天×66天）；護理費4270.20元（按《標準》確定的全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的的工資標準23624元／年÷365天／年×66天）；殘疾賠償金3926元（按《標準》確定的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準7852元／年×5年×0.1）；營養(yǎng)費3300元（50元／天×66天）；交通費600元；關(guān)于后期治療費的問題，由于被告保險公司未向本院申請重新鑒定，故對陳某的后期治療費用以荊州市楚鳳司法鑒定中心作出的鑒定為準，本院認定受害人陳某的后期治療費為5000元；關(guān)于鑒定費的問題，根據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景笇徖淼氖潜ｋU合同糾紛，保險標的是被保險車輛，而非受害人的生命、健康和身體，本案中原告主張的鑒定費用是為受害人的人身損害程度所支付的費用，不符合《保險法》第六十四條的規(guī)定，該鑒定費用應(yīng)由侵權(quán)人來承擔為宜，故本院對原告要求被告賠償陳某鑒定費1650元的訴訟請求不予支持；關(guān)于精神損害賠償金的問題，本案審理的是保險合同糾紛，不是侵權(quán)責任糾紛，根據(jù)中保協(xié)條款（2006）1號《機動車交通事故強制責任保險條款》第八條第二款之規(guī)定:“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償金、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金?！痹摋l規(guī)定對精神損害撫慰金界定在被保險人依照人民法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金，保險人才承擔保險責任，對于非人民法院判決或者調(diào)解的被保險人承擔的精神損害撫慰金，保險人是不承擔保險責任的。本案中，原告司機胡某與陳某不是在人民法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，且在該調(diào)解協(xié)議中，并未明確賠償精神損害撫慰金這一項損失，亦就是說精神損害撫慰金這一項損失沒有實際發(fā)生。因此，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，故本院對原告要求被告賠償陳某精神損害撫慰金5000元的訴訟請求不予支持。綜上，受害人陳某的各項經(jīng)濟損失合計為54334.20元。
在本次交通事故中，原告司機胡某承擔事故的主要責任，承擔事故損失70%的民事賠償責任為宜，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔事故損失70%賠償責任的意見，符合涉案保險合同的約定，應(yīng)予以支持。對于原告應(yīng)賠償受害人馬某的醫(yī)療費16837元，被告應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償剩余的限額內(nèi)賠償原告9150元，余額7687元在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)賠付70%，即5380.90元（7687元×70%）；對于原告應(yīng)賠償受害人陳某的損失，被告應(yīng)在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)賠付70%，即38033.94元（54334.20元×70%）。綜上，被告應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告9150元，在商業(yè)第三者保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失43414.84元。由于被告在交通事故發(fā)生后支付了10000元的搶救費用，應(yīng)當交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以扣減9150元，剩余部分850元在商業(yè)第三者責任險賠償數(shù)額內(nèi)扣減，故被告應(yīng)在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失42564.84元。對于被告提出的訴訟費不屬于保險賠償范圍的抗辯理由，本院認為，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，保險人利用格式合同的制定，事先對訴訟費用的負擔作出約定，結(jié)合合同法第五十二條 ?之規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同條款無效，故該條款有違法律規(guī)定而不產(chǎn)生效力，因此被告提出的訴訟費不屬于保險賠償范圍的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中國人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告荊州市先行汽車出租有限公司各項損失共計42564.84元。
二、駁回原告荊州市先行汽車出租有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費987元，本院減半收取494元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費。收款人:荊州市非稅收入管理局訴訟費匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬分行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中發(fā)生保險事故的，依法應(yīng)當由保險人承擔相應(yīng)的保險賠償責任。本案中，原告荊州市先行汽車出租有限公司在被告處投保了保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任險且不計免賠，被告應(yīng)在保險責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。由于被告依照法院生效的法律文書已經(jīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責任險賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔賠償責任。原告司機胡某與受害人陳某達成的一次性賠償協(xié)議，只對受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。對于被告應(yīng)承擔本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來確定。
關(guān)于受害人馬某的損失認定為醫(yī)療費16837元。
關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱:《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償?shù)臉藴省罚ㄒ韵潞喎Q:《標準》）的相關(guān)標準依法予以核算如下:醫(yī)療費33938元；住院伙食補助費3300元（50元／天×66天）；護理費4270.20元（按《標準》確定的全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的的工資標準23624元／年÷365天／年×66天）；殘疾賠償金3926元（按《標準》確定的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準7852元／年×5年×0.1）；營養(yǎng)費3300元（50元／天×66天）；交通費600元；關(guān)于后期治療費的問題，由于被告保險公司未向本院申請重新鑒定，故對陳某的后期治療費用以荊州市楚鳳司法鑒定中心作出的鑒定為準，本院認定受害人陳某的后期治療費為5000元；關(guān)于鑒定費的問題，根據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景笇徖淼氖潜ｋU合同糾紛，保險標的是被保險車輛，而非受害人的生命、健康和身體，本案中原告主張的鑒定費用是為受害人的人身損害程度所支付的費用，不符合《保險法》第六十四條的規(guī)定，該鑒定費用應(yīng)由侵權(quán)人來承擔為宜，故本院對原告要求被告賠償陳某鑒定費1650元的訴訟請求不予支持；關(guān)于精神損害賠償金的問題，本案審理的是保險合同糾紛，不是侵權(quán)責任糾紛，根據(jù)中保協(xié)條款（2006）1號《機動車交通事故強制責任保險條款》第八條第二款之規(guī)定:“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償金、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金?！痹摋l規(guī)定對精神損害撫慰金界定在被保險人依照人民法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金，保險人才承擔保險責任，對于非人民法院判決或者調(diào)解的被保險人承擔的精神損害撫慰金，保險人是不承擔保險責任的。本案中，原告司機胡某與陳某不是在人民法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，且在該調(diào)解協(xié)議中，并未明確賠償精神損害撫慰金這一項損失，亦就是說精神損害撫慰金這一項損失沒有實際發(fā)生。因此，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，故本院對原告要求被告賠償陳某精神損害撫慰金5000元的訴訟請求不予支持。綜上，受害人陳某的各項經(jīng)濟損失合計為54334.20元。
在本次交通事故中，原告司機胡某承擔事故的主要責任，承擔事故損失70%的民事賠償責任為宜，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔事故損失70%賠償責任的意見，符合涉案保險合同的約定，應(yīng)予以支持。對于原告應(yīng)賠償受害人馬某的醫(yī)療費16837元，被告應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償剩余的限額內(nèi)賠償原告9150元，余額7687元在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)賠付70%，即5380.90元（7687元×70%）；對于原告應(yīng)賠償受害人陳某的損失，被告應(yīng)在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)賠付70%，即38033.94元（54334.20元×70%）。綜上，被告應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告9150元，在商業(yè)第三者保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失43414.84元。由于被告在交通事故發(fā)生后支付了10000元的搶救費用，應(yīng)當交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以扣減9150元，剩余部分850元在商業(yè)第三者責任險賠償數(shù)額內(nèi)扣減，故被告應(yīng)在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失42564.84元。對于被告提出的訴訟費不屬于保險賠償范圍的抗辯理由，本院認為，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，保險人利用格式合同的制定，事先對訴訟費用的負擔作出約定，結(jié)合合同法第五十二條 ?之規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同條款無效，故該條款有違法律規(guī)定而不產(chǎn)生效力，因此被告提出的訴訟費不屬于保險賠償范圍的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中國人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告荊州市先行汽車出租有限公司各項損失共計42564.84元。
二、駁回原告荊州市先行汽車出租有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費987元，本院減半收取494元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李婭

書記員：黃煉