再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：荊州市萬(wàn)某寶某管理中心（又名荊州市張居正紀(jì)念館、荊州市周梁玉橋遺址博物館），住所地湖北省荊州市沙市區(qū)荊堤路90號(hào)。
法定代表人：杜強(qiáng)，該中心主任。
委托訴訟代理人：劉于東，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北神電汽車電機(jī)股份有限公司，住所地湖北省荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)燎原路8號(hào)。
法定代表人：姜書林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告：荊州博物館，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊中路142號(hào)。
法定代表人：楊平，該館黨委書記。
原審被告：湖北德賽針織制衣股份有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)。
法定代表人：王春平，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：荊州市福源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)江漢南路天問(wèn)閣。
法定代表人：萬(wàn)正平，該公司執(zhí)行董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人荊州市萬(wàn)某寶某文物管理中心（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某寶某管理中心）因與被申請(qǐng)人湖北神電汽車電機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱神電公司）及原審被告荊州博物館、湖北德賽針織制衣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱德賽公司）、荊州市福源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福源公司）合同糾紛一案，不服湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10民終38號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年8月11日作出（2016）鄂民申1232號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人萬(wàn)某寶某管理中心法定代表人杜強(qiáng)、委托訴訟代理人劉于東，被申請(qǐng)人神電公司委托訴訟代理人李濤、德賽公司法定代表人王春平到庭參加訴訟。荊州博物館、福源公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)某寶某管理中心申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.《房屋投資使用合同書》顯失公平，且其內(nèi)容涉及處分國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)屬無(wú)效。2.神電公司已在2006年10月8日將訴爭(zhēng)房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人蔡XX，其已不具備本案訴訟主體資格。3.原判決認(rèn)定神電公司投資110萬(wàn)元及認(rèn)定神電公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋的使用期限為60年沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。4.訴爭(zhēng)房屋被拆遷是政府行為所致，不應(yīng)判決申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，且判令賠償金數(shù)額的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。5.神電公司起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。訴爭(zhēng)房屋于2006年9月開(kāi)始拆遷，在2007年已經(jīng)拆遷完畢，湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2009）沙民初字第1527號(hào)民事判決亦對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定，故神電公司于2011年3月20日起訴已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求依法撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第1779號(hào)民事判決和湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10民終38號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回神電公司的訴訟請(qǐng)求。
神電公司辯稱，1.《房屋投資使用合同書》系平等民事主體之間達(dá)成的協(xié)議，該合同合法有效，我公司支付了110萬(wàn)元投資款，以此獲得訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)。2.我公司與案外人蔡XX簽訂的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)解除，訴爭(zhēng)房屋的使用權(quán)并未轉(zhuǎn)移，我公司具備本案訴訟主體資格。3.萬(wàn)某寶某管理中心轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋未通知我公司，故我公司只與萬(wàn)某寶某管理中心發(fā)生合同關(guān)系，有權(quán)依據(jù)雙方簽訂的合同主張權(quán)利。4.我公司起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求依法駁回萬(wàn)某寶某管理中心的再審請(qǐng)求。
德賽公司辯稱，神電公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，且其無(wú)證據(jù)證明與案外人蔡XX之間的合同已被依法解除，故請(qǐng)求法院查明事實(shí)，公正判決。
荊州博物館、福源公司未答辯。
神電公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令萬(wàn)某寶某管理中心、荊州博物館、德賽公司、福源公司賠償其損失185萬(wàn)元；2.判令萬(wàn)某寶某管理中心、荊州博物館、德賽公司、福源公司支付違約金15萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用由萬(wàn)某寶某管理中心、荊州博物館、德賽公司、福源公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年11月，神電公司與原沙市市文物管理處簽訂《房屋投資使用合同書》并進(jìn)行了公證，該合同約定：神電公司投資110萬(wàn)元參與修建位于當(dāng)?shù)亍痢谅非示印疤靻?wèn)閣”臺(tái)基工程，相對(duì)應(yīng)神電公司取得“天問(wèn)閣”（又稱江瀆宮）476.15平方米門面房的長(zhǎng)期使用權(quán)。1995年，因地市合并，原沙市市文物管理處更名為荊州市文物管理處。2003年6月，荊州市文物管理處在未通知神電公司的情況下，將包括神電公司已經(jīng)合法取得長(zhǎng)期使用權(quán)的476.15平方米門面房在內(nèi)的由其擁有產(chǎn)權(quán)的江瀆宮房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給德賽公司，而德賽公司在2005年11月將上述受讓的江瀆宮房地產(chǎn)作為資本金出資與他人設(shè)立了荊州市格賽房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2007年，荊州市格賽房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司更名為荊州市福源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2006年至2009年，福源公司依法對(duì)江瀆宮地段進(jìn)行了拆遷（包括神電公司已經(jīng)合法取得長(zhǎng)期使用權(quán)的476.15平方米門面房）。2009年，神電公司為維護(hù)自己476.15平方米門面房使用權(quán)，就上述門面租金事宜起訴承租者，關(guān)于該案的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力【湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2009）沙民初字第1527號(hào)民事判決書】。荊州市文物管理處于2009年更名為荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處，荊州市荊州城文物管理處一直為獨(dú)立法人，不是荊州市文物管理處的分立單位。神電公司因向荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處及其它當(dāng)事人主張《房屋投資使用合同書》的權(quán)利未果，故而成訟。
一審法院認(rèn)為，神電公司為企業(yè)法人，原沙市市文物管理處為事業(yè)法人，雙方簽訂的《房屋投資使用合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，因此該合同為有效合同，合同中約定神電公司可長(zhǎng)期使用該房屋，因此在合同履行期內(nèi)，任何違約行為都必須承擔(dān)法律責(zé)任。荊州市文物管理處作為沙市市文物管理處的繼承者違反該合同約定，在該合同履行期限內(nèi)，私自將神電公司合法取得長(zhǎng)期使用權(quán)的476.15平方米門面房轉(zhuǎn)讓給德賽公司，嚴(yán)重違約。荊州市文物管理處的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，不尊重社會(huì)公德，該行為的實(shí)質(zhì)即為擅自解除合同。由于荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處系由荊州市文物管理處更名而來(lái)，故神電公司對(duì)荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處關(guān)于神電公司已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，系對(duì)訴訟時(shí)效制度的誤解，將合同視為一次性行為，而對(duì)合同履行期限視而不見(jiàn)，該合同履行期限為長(zhǎng)期使用，合同當(dāng)事人在履行期限內(nèi)向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利均不存在訴訟時(shí)效障礙，而且神電公司在2009年仍在行使合同權(quán)利，因此荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處的上述抗辯理由不能成立，不予采納。至于荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處關(guān)于神電公司主體資格的質(zhì)疑，（2009）沙民初字第1527號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決對(duì)神電公司的《房屋投資使用合同書》的合同權(quán)利予以確認(rèn)，何況荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處無(wú)證據(jù)支持其辯解理由，荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處關(guān)于神電公司主體資格的質(zhì)疑，不能成立。關(guān)于神電公司要求其他被告承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求。由于荊州市荊州城文物管理處不是荊州市文物管理處的分立單位，荊州市荊州城文物管理處不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)荊州市文物管理處的責(zé)任；由于德賽公司和福源公司均不是《房屋投資使用合同書》的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，德賽公司和福源公司均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。神電公司關(guān)于本案其他三被告承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于神電公司損失的計(jì)算問(wèn)題，因荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處的違約行為成立，故神電公司請(qǐng)求荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處支付違約金150000元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。另因本案所涉爭(zhēng)議標(biāo)的已被實(shí)際拆除且所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，該《房屋投資使用合同書》已無(wú)法實(shí)際履行，所以神電公司該部分的損失應(yīng)由荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處承擔(dān)。神電公司要求賠償1850000元的請(qǐng)求，無(wú)論從該合同履行應(yīng)產(chǎn)生的可得利益或者僅從投資本金的正常利息計(jì)算，均高于神電公司的損失賠償請(qǐng)求，故對(duì)神電公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。
一審法院判決：一、荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北神電汽車電機(jī)股份有限公司支付違約金150000元；二、荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北神電汽車電機(jī)股份有限公司支付賠償金1850000元；二、駁回湖北神電汽車電機(jī)股份有限公司對(duì)荊州市荊州城文物管理處、湖北德賽針織制衣股份有限公司、荊州市福源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)22800元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由荊州市萬(wàn)某寶某文物管理處負(fù)擔(dān)。

綜上，萬(wàn)某寶某管理中心的再審申請(qǐng)理由均不成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10民終38號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　邢　勇 審判員　鄔文俊 審判員　龔　璟

書記員：吳雨珠