原告：荊州區(qū)聚順興塑料廠，住所地荊州市荊州區(qū)菱湖農(nóng)場南湖大隊二隊。
負(fù)責(zé)人梁光祥，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被告：湖北寶加利陶瓷有限公司，住所地湖北當(dāng)陽建筑陶瓷工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人陸冰，董事長。
委托訴訟代理人：梁軍，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。

原告荊州區(qū)聚順興塑料廠訴被告湖北寶加利陶瓷有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月30日立案。
原告荊州區(qū)聚順興塑料廠向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款560082.44元及利息（其中497036.81元從2018年4月28日起、90236.51元從2018年6月20日起，按年利率6%計息）；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：原被告系業(yè)務(wù)合作關(guān)系，被告多次向原告購買PE保護(hù)膜，經(jīng)過核對賬目，被告于2018年4月27日確認(rèn)拖欠原告貨款497036.81元。此后兩個月，被告又向原告購買了5車PE保護(hù)膜，貨款為90236.51元。上述貨款共計587273.32元，但被告只支付了27190.88元，剩余貨款560082.44元拖欠未付。從2018年6月底開始，被告既不再購買原告貨物，也不支付貨款，為此，原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告湖北寶加利陶瓷有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，一、本案被告的住所地在湖北省××市，根據(jù)民事訴訟法的一般管轄原則即原告就被告原則，本案應(yīng)由湖北的當(dāng)陽市人民法院管轄；二、原被告的買賣合同履行地也在當(dāng)陽，因為原告是送貨至當(dāng)陽，在當(dāng)陽履行交付義務(wù)，故根據(jù)合同履行地也應(yīng)該由當(dāng)陽市人民法院管轄；綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)移送湖北省當(dāng)陽市人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，本案應(yīng)由合同履行地或者被告住所地人民法院管轄。本案中原告主張被告支付全部貨款，故本案的爭議標(biāo)的為給付貨幣，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定：合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案買賣合同未約定合同履行地，故原告系接收貨幣一方，原告的住所地為湖北省××××區(qū)，故本案的合同履行地為湖北省××××區(qū)，本院對本案具有管轄權(quán)，故被告湖北寶加利陶瓷有限公司提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告湖北寶加利陶瓷有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 張榮

書記員： 聶奇