荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
郭傳軍（湖北天典律師事務(wù)所）
任先軍
陳大福
張某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司
陳川川（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地荊州市南湖路41號(hào)。
法定代表人王剛，該公司董事長。
委托代理人郭傳軍，湖北天典律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人任先軍，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
被告陳大福。
被告張某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人李平林，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱“荊州先行公司”）訴被告陳大福、張某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月31日受理后，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回其管轄權(quán)異議。該公司不服上訴，宜昌市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴維持原裁定。后依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2015年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊州先行公司的委托代理人郭傳軍、任先軍，被告陳大福、張某，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司宜都公司的委托代理人陳川川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告陳大福、張某辯稱，1、對(duì)于交通事故發(fā)生的事實(shí)和事故責(zé)任的認(rèn)定沒有異議；2、事故車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。
被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司辯稱，1、本案是交通事故責(zé)任糾紛，本案的適格主體是受害人，原告起訴鐘廣妮的損失屬于主體不適格，且合同法第79、81條明確規(guī)定人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，所以鐘廣妮的損失在本案中不應(yīng)賠償。2、對(duì)原告車輛損失的金額有異議，且該請(qǐng)求已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償原告的車輛損失；3、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告荊州先行公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
1、被告陳大福駕駛證復(fù)印件，證明被告陳大福身份信息及駕駛資格；
2、被告張某的戶籍信息，證明被告張某的身份信息；
3、鄂E×××××中型自卸貨車行駛證，證明該車車主為被告張某；
4、宜都市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，證明本案交通事故導(dǎo)致原告司機(jī)及多名乘客受傷、車輛受損，被告陳大福承擔(dān)事故次要責(zé)任，龔天佑承擔(dān)事故主要責(zé)任，客車乘客不承擔(dān)責(zé)任；
5、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，證明鄂E×××××自卸貨車已向被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元），且不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)；
6、荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第94號(hào)民事判決書、鐘廣妮領(lǐng)款單、身份證復(fù)印件，證明本案交通事故造成乘客鐘廣妮損失為946484.63元，其中原告車輛投保乘車人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償鐘廣妮350000元，原告賠償596484.63元，并已履行；
7、鄂D×××××大型普通客車行駛證、道路運(yùn)輸證、施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票（金額為24000元）、清單、車輛定損單（定損金額為27364元），證明此次交通事故造成原告車輛損失26500元（施救費(fèi)2500元、修理費(fèi)24000元）；
8、荊州市荊州區(qū)人民法院的生效證明一份，證明（2014）鄂荊州區(qū)民初字第94號(hào)民事判決書已發(fā)生效力。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司宜都公司質(zhì)證意見，證據(jù)1、2、3、4、5、8真實(shí)性無異議，認(rèn)可。證據(jù)6中（2014）鄂荊州區(qū)民初字第94號(hào)民事判決書原告未提供原件，請(qǐng)求法庭核實(shí)；對(duì)領(lǐng)款單、身份證復(fù)印件真實(shí)性無異議，認(rèn)可。證據(jù)7中對(duì)施救費(fèi)發(fā)票有異議，出具發(fā)票的單位是汽車修理廠，且該費(fèi)用不是直接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)修理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但由于修理公司是原告的下屬機(jī)構(gòu)，對(duì)損失認(rèn)定有異議，修理費(fèi)發(fā)票金額不能證明原告方車輛的實(shí)際損失；對(duì)車輛定損單，根據(jù)上面加蓋的保險(xiǎn)公司的“理賠專用章”，我公司認(rèn)為該費(fèi)用原告已實(shí)際得到賠償。
被告陳大福、張某與保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
被告陳大福向本院提交了如下證據(jù):
1、收條一份，證明事故發(fā)生后墊付了青苗補(bǔ)償費(fèi)2800元；
2、施救費(fèi)發(fā)票一份，證明墊付了施救費(fèi)2500元。
原告質(zhì)證意見:證據(jù)1真實(shí)性有異議，收款人身份信息不明確，沒有賠償協(xié)議，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書上沒有農(nóng)戶損失的認(rèn)定，不認(rèn)可；證據(jù)2真實(shí)性無異議，但該費(fèi)用是被告自己車輛的施救費(fèi)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可。
被告張某質(zhì)證意見:證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，具體怎么處理由法院認(rèn)定。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見:證據(jù)1真實(shí)性均無異議，這是兩事故車對(duì)第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)在兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償；證據(jù)2真實(shí)性無異議，但不屬于本案的審理范圍。
被告保險(xiǎn)公司向本院提交了墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元的發(fā)票一份。
原告質(zhì)證意見:經(jīng)核實(shí)，屬實(shí)。
被告陳大福、張某質(zhì)證意見:屬實(shí)，認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8真實(shí)性三被告無異議，認(rèn)可，本院予以采信；證據(jù)7被告認(rèn)可票據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)金額有異議，認(rèn)為該費(fèi)用已實(shí)際得到賠償，但未提交證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告陳大福提交的證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，其費(fèi)用承擔(dān)的責(zé)任主體還涉及到原告事故車輛的保險(xiǎn)公司，在本案中本院不予處理。被告保險(xiǎn)公司提交的支付10000元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，原告及被告陳大福、張某認(rèn)可，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月28日，龔天佑駕駛原告荊州先行公司的鄂D×××××號(hào)大型客車在由宜都市姚家店方向往五峰方向行駛的過程中，與相向行駛的由被告陳大福駕駛被告張某的鄂E×××××中型貨車發(fā)生碰撞，造成司機(jī)龔天佑及多名乘客受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市交警大隊(duì)認(rèn)定:龔天佑負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告陳大福負(fù)本次事故次要責(zé)任，客車乘客不負(fù)本次事故責(zé)任。之后，乘客鐘廣妮以旅客運(yùn)輸合同糾紛將原告及原告事故車輛所投保的保險(xiǎn)公司訴至荊州市荊州區(qū)人民法院，2014年7月11日荊州市荊州區(qū)人民法院作出（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號(hào)民事判決書，確認(rèn)鐘廣妮因交通事故造成的損失為946484.63元，判決保險(xiǎn)公司賠償鐘廣妮損失350000元，原告荊州先行公司賠償鐘廣妮損失596484.63元。該判決書生效后，原告和原告車輛的保險(xiǎn)公司已分別向鐘廣妮履行了賠付義務(wù)。本案事故發(fā)生后，被告陳大福支付青苗費(fèi)2800元、自身事故車輛施救費(fèi)2500元，被告保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元。原告事故車輛花費(fèi)施救費(fèi)2500元，經(jīng)修理花費(fèi)費(fèi)用24000元，合計(jì)26500元。
本院認(rèn)為，原告荊州先行公司的客車與被告陳大福駕駛張某的貨車發(fā)生碰撞，造成原告車上乘客鐘廣妮受傷，原告事故車輛司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳大福承擔(dān)次要責(zé)任，乘客不承擔(dān)責(zé)任的交通事故的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。乘客鐘廣妮選擇以旅客運(yùn)輸合同糾紛向原告及原告事故車輛的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，且已實(shí)際得到賠償。鐘廣妮的損失按照交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告陳大福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償義務(wù)，這一義務(wù)已由原告荊州先行公司按照鐘廣妮主張權(quán)利的判決書給予了履行，原告賠償了鐘廣妮的損失后，即成為受害方（因賠償乘客而受到了財(cái)產(chǎn)損失），并因此取代乘客的索賠地位而成為賠償權(quán)利人。因此，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告不是本案適格主體的理由，本院不予支持。根據(jù)荊州市荊州區(qū)人民法院作出的（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號(hào)民事判決書本次交通事故中原告應(yīng)賠償乘客鐘廣妮人身損害損失596484.63元，于2014年10月30日全部賠償?shù)轿?，原告于同?1月就本次交通事故所造成的人身損失和財(cái)產(chǎn)損失一并向本院提起訴訟，本院于同年12月31日立案受理，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告主張車輛損失已超過2年訴訟時(shí)效的理由不充分，本院不予支持；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張車輛損失的金額雖然有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院不予采信。原告向被告主張的損失基數(shù)應(yīng)以其實(shí)際賠償給鐘廣妮的損失596484.63元來計(jì)算，對(duì)其要求按照鐘廣妮的損失總額946484.63元為基數(shù)來向被告主張權(quán)利的請(qǐng)求，本院不予支持。被告陳大福支付的青苗費(fèi)和自身車輛的施救費(fèi)因還涉及到原告事故車輛的保險(xiǎn)公司這一賠償主體，在本案中本院不予處理。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失認(rèn)定如下:1、人身損害損失，原告賠償乘客鐘廣妮的損失596484.63元中，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，余下的476484.63元按照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)70%責(zé)任計(jì)333539.24元，被告陳大福承擔(dān)30%責(zé)任計(jì)142945.39元；2、財(cái)產(chǎn)損失，原告車輛施救費(fèi)2500元、修理費(fèi)24000元，合計(jì)26500元，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，余下的原告自身承擔(dān)70%計(jì)17150元，被告陳大福承擔(dān)30%計(jì)7350元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付122000元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外被告陳大福應(yīng)賠償?shù)膿p失計(jì)150295.39元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠付。被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的機(jī)動(dòng)車交通事故損失共計(jì)272295.39元，已支付10000元，還應(yīng)賠付262295.39元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故損失262295.39元。
二、駁回原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1193元，原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)387元，被告陳大福、張某負(fù)擔(dān)806元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8真實(shí)性三被告無異議，認(rèn)可，本院予以采信；證據(jù)7被告認(rèn)可票據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)金額有異議，認(rèn)為該費(fèi)用已實(shí)際得到賠償，但未提交證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告陳大福提交的證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，其費(fèi)用承擔(dān)的責(zé)任主體還涉及到原告事故車輛的保險(xiǎn)公司，在本案中本院不予處理。被告保險(xiǎn)公司提交的支付10000元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，原告及被告陳大福、張某認(rèn)可，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月28日，龔天佑駕駛原告荊州先行公司的鄂D×××××號(hào)大型客車在由宜都市姚家店方向往五峰方向行駛的過程中，與相向行駛的由被告陳大福駕駛被告張某的鄂E×××××中型貨車發(fā)生碰撞，造成司機(jī)龔天佑及多名乘客受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市交警大隊(duì)認(rèn)定:龔天佑負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告陳大福負(fù)本次事故次要責(zé)任，客車乘客不負(fù)本次事故責(zé)任。之后，乘客鐘廣妮以旅客運(yùn)輸合同糾紛將原告及原告事故車輛所投保的保險(xiǎn)公司訴至荊州市荊州區(qū)人民法院，2014年7月11日荊州市荊州區(qū)人民法院作出（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號(hào)民事判決書，確認(rèn)鐘廣妮因交通事故造成的損失為946484.63元，判決保險(xiǎn)公司賠償鐘廣妮損失350000元，原告荊州先行公司賠償鐘廣妮損失596484.63元。該判決書生效后，原告和原告車輛的保險(xiǎn)公司已分別向鐘廣妮履行了賠付義務(wù)。本案事故發(fā)生后，被告陳大福支付青苗費(fèi)2800元、自身事故車輛施救費(fèi)2500元，被告保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元。原告事故車輛花費(fèi)施救費(fèi)2500元，經(jīng)修理花費(fèi)費(fèi)用24000元，合計(jì)26500元。
本院認(rèn)為，原告荊州先行公司的客車與被告陳大福駕駛張某的貨車發(fā)生碰撞，造成原告車上乘客鐘廣妮受傷，原告事故車輛司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳大福承擔(dān)次要責(zé)任，乘客不承擔(dān)責(zé)任的交通事故的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。乘客鐘廣妮選擇以旅客運(yùn)輸合同糾紛向原告及原告事故車輛的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，且已實(shí)際得到賠償。鐘廣妮的損失按照交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告陳大福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償義務(wù)，這一義務(wù)已由原告荊州先行公司按照鐘廣妮主張權(quán)利的判決書給予了履行，原告賠償了鐘廣妮的損失后，即成為受害方（因賠償乘客而受到了財(cái)產(chǎn)損失），并因此取代乘客的索賠地位而成為賠償權(quán)利人。因此，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告不是本案適格主體的理由，本院不予支持。根據(jù)荊州市荊州區(qū)人民法院作出的（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00094號(hào)民事判決書本次交通事故中原告應(yīng)賠償乘客鐘廣妮人身損害損失596484.63元，于2014年10月30日全部賠償?shù)轿?，原告于同?1月就本次交通事故所造成的人身損失和財(cái)產(chǎn)損失一并向本院提起訴訟，本院于同年12月31日立案受理，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告主張車輛損失已超過2年訴訟時(shí)效的理由不充分，本院不予支持；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張車輛損失的金額雖然有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院不予采信。原告向被告主張的損失基數(shù)應(yīng)以其實(shí)際賠償給鐘廣妮的損失596484.63元來計(jì)算，對(duì)其要求按照鐘廣妮的損失總額946484.63元為基數(shù)來向被告主張權(quán)利的請(qǐng)求，本院不予支持。被告陳大福支付的青苗費(fèi)和自身車輛的施救費(fèi)因還涉及到原告事故車輛的保險(xiǎn)公司這一賠償主體，在本案中本院不予處理。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失認(rèn)定如下:1、人身損害損失，原告賠償乘客鐘廣妮的損失596484.63元中，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，余下的476484.63元按照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)70%責(zé)任計(jì)333539.24元，被告陳大福承擔(dān)30%責(zé)任計(jì)142945.39元；2、財(cái)產(chǎn)損失，原告車輛施救費(fèi)2500元、修理費(fèi)24000元，合計(jì)26500元，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，余下的原告自身承擔(dān)70%計(jì)17150元，被告陳大福承擔(dān)30%計(jì)7350元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付122000元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外被告陳大福應(yīng)賠償?shù)膿p失計(jì)150295.39元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠付。被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的機(jī)動(dòng)車交通事故損失共計(jì)272295.39元，已支付10000元，還應(yīng)賠付262295.39元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故損失262295.39元。
二、駁回原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1193元，原告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)387元，被告陳大福、張某負(fù)擔(dān)806元。

審判長：裴芝梅

書記員：黃金鈺