荊州中大豪盛置業(yè)有限公司
劉鯤（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）荊州中大豪盛置業(yè)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)荊沙大道218號。
法定代表人鄒賢啟，該公司董事長。
委托代理人劉鯤，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司因與被上訴人張某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01028-1號裁定，向本院提出上訴。其上訴稱:一、原審法院認(rèn)定本案所涉《商品房買賣合同》內(nèi)容為“格式條款”錯誤。二、被上訴人提供的明顯是手寫篡改的合同條款，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方約定訴訟管轄錯誤。1、在被上訴人所舉合同中手寫內(nèi)容處沒有上訴人的公章，上訴人不予認(rèn)可；2、在沒有證據(jù)證實的情況下，原審法院就認(rèn)定“末尾處有被告員工孫園的簽名及捺印”缺乏依據(jù)。事實上只有被上訴人一方持有的合同上有“修改”的部分，故此處修改是明顯手寫篡改的合同條款，對雙方?jīng)]有約束力，不能認(rèn)定為雙方約定司法管轄的依據(jù)；3、在合同備案號為荊房備N12302521237號的《商品房買賣合同》中約定的爭議解決方式是提交荊州仲裁委員會仲裁。即便是雙方出示的合同內(nèi)容不一致，也應(yīng)以在房產(chǎn)局的備案合同為準(zhǔn)。綜上，原審裁定事實認(rèn)定及法律適用錯誤，應(yīng)予撤銷。
上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、建設(shè)部、國家工商行政管理局《關(guān)于印發(fā)《商品房買賣合同示范文本》的通知》文本（建住房（2000）200號）；
2、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于進(jìn)一步加強房地產(chǎn)市場監(jiān)管完善商品房預(yù)售制度有關(guān)問題的通知》文本（建房（2010）53號）；
3、荊州市房產(chǎn)管理局《關(guān)于在荊州市中心城區(qū)實施商品房買賣合同網(wǎng)上簽約及備案的通知》文本（荊房規(guī)（2011）3號）；
4、荊州市房產(chǎn)信息中心《商品房買賣合同》（合同備案號:荊房備N12302521237號）。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司與被上訴人張某某雙方達(dá)成預(yù)售房屋買賣意向并簽訂了《商品房買賣合同》，合同成立且生效。本案的爭議焦點在于上訴人與被上訴人各方持有的合同對爭議解決方式條款約定不一致，涉及合同條款真實性的問題，而不是針對雙方認(rèn)可并無異議的同一份合同中的爭議解決方式條款內(nèi)容在理解上產(chǎn)生的分歧。因此，原審法院以上訴人所提交的《商品房買賣合同》中第十九條約定爭議解決方式“1、提交荊州仲裁委員會仲裁”為格式條款，被上訴人張某某在原審中所舉合同中手寫內(nèi)容“2、向被告住所地人民法院訴訟”為非格式條款，從而依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議排除仲裁管轄、選定司法管轄屬法律適用不當(dāng)。
本院二審中，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司認(rèn)可孫園在上述合同簽訂之時系其員工這一事實，但對“孫園”簽名及捺印的真實性提出異議。對此，上訴人向本院提交了其持有的《商品房買賣合同》復(fù)印件及備案合同掃描件。本案爭議雙方簽訂的《商品房買賣合同》一式多份，本案上訴人、被上訴人及第三方均有留存，但只有被上訴人張某某一方持有的《商品房買賣合同》中有“2、向被告住所地人民法院訴訟”手寫內(nèi)容和“孫園”簽名及捺印。同時，關(guān)于被上訴人張某某一方持有的合同中“孫園”簽名及捺印是否真實的問題，被上訴人張某某在原審中并沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，因此被上訴人張某某提出雙方約定訴訟管轄的抗辯理由，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司提出原審法院對本案沒有管轄權(quán)的上訴理由成立，原審裁定確有不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01028-1號民事裁定；
二、駁回張某某的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司與被上訴人張某某雙方達(dá)成預(yù)售房屋買賣意向并簽訂了《商品房買賣合同》，合同成立且生效。本案的爭議焦點在于上訴人與被上訴人各方持有的合同對爭議解決方式條款約定不一致，涉及合同條款真實性的問題，而不是針對雙方認(rèn)可并無異議的同一份合同中的爭議解決方式條款內(nèi)容在理解上產(chǎn)生的分歧。因此，原審法院以上訴人所提交的《商品房買賣合同》中第十九條約定爭議解決方式“1、提交荊州仲裁委員會仲裁”為格式條款，被上訴人張某某在原審中所舉合同中手寫內(nèi)容“2、向被告住所地人民法院訴訟”為非格式條款，從而依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議排除仲裁管轄、選定司法管轄屬法律適用不當(dāng)。
本院二審中，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司認(rèn)可孫園在上述合同簽訂之時系其員工這一事實，但對“孫園”簽名及捺印的真實性提出異議。對此，上訴人向本院提交了其持有的《商品房買賣合同》復(fù)印件及備案合同掃描件。本案爭議雙方簽訂的《商品房買賣合同》一式多份，本案上訴人、被上訴人及第三方均有留存，但只有被上訴人張某某一方持有的《商品房買賣合同》中有“2、向被告住所地人民法院訴訟”手寫內(nèi)容和“孫園”簽名及捺印。同時，關(guān)于被上訴人張某某一方持有的合同中“孫園”簽名及捺印是否真實的問題，被上訴人張某某在原審中并沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，因此被上訴人張某某提出雙方約定訴訟管轄的抗辯理由，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司提出原審法院對本案沒有管轄權(quán)的上訴理由成立，原審裁定確有不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01028-1號民事裁定；
二、駁回張某某的起訴。

審判長：楊志蘭
審判員：王陽
審判員：夏偉

書記員：羅曼