上訴人（原審被告）荊州中大豪盛置業(yè)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)荊沙大道218號(hào)。
法定代表人鄒賢啟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉鯤，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。

上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司因與被上訴人張某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01028-1號(hào)裁定，向本院提出上訴。其上訴稱：一、原審法院認(rèn)定本案所涉《商品房買賣合同》內(nèi)容為“格式條款”錯(cuò)誤。二、被上訴人提供的明顯是手寫篡改的合同條款，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方約定訴訟管轄錯(cuò)誤。1、在被上訴人所舉合同中手寫內(nèi)容處沒有上訴人的公章，上訴人不予認(rèn)可；2、在沒有證據(jù)證實(shí)的情況下，原審法院就認(rèn)定“末尾處有被告員工孫園的簽名及捺印”缺乏依據(jù)。事實(shí)上只有被上訴人一方持有的合同上有“修改”的部分，故此處修改是明顯手寫篡改的合同條款，對(duì)雙方?jīng)]有約束力，不能認(rèn)定為雙方約定司法管轄的依據(jù)；3、在合同備案號(hào)為荊房備N12302521237號(hào)的《商品房買賣合同》中約定的爭(zhēng)議解決方式是提交荊州仲裁委員會(huì)仲裁。即便是雙方出示的合同內(nèi)容不一致，也應(yīng)以在房產(chǎn)局的備案合同為準(zhǔn)。綜上，原審裁定事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于印發(fā)〈商品房買賣合同示范文本〉的通知》文本（建住房（2000）200號(hào)）；
2、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管完善商品房預(yù)售制度有關(guān)問題的通知》文本（建房（2010）53號(hào)）；
3、荊州市房產(chǎn)管理局《關(guān)于在荊州市中心城區(qū)實(shí)施商品房買賣合同網(wǎng)上簽約及備案的通知》文本（荊房規(guī)（2011）3號(hào)）；
4、荊州市房產(chǎn)信息中心《商品房買賣合同》（合同備案號(hào)：荊房備N12302521237號(hào)）。

本院二審中，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司認(rèn)可孫園在上述合同簽訂之時(shí)系其員工這一事實(shí)，但對(duì)“孫園”簽名及捺印的真實(shí)性提出異議。對(duì)此，上訴人向本院提交了其持有的《商品房買賣合同》復(fù)印件及備案合同掃描件。本案爭(zhēng)議雙方簽訂的《商品房買賣合同》一式多份，本案上訴人、被上訴人及第三方均有留存，但只有被上訴人張某某一方持有的《商品房買賣合同》中有“2、向被告住所地人民法院訴訟”手寫內(nèi)容和“孫園”簽名及捺印。同時(shí)，關(guān)于被上訴人張某某一方持有的合同中“孫園”簽名及捺印是否真實(shí)的問題，被上訴人張某某在原審中并沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因此被上訴人張某某提出雙方約定訴訟管轄的抗辯理由，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人荊州中大豪盛置業(yè)有限公司提出原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)的上訴理由成立，原審裁定確有不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（二）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01028-1號(hào)民事裁定；
二、駁回張某某的起訴。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　楊志蘭 代理審判員　　王　陽(yáng) 代理審判員　　夏　偉

書記員：羅曼