荊某某
趙秀蓮（內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所）
香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會(huì)
董冠華（北京永浩律師事務(wù)所）
張威（北京永浩律師事務(wù)所）

原告荊某某。
委托代理人趙秀蓮，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。
被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會(huì)。
法定代表人荊海明，村主任。
委托代理人董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人張威，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
原告荊某某與被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱荊莊村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊某某及委托代理人趙秀蓮、被告荊莊村委會(huì)法定代表人荊海明及委托代理人董冠華、張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告姐姐荊秀芬以荊子海名義與被告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，將原告所承包的3.1畝土地流轉(zhuǎn)給被告統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，該協(xié)議事后得到了原告荊某某的追認(rèn)，故原、被告之間形成了土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。流轉(zhuǎn)協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價(jià)上漲，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調(diào)相關(guān)部門按照相應(yīng)的物價(jià)指數(shù)增加承包金額，從土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中約定的土地流轉(zhuǎn)金額及支付方式來看公平合理；簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補(bǔ)償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經(jīng)營(yíng)管理，說明土地流轉(zhuǎn)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及實(shí)際履行的情況，能夠認(rèn)定土地流轉(zhuǎn)協(xié)議是雙方在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，且事后得到了原告的追認(rèn)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張流轉(zhuǎn)的土地被改作他用，并未進(jìn)行耕地用途。本院認(rèn)為，被告依據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議有權(quán)對(duì)原告的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)流轉(zhuǎn)土地的現(xiàn)狀，不能認(rèn)定流轉(zhuǎn)的土地已經(jīng)改變了土地用途，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。原告主張被告不符合作為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體條件，實(shí)際應(yīng)由原告和第三方簽訂，應(yīng)該報(bào)被告?zhèn)浒?。本院認(rèn)為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉(zhuǎn)其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實(shí)際流轉(zhuǎn)給第三方之前，由被告根據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，原告主張解除荊子海與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告返還其承包地3.1畝的訴訟請(qǐng)求不能成立，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告姐姐荊秀芬以荊子海名義與被告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，將原告所承包的3.1畝土地流轉(zhuǎn)給被告統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，該協(xié)議事后得到了原告荊某某的追認(rèn)，故原、被告之間形成了土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。流轉(zhuǎn)協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價(jià)上漲，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調(diào)相關(guān)部門按照相應(yīng)的物價(jià)指數(shù)增加承包金額，從土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中約定的土地流轉(zhuǎn)金額及支付方式來看公平合理；簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補(bǔ)償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經(jīng)營(yíng)管理，說明土地流轉(zhuǎn)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及實(shí)際履行的情況，能夠認(rèn)定土地流轉(zhuǎn)協(xié)議是雙方在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，且事后得到了原告的追認(rèn)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張流轉(zhuǎn)的土地被改作他用，并未進(jìn)行耕地用途。本院認(rèn)為，被告依據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議有權(quán)對(duì)原告的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)流轉(zhuǎn)土地的現(xiàn)狀，不能認(rèn)定流轉(zhuǎn)的土地已經(jīng)改變了土地用途，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。原告主張被告不符合作為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體條件，實(shí)際應(yīng)由原告和第三方簽訂，應(yīng)該報(bào)被告?zhèn)浒浮１驹赫J(rèn)為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉(zhuǎn)其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實(shí)際流轉(zhuǎn)給第三方之前，由被告根據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，原告主張解除荊子海與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告返還其承包地3.1畝的訴訟請(qǐng)求不能成立，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告荊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：祁振宇
審判員：李百軍
審判員：李宏斌

書記員：陳姝宇