原告：茹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺(tái)州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：茹超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鄭雪琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：孫玨，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海置穎實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔愛芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：華僑城(上海)置地有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張立勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于文強(qiáng)，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　第三人：仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)花園石橋路XXX號(hào)XXX室XXX樓部分01室。
　　法定代表人：吳允燊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃超宇，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海置天信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)秋興路XXX號(hào)XXX幢4曾250室。
　　法定代表人：?jiǎn)绦骆?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何鵬。
　　第三人：上海惠勇投資有限公司。注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)東征路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：計(jì)剛，執(zhí)行董事。
　　原告茹某某、茹超、鄭雪琴與被告上海置穎實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱置穎公司)、被告華僑城(上海)置地有限公司(以下簡(jiǎn)稱華僑城公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告置穎公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2018年1月5日作出裁定，駁回被告置穎公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。審理中，因查明案件事實(shí)需要，本院根據(jù)被告置穎公司的申請(qǐng)，通知第三人仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱仲量聯(lián)行)、第三人上海置天信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱置天公司)、第三人上?；萦峦顿Y有限公司(以下簡(jiǎn)稱惠勇公司)參加訴訟，于2018年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告茹某某及三原告的共同委托訴訟代理人趙亮波，被告置穎公司的委托訴訟代理人黃賢明，被告華僑城公司的委托訴訟代理人于文強(qiáng)、第三人仲量聯(lián)行的委托訴訟代理人黃超宇、第三人置天公司委托訴訟代理人何鵬、第三人惠勇公司法定代表人計(jì)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茹某某、茹超、鄭雪琴共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告返還三原告2,519,437元。事實(shí)和理由：茹某某方至華僑城公司處購(gòu)買了上海市靜安區(qū)曲阜路9弄66、68、71號(hào)201室店鋪(以下簡(jiǎn)稱涉案店鋪)，并于2016年1月14日就涉案店鋪簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2015年11月11日，被告華僑城公司向原告收取涉案店鋪的合同價(jià)款，另指示置穎公司以運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)的名義向原告收取2,519,437元。但兩被告既未說(shuō)明該運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)的收款依據(jù)，也沒(méi)有說(shuō)明運(yùn)營(yíng)服務(wù)的具體內(nèi)容，事實(shí)上兩被告也從未提供過(guò)任何服務(wù)，故原告起訴要求兩被告返還2,519,437元。
　　被告置穎公司辯稱，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。涉案店鋪是置天公司向華僑城公司預(yù)訂的，置天公司將涉案店鋪授權(quán)給置穎公司進(jìn)行處置。置穎公司為了完成受托義務(wù)，與惠勇公司達(dá)成協(xié)議，委托惠勇公司對(duì)涉案店鋪進(jìn)行出售。根據(jù)置天公司的指令，收取的款項(xiàng)包括權(quán)利轉(zhuǎn)讓費(fèi)及推廣服務(wù)費(fèi)，原告對(duì)此是知情的。同時(shí)，原告通過(guò)pos機(jī)支付相關(guān)款項(xiàng)，需要本人輸入密碼，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)支付服務(wù)費(fèi)是同意的。如原告認(rèn)為其按照約定支付款項(xiàng)存在誤解或顯示公平，其撤銷權(quán)也已因經(jīng)過(guò)除斥期間而消滅。
　　被告華僑城公司辯稱，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。華僑城公司是委托仲量聯(lián)行代理銷售涉案店鋪所在的樓盤，置天公司是仲量聯(lián)行介紹的客戶，與華僑城公司簽訂了部分商鋪的預(yù)訂協(xié)議。相關(guān)協(xié)議確定置天公司就相關(guān)房源有更名權(quán)，原告即是經(jīng)置天公司同意由仲量聯(lián)行介紹和推薦的客戶。原告并未提供證據(jù)證明華僑城公司存在指示原告支付相關(guān)款項(xiàng)的行為。
　　第三人仲量聯(lián)行述稱，仲量聯(lián)行未向原告收取費(fèi)用，其作為銷售代理，費(fèi)用是直接與華僑城公司進(jìn)行傭金結(jié)算?；谌A僑城公司給予的合同確認(rèn)，涉案店鋪是置天公司預(yù)訂的，在店鋪銷售過(guò)程中，仲量聯(lián)行不清楚原告與置天公司之間的法律關(guān)系。本案是服務(wù)合同糾紛，應(yīng)是原告舉證其與置穎公司之間的服務(wù)合同關(guān)系，與仲量聯(lián)行無(wú)關(guān)。
　　第三人置天公司述稱，涉案店鋪是置天公司向華僑城公司購(gòu)買的，華僑城公司對(duì)此確認(rèn)，并同意置天公司進(jìn)行包括一次更名等處置。置天公司購(gòu)買涉案店鋪后委托置穎公司進(jìn)行處置。置天公司委托置穎公司的相關(guān)費(fèi)用是公平合理的，原告向華僑城公司和置穎公司支付的費(fèi)用之和低于涉案房屋市場(chǎng)價(jià)及備案價(jià)格。
　　第三人惠勇公司述稱，惠勇公司與置穎公司是分銷合作關(guān)系，惠勇公司是置穎公司的分銷商。涉案店鋪是惠勇公司員工吳衛(wèi)東帶原告看的，原告滿意后支付定金。原告完成涉案店鋪的簽約后，置穎公司按照約定，向惠勇公司支付了兩套商鋪相應(yīng)的傭金190多萬(wàn)元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　茹某某與鄭雪琴系夫妻關(guān)系，茹超為二人之子。
　　被告華僑城公司為“華僑城·蘇河灣”項(xiàng)目的開發(fā)商。自2013年開始，為該項(xiàng)目中的部分樓盤的委托銷售代理事宜，華僑城公司與第三人仲量聯(lián)行陸續(xù)簽訂了《華僑城蘇河灣項(xiàng)目41街坊A棟與B棟行政公館及商業(yè)銷售代理合同》、《銷售代理補(bǔ)充協(xié)議》、《銷售代理合同》。
　　2013年9月10日，華僑城公司向上海置天實(shí)業(yè)有限公司出具《華僑城蘇河灣商鋪認(rèn)購(gòu)意向登記單》，載明收到意向金30萬(wàn)元，認(rèn)籌A棟二樓商鋪。
　　2014年9月1日，華僑城公司向上海置天實(shí)業(yè)有限公司出具《華僑城蘇河灣商鋪認(rèn)購(gòu)意向登記單》，載明收到意向金150萬(wàn)元，意向房源包括42街坊A幢1層143號(hào)等十余間商鋪。
　　根據(jù)《華僑城蘇河灣客戶簽約確認(rèn)單》顯示，茹某某擬購(gòu)買涉案店鋪，認(rèn)購(gòu)單價(jià)為68,000元/㎡，簽約毛坯單價(jià)為61,200元/㎡，付款方式為1、2015年11月11日前支付2,003,180元；2、2015年12月25日前支付8,563,000元。該確認(rèn)單尾部有第三人仲量聯(lián)行業(yè)務(wù)員周磊的簽名及原告茹某某的簽名。
　　2016年1月14日，茹某某、茹超、鄭雪琴(乙方，買受人)與被告華僑城公司(甲方，賣售人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方向甲方購(gòu)買涉案店鋪，房屋建筑面積172.65平方米；每平方米房屋建筑面積單價(jià)61,200元，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為10,566,180元；附件三付款協(xié)議約定：1、2015年11月11日前支付房?jī)r(jià)款2,003,180元(含乙方在簽訂本協(xié)議前支付給甲方的定金50萬(wàn)元)?？鄢曳皆诤炗啽緟f(xié)議前支付給甲方的定金，支付剩余部分計(jì)1,503,180元；2、2015年12月25日前支付房?jī)r(jià)款8,563,000元。
　　2015年11月11日，茹某某方向置穎公司通過(guò)刷卡支付的方式分兩筆共計(jì)支付了6,196,370元。同日，置穎公司向三原告出具兩張《收據(jù)》，交款單位為三原告，收據(jù)上加蓋的為置穎公司財(cái)務(wù)專用章；一張涉案房屋的收據(jù)載明，金額為2,519,437元，收款事由為涉案房屋運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)；另一張收據(jù)金額為3,676,933元，收款事由為41E45、47號(hào)運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)(另案訴訟)。原告認(rèn)為華僑城公司指示置穎公司向原告收取涉案店鋪的運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)，但未說(shuō)明收費(fèi)依據(jù)和內(nèi)容，也未提供過(guò)任何服務(wù)，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　另查，2016年1月13日，置穎公司向惠勇公司轉(zhuǎn)賬192萬(wàn)元。2016年3月23日，置穎公司向置天公司轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。
　　2016年3月31日，上海置天實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)名稱的工商登記變更為上海置天信息技術(shù)股份有限公司。后上海置天信息技術(shù)股份有限公司企業(yè)名稱變更為上海置天信息技術(shù)有限公司(即置天公司)。
　　審理中，關(guān)于置穎公司、置天公司和惠勇公司的關(guān)系，置穎公司提供了置穎公司和置天公司于2014年6月1日簽訂的《運(yùn)營(yíng)團(tuán)購(gòu)協(xié)議》、置穎公司和惠勇公司于2015年9月30日簽訂的《華僑城蘇河灣分銷代理協(xié)議》，證明置天公司和置穎公司存在委托關(guān)系，置穎公司和惠勇公司是分銷代理關(guān)系。置天公司和惠勇公司對(duì)上述協(xié)議均予以認(rèn)可，茹某某方對(duì)上述兩份協(xié)議均不予認(rèn)可，表示茹某某方對(duì)置天公司、惠勇公司的存在均不知情，是置穎公司與其他公司的關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)。華僑城公司與仲量聯(lián)行對(duì)上述協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，但表示是置穎公司、置天公司和惠勇公司的內(nèi)部關(guān)系，其并不知情。
　　關(guān)于涉案店鋪的購(gòu)買過(guò)程，茹某某本人陳述稱，第一次是吳衛(wèi)東帶看的涉案店鋪，以前和吳衛(wèi)東認(rèn)識(shí)，之前通過(guò)吳衛(wèi)東介紹購(gòu)買過(guò)其他房屋并支付過(guò)傭金，但不清楚吳衛(wèi)東的具體工作單位。后通過(guò)吳衛(wèi)東認(rèn)識(shí)曲雯新，第一次支付定金，之后到10月份左右簽署協(xié)議，簽署協(xié)議時(shí)稱要統(tǒng)一運(yùn)行需要支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)，費(fèi)用的支付都是在華僑城公司售樓處操作的。整個(gè)過(guò)程只與曲雯新接觸，通過(guò)pos機(jī)支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)后，并未就運(yùn)營(yíng)費(fèi)簽署協(xié)議。服務(wù)費(fèi)收款人是置穎公司，當(dāng)時(shí)并未提出異議。同時(shí)，原告提交了曲雯新的名片，主張其為原告在華僑城公司案場(chǎng)銷售的對(duì)接人員，是華僑城公司的員工，因此華僑城公司應(yīng)當(dāng)共同償還運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)。
　　置穎公司述稱，置穎公司的委托人是置天公司，置天公司在華僑城公司購(gòu)買一批華僑城蘇河灣的店鋪，享有優(yōu)惠價(jià)格及一次轉(zhuǎn)讓更名權(quán)。置天公司委托置穎公司處置涉案店鋪，定價(jià)是由更名后的合同價(jià)格，加上置天公司獲得優(yōu)惠部分，再加上置穎公司及惠勇公司分銷的報(bào)酬三項(xiàng)組成。購(gòu)房時(shí)向原告闡明，不存在置穎公司受華僑城公司指定的情況。2016年1月14日簽訂合同當(dāng)日，置穎公司及惠勇公司向茹某某方釋明，購(gòu)買涉案店鋪的價(jià)格是打包價(jià)，低于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)銷售價(jià)及備案價(jià)格，茹某某方同意后才按約支付錢款，茹某某方也是看好涉案店鋪的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)及備案價(jià)才購(gòu)買的。另外，置穎公司對(duì)名片的真實(shí)性不予認(rèn)可，主張?jiān)孀畛跏呛突萦鹿窘佑|的，具體情況置穎公司不清楚。茹某某方通過(guò)pos機(jī)刷卡支付服務(wù)費(fèi)，對(duì)服務(wù)費(fèi)的事項(xiàng)及收款人都是知情的。
　　華僑城公司述稱，華僑城公司委托仲量聯(lián)行代理銷售華僑城蘇河灣的店鋪，仲量聯(lián)行帶客戶與華僑城公司簽署意向書或意向單，確認(rèn)單上明確列明仲量聯(lián)行業(yè)務(wù)員簽字、客戶簽字、交易價(jià)格等，之后再簽訂買賣合同?？蛻羧绾潍@知房源信息及仲量聯(lián)行如何找客戶，華僑城公司并不清楚。曲雯新并非華僑城的員工。
　　仲量聯(lián)行述稱，仲量聯(lián)行接受華僑城公司的委托代理銷售華僑城蘇河灣的店鋪，涉案店鋪是置天公司先行認(rèn)購(gòu)，之后帶原告來(lái)簽約，仲量聯(lián)行負(fù)責(zé)核對(duì)價(jià)格，并簽署簽約確認(rèn)單，之后安排簽約，合同外其他費(fèi)用仲量聯(lián)行并不知情。
　　置天公司述稱，同意置穎公司陳述的買賣過(guò)程。
　　惠勇公司述稱，原告是經(jīng)惠勇公司帶看的涉案店鋪，惠勇公司和置穎公司是分銷合作關(guān)系，就涉案店鋪及另外一套原告購(gòu)買的店鋪，惠勇公司總共獲得190多萬(wàn)元的傭金，和原告支付的服務(wù)費(fèi)并不是一回事。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。本案中，置穎公司開具收據(jù)，確認(rèn)收到茹某某方支付的2,519,437元，并注明該款為涉案店鋪的運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)。置穎公司稱，茹某某方與置穎公司間的真實(shí)意思表示是由置穎公司將其委托方置天公司預(yù)訂的涉案店鋪有償轉(zhuǎn)讓給原告，收取的服務(wù)費(fèi)包括權(quán)利轉(zhuǎn)讓費(fèi)及推廣服務(wù)費(fèi)，涵蓋了置天公司作為團(tuán)購(gòu)客戶所獲得的房?jī)r(jià)優(yōu)惠部分，以及置穎公司、惠勇公司分銷的報(bào)酬，原告都是知情并認(rèn)可的。茹某某方稱，帶看房屋是吳衛(wèi)東帶看的，之后整個(gè)店鋪買賣過(guò)程只與華僑城公司的員工曲雯新接觸，簽署協(xié)議時(shí)才獲知要統(tǒng)一運(yùn)行需要支付運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)，費(fèi)用的支付都是在華僑城公司售樓處操作的。支付服務(wù)費(fèi)時(shí)，知曉服務(wù)費(fèi)收款人是置穎公司，當(dāng)時(shí)并未提出異議，但之后并未就運(yùn)營(yíng)費(fèi)簽署協(xié)議，茹某某方對(duì)服務(wù)費(fèi)的內(nèi)容不知情，華僑城公司與置穎公司也未提供任何服務(wù)，故主張華僑城公司共同承擔(dān)返還錢款的責(zé)任。華僑城公司表示，未收取亦未指示置穎公司收取涉案店鋪的服務(wù)費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)返還服務(wù)費(fèi)的責(zé)任。
　　對(duì)此本院作如下分析：首先，置穎公司、置天公司以及惠勇公司均未與茹某某、鄭雪琴、茹超就本案所涉服務(wù)費(fèi)事宜簽訂書面協(xié)議，也未提供證據(jù)證明各方就上述服務(wù)費(fèi)的金額、具體構(gòu)成、歸屬及支付方式等進(jìn)行過(guò)磋商或達(dá)成合意，故即使置穎公司、置天公司以及惠勇公司所主張其內(nèi)部對(duì)上述服務(wù)費(fèi)歸屬已有約定的事實(shí)存在，與本案分屬不同法律關(guān)系，該約定也不能對(duì)茹某某、鄭雪琴、茹超產(chǎn)生約束力；其次，茹某某、鄭雪琴、茹超支付2,519,437元時(shí)已知曉收款方為置穎公司并領(lǐng)取收據(jù)，置穎公司也認(rèn)可收取了上述費(fèi)用，而茹某某、鄭雪琴、茹超未能提供相應(yīng)證據(jù)證明置穎公司收取上述費(fèi)用系受華僑城公司指示，根據(jù)合同相對(duì)性原則，茹某某、鄭雪琴、茹超要求華僑城公司返還服務(wù)費(fèi)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；最后，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院確認(rèn)置穎公司實(shí)際為茹某某、鄭雪琴、茹超成功購(gòu)買系爭(zhēng)房屋提供了部分服務(wù)，雙方存在事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系，但置穎公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其與茹某某、鄭雪琴、茹超就服務(wù)費(fèi)的具體金額達(dá)成過(guò)合意，并在收取費(fèi)用時(shí)明確告知茹某某、鄭雪琴、茹超所收取服務(wù)費(fèi)的具體性質(zhì)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)依據(jù)。綜合以上幾點(diǎn)，本院綜合考慮置穎公司為茹某某、鄭雪琴、茹超成功購(gòu)買系爭(zhēng)房屋所提供服務(wù)的實(shí)際情況，茹某某、鄭雪琴、茹超在支付相應(yīng)費(fèi)用時(shí)所應(yīng)負(fù)有的審慎義務(wù)，根據(jù)公平原則，酌情確定茹某某、鄭雪琴、茹超需向置穎公司支付服務(wù)費(fèi)869,437元，故置穎公司應(yīng)向茹某某、鄭雪琴、茹超返還1,650,000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海置穎實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告茹某某、茹超、鄭雪琴服務(wù)費(fèi)1,650,000元；
　　二、原告茹某某、茹超、鄭雪琴的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為13,477.50元(原告茹某某、茹超、鄭雪琴已預(yù)繳)，由原告茹某某、茹超、鄭雪琴共同負(fù)擔(dān)4,653元，被告上海置穎實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8,824.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：羅海鳴

書記員：?jiǎn)汤m(xù)寧