上訴人（原審被告）：茹某甲，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：郭素華。
委托代理人：王寶林，香河縣縣城大場(chǎng)法律服務(wù)所工作者。
被上訴人（原審原告）：茹某某（乳名茹佳），現(xiàn)住香河縣河北香河環(huán)保產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。

上訴人茹某甲因與被上訴人茹某某之間繼承糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院作出（2014）香民初字第1696號(hào)民事判決提起上訴，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人茹某甲及其委托代理人郭素華、王寶林，被上訴人茹某某委托代理人張明媚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，茹振生有三子，即長(zhǎng)子茹某甲、次子茹福海、三子茹福申。原告茹某某系茹福申之子。茹振于1986年宅基地進(jìn)行登記時(shí)在劉莊子村名下登記有10間房屋，東鄰茹海的5間為茹福海所有，即為本案訴爭(zhēng)房屋；西鄰茹寶龍的5間為茹福申所有。被告茹某甲另在劉莊子村建房7間，為其所有。2004年香河縣清理宅基地之時(shí)，茹福海提出要將其房屋贈(zèng)予原告。隨后土地管理部門將原茹振名下的10間房屋均登記在原告茹佳名下，原告取得了香集用（淑）第00186號(hào)土地使用證。2005年4月25日，茹福海因病去世。2005年6月27日，土地管理部門依被告茹某甲所持香集用（淑）第00186號(hào)土地使用證，將該證變更為原告茹佳名下的香集用（淑）第08947號(hào)和被告茹某甲名下的香集用（淑）第08946號(hào)兩證。2014年4月25日，被告以排除妨害為由起訴原告至本院，因訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬問題雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。為此原告提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為其所有。
一審法院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是位于香河縣河北香河環(huán)保產(chǎn)業(yè)園區(qū)劉莊子村，東鄰茹海、西鄰茹佳的房屋5間所有權(quán)歸屬問題?？v觀本案來(lái)看，被告茹某甲弟兄三人，其為茹振長(zhǎng)子，先前已在本村另建有房屋。其父茹振1986年將10間房屋登記在其名下，符合當(dāng)時(shí)農(nóng)村房屋登記現(xiàn)狀，亦能推斷其10間房屋應(yīng)分歸二子茹福海、三子茹福申所有這一事實(shí)。庭審中，原、被告雙方對(duì)劉莊子村西鄰茹寶龍的5間房屋均無(wú)爭(zhēng)議，亦都認(rèn)可現(xiàn)為原告所有。而作為茹振二子的茹福海，其雖未成家，按照農(nóng)村常理，其亦應(yīng)分得相應(yīng)的住房。結(jié)合劉某、茹某丙所做的調(diào)查筆錄內(nèi)容來(lái)看，上述二人所做陳述較客觀真實(shí)，且證言相互印證，既符合客觀常理，又符合農(nóng)村分家實(shí)際，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)為茹福海所有。原告主張茹福海生前將其所有的房屋贈(zèng)與原告，被告雖對(duì)此持有異議，但在其庭審陳述中亦有將給予原告房屋要回的表述，結(jié)合原告提交的村委會(huì)證明可以得出，被告曾認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與原告這一事實(shí)，原告于2004年將10間房屋登記其名下有據(jù)可依，亦視為原告對(duì)贈(zèng)與的接受。被告提出的抗辯主張，僅為其本人陳述，缺乏足夠的證據(jù)予以佐證，對(duì)于其將2004年原告名下的10間房屋變更為原、被告各有5間，缺乏相應(yīng)的民事法律關(guān)系作為支撐，故其主張?jiān)V爭(zhēng)房屋歸其所有亦不能成立。綜上，對(duì)于原告提出的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)被告的抗辯不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：位于河北省香河縣河北香河環(huán)保產(chǎn)業(yè)園區(qū)劉莊子村，東鄰茹海、西鄰茹佳的房屋5間所有權(quán)屬原告茹某某所有，并由其享有相應(yīng)對(duì)應(yīng)院落土地使用權(quán)。案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明本案事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。二審第一次庭審中，上訴人茹福海提交了證據(jù)一：證人茹某丁書面證言一份，內(nèi)容為其受茹某甲母親高淑珍的委托，茹某丁在2005年6月初把茹某某的香集用（淑）第00186號(hào)土地使用證，變更為原告茹某某名下的香集用（淑）第08947號(hào)和被告茹某甲名下的香集用（淑）第08946號(hào)兩證的過程；提交了證據(jù)二：劉莊子村民委員會(huì)于2014年9月15日出具的證明，內(nèi)容為：“我村委會(huì)在2014年6月9日為茹某某與茹福海關(guān)于房產(chǎn)問題所出具的證明，因現(xiàn)任村委會(huì)班子對(duì)2004年的證明內(nèi)容不知道，特此聲明作廢”。對(duì)證據(jù)一，被上訴人認(rèn)為不應(yīng)采信，因?yàn)檫@只是證人書面證言，證人茹某丁沒有出庭作證，也與一審?fù)彆r(shí)上訴人茹某甲妻子郭素華陳述換證行為系郭素華本人辦理的相矛盾。對(duì)于證據(jù)二：（村委會(huì)的證明），被上訴人認(rèn)為系上訴人在一審判決后找村委會(huì)吵鬧才開來(lái)的，我們庭下要找村委會(huì)核實(shí)這個(gè)問題。在第二次庭審中，被上訴人茹某某提交了證據(jù)一：劉莊子村民委員會(huì)于2014年12月14日所出具的證明，內(nèi)容為：我村委會(huì)于2014年9月15日為茹某甲出具的“聲明原2014年6月9日證明作廢的證明”，系當(dāng)時(shí)我們認(rèn)為該證明系劉某個(gè)人證言，不應(yīng)加蓋公章，故聲明將加蓋在該份證言上的村委會(huì)公章作廢。證據(jù)二：劉莊子村民委員會(huì)于2014年12月14日所出具的證明，證明內(nèi)容為：“2004年全縣進(jìn)行宅基地清理核實(shí)過程中，茹福海就房屋贈(zèng)與問題找村委會(huì)處理，茹福海向我村村干部表示要將其房屋贈(zèng)與茹某某，要求將宅基地證變更登記在茹某某名下，茹福海的母親高淑珍在場(chǎng)也表示同意，后將該五間房屋宅基地登記在茹（建國(guó)）佳名下，當(dāng)時(shí)的黨支部書記劉某處理了此事”。同時(shí)，根據(jù)茹某某的申請(qǐng)，開具三份證明時(shí)的時(shí)任村委會(huì)主任王某甲出庭，對(duì)村委會(huì)分別于2014年6月9日、9月15日、12月14日前后三次出具證明的過程進(jìn)行了說明，證人王某甲再次對(duì)證明內(nèi)容的真實(shí)性表示承擔(dān)責(zé)任。時(shí)任村黨支部書記劉學(xué)華（2008年10月至2015年1月份在任）劉學(xué)華出庭作證，也證實(shí)前后三次村委會(huì)證明是都是真實(shí)的，并述稱前后幾次證明都是村委會(huì)經(jīng)過調(diào)查有關(guān)情況后開的證明。證人原村黨支部書記劉某（1974年至2004年10月在任）出庭作證，述稱：“2004年宅基地清查時(shí)我任黨支部書記，把涉案房屋登記在茹某某名下我村干部王淑英主持的，村里處理房產(chǎn)都是遵照個(gè)人意見的，而且村委會(huì)之所以同意涉案房屋原屬茹福海，并認(rèn)可其贈(zèng)予行與，是因?yàn)樵纫雅o了茹某甲7間宅基地，一戶只能有一處宅基地”。上訴人茹某甲認(rèn)為村委會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)涉案房屋屬于誰(shuí)出具證明，劉某的個(gè)人證明村委會(huì)也無(wú)權(quán)加蓋公章，另劉某的個(gè)人證明只能證明2004年宅基地普查時(shí)的情況，不能證明2005年發(fā)生的事，2005年6月，我母親通過當(dāng)時(shí)村干部茹某丁找茹某某把房本要回來(lái)了，把位于茹某某名下的10間改成茹某某、茹某甲各5間。第二次庭審后，上訴人茹某甲提交了改選后的劉莊子村委會(huì)2015年2月1日證明一份，內(nèi)容證明本村村民王某乙在2004年任村會(huì)計(jì)，當(dāng)時(shí)宅基地普查時(shí)協(xié)助土地所領(lǐng)認(rèn)戶工作。證人王某乙2015年1月30日書面證言1份，主要內(nèi)容為“當(dāng)時(shí)宅基地普查時(shí)我只負(fù)責(zé)領(lǐng)認(rèn)門，茹福海沒找給我，也沒向我說過什么，劉某在法庭說我知道，這不是事實(shí)，我什么也不知道”。被上訴人茹某某認(rèn)為對(duì)村委會(huì)的證明沒意見，當(dāng)時(shí)王某乙確實(shí)協(xié)助土地所認(rèn)戶工作。對(duì)上訴人提交的王某乙的書面證言不認(rèn)可，且本人沒有出庭作證，故沒有證明效力。

本院認(rèn)為，本案雙方主要有二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是涉案訴爭(zhēng)10間房屋是茹振的遺產(chǎn)應(yīng)重新分割還是應(yīng)分歸茹振二子茹福海、三子茹福申所有，二是涉案訴爭(zhēng)房屋中茹福海將屬于個(gè)人的份額贈(zèng)與被上訴人茹某某的事實(shí)是否成立。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從已查明的事實(shí)看，案外人茹振共有三子（長(zhǎng)子茹某甲、次子茹福海、三子茹福申），1986年11月23日香河縣人民政府同意發(fā)宅基證，戶主為茹振，即本案訴爭(zhēng)的十間宅基地；1986年12月4日，香河縣人民政府頒發(fā)宅基地使用證，戶主為茹某甲，即茹某甲在本村擁有的另外7間宅基地。本院認(rèn)為，一審判決基于茹振長(zhǎng)子茹某甲除所爭(zhēng)議10間宅基地外另已在本村申請(qǐng)了7間宅基地的事實(shí)，結(jié)合被上訴人茹某某申請(qǐng)一審法院依法對(duì)本案證人茹某丙、劉某所做的兩份調(diào)查筆錄內(nèi)容，認(rèn)定涉案10間房屋在2004年宅基地清查前由茹振二子茹福海、三子茹福申分別擁有5間，更為符合公平合理的法律原則、農(nóng)村宅基地一戶一宅的法律規(guī)定和農(nóng)村兒子分家的風(fēng)俗習(xí)慣，二審法院予以維持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即茹福海將自己房屋份額贈(zèng)與被上訴人茹某某事實(shí)是否存在問題，雖然上訴人茹某甲主張贈(zèng)與行為不存在，但其提供的茹某丁的書面證言也只是證明2005年6月份將茹佳（建國(guó)）名下的10間宅基地使用證更換為兩個(gè)使用證的過程；雖提供了證人王某乙的書面證言，但王某乙本人并未出庭；對(duì)村委會(huì)出具的證明雖有異議，但并未能提出有力證據(jù)予以推翻其證明效力。農(nóng)村宅基地清查工作一個(gè)重要目的就是摸清農(nóng)村宅基地底數(shù)，明確產(chǎn)權(quán)人。為防止產(chǎn)生糾紛，每片宅基地清查工作均由村委會(huì)蓋章、相關(guān)部門經(jīng)過初審、審查、審核程序?qū)訉影殃P(guān)認(rèn)可。本案中當(dāng)?shù)赝恋夭块T所派出的工作人員如無(wú)產(chǎn)權(quán)人茹福海的同意，就擅自將茹福海的房屋登記在茹某某的名下，并在登記表特意標(biāo)注“東鄰茹福海的房贈(zèng)與其侄茹佳”，既違反了相關(guān)規(guī)定，也不符合一般常理；其二，相關(guān)證據(jù)顯示，清查工作最晚從2004年2月17日開始，而茹福海于2005年4月25日去世，從二審?fù)徣隳臣妆救恕叭愀：．?dāng)時(shí)身體很××，不可能將房屋贈(zèng)與他人”的陳述中，可以推斷出當(dāng)時(shí)權(quán)利人茹福海具備正常的思維，如贈(zèng)與行為非其本意，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，茹福海本人理應(yīng)提出異議，但本案中一、二審中并無(wú)任何茹福海本人生前曾提出過異議的信息顯示；其三，2004年2月17日宅基地清查工作時(shí)，上訴人茹某甲在本村的7間宅基地和涉案訴爭(zhēng)10間宅基地均在清查范圍之中，茹某甲如認(rèn)為對(duì)涉案訴爭(zhēng)10間宅基地也擁有權(quán)利，也理應(yīng)此時(shí)提出，但直至2005年4月25日茹福海因病去世前，亦未曾提出異議，直到2005年6月才由其母親高淑珍出面將位于茹佳名下的10間宅基證變?yōu)閮蓚€(gè)宅基證，更不符合一般常理。反之，綜合本案一、二審中劉莊子村委會(huì)先后出具的蓋有公章的三次證明、一審中對(duì)宅基地清查時(shí)任村黨支部書記劉某、村干部茹某丙的調(diào)查筆錄、二審中劉某、劉學(xué)華、王某甲三人出庭作證證言等證據(jù)，加之《宅基地清理（核實(shí)）登記表》（2004年2月17日）中在土地使用證一欄中有工作人員特意標(biāo)注“東鄰茹福海的房贈(zèng)與其侄茹佳”字樣等因素，支持被上訴人茹某某主張的數(shù)組證據(jù)證明力明顯大于支持茹某甲主張的證據(jù)的證明效力，且茹某甲的主張也不符合一般日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯，故一審判決認(rèn)定茹福海贈(zèng)與行為事實(shí)成立，訴爭(zhēng)房屋歸被上訴人茹某某所有，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人茹某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁宗發(fā) 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：王同強(qiáng)