上訴人（原審第三人）：茹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海港區(qū)。
委托訴訟代理人：徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：茹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：姜文輝，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原審被告：秦皇島市撫寧縣駐海港燕山蓬布廠，住所地：秦里島市海港區(qū)民族北路東側(cè)。
法定代表人：茹某某，廠長。

上訴人茹某某因與被上訴人茹某某、原審被告秦皇島市撫寧縣駐海港燕山蓬布廠（以下簡稱燕山蓬布廠）企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院(2016)冀0302民初7298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人茹某某及其委托訴訟代理人徐秉德、張劍，被上訴人茹某某及其委托訴訟代理人姜文輝，原審被告法定代表人茹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
茹某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人茹某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定燕山蓬布廠系“茹某某與茹某某個(gè)人合伙的企業(yè)”，并認(rèn)定“茹某某應(yīng)享有燕山蓬布廠50%出資人權(quán)益。”該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。首先，原審判決認(rèn)定篷布廠系“茹某某與茹某某個(gè)人合伙企業(yè)”的理由為：“篷布廠的工商檔案材料顯示其資金來源為海港服務(wù)隊(duì)，海港服務(wù)隊(duì)注銷時(shí)茹某某與茹某某均簽字同意承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，說明二人均認(rèn)可海港服務(wù)隊(duì)系二人合伙，上述證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定篷布廠系名為集體所有，實(shí)為茹某某與茹某某個(gè)人合伙的企業(yè)?！笨梢?，原審判決得出篷布廠為茹某某與茹某某個(gè)人合伙企業(yè)結(jié)論的根據(jù)，是認(rèn)為撫寧縣臺(tái)營鎮(zhèn)駐海港區(qū)裝卸代運(yùn)勞動(dòng)服務(wù)隊(duì)（以下簡稱海港服務(wù)隊(duì)）系二人合伙。然而，對(duì)于海港服務(wù)隊(duì)是否系茹某某與茹某某二人合伙，茹某某和茹某某雙方均持否定意見，被上訴人苑洪光在起訴狀中和原審?fù)徶芯暦Q海港服務(wù)隊(duì)系其個(gè)人出資設(shè)立，上訴人茹某某則堅(jiān)持是茹某某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。事實(shí)上，原審?fù)徸C據(jù)已經(jīng)證實(shí)，海港服務(wù)隊(duì)的注冊(cè)資本，源于撫寧縣臺(tái)營鄉(xiāng)裝卸代運(yùn)勞動(dòng)服務(wù)隊(duì)（以下簡稱臺(tái)營服務(wù)隊(duì)），而臺(tái)營服務(wù)隊(duì)的注冊(cè)資本，則源于“臺(tái)營鄉(xiāng)基建隊(duì)”。原審?fù)徸C據(jù)還證實(shí)，“臺(tái)營鄉(xiāng)基建隊(duì)”是茹某某在1984年與劉志忠共同出資3萬元，用在臺(tái)營機(jī)鐵社焊制20臺(tái)人力車作價(jià)1萬元，共計(jì)4萬元作為注冊(cè)資金，在撫寧縣工商局臺(tái)營工商所登記注冊(cè)的一個(gè)茹某某、劉志忠二人合伙的企業(yè)，與被上訴人茹某某毫無關(guān)系。況且，原審中被上訴人苑洪光也沒有任何有效證據(jù)證實(shí)其為臺(tái)營服務(wù)隊(duì)及海港服務(wù)隊(duì)的注冊(cè)資本出資人。可見原審判決所作出的“海港服務(wù)隊(duì)系二人合伙”的結(jié)論與證據(jù)所證明的事實(shí)是不相符的，由此進(jìn)一步看出，原審判決得出的篷布廠系“茹某某與茹某某個(gè)人合伙的企業(yè)”的結(jié)論，也是沒有事實(shí)依據(jù)的。其次，原審判決認(rèn)定“茹某某應(yīng)享有燕山蓬布廠50%出資人權(quán)益”，其理由為：2003年燕山蓬布廠被吊銷時(shí)，茹某某與茹某某簽訂協(xié)議書，約定燕山蓬布廠所屬房屋歸二人所有，并約定“如果房屋有意變賣，所得房款二人平均分配”。上訴人認(rèn)為，不論該協(xié)議書在2003年4月1日簽訂時(shí)篷布廠尚未被吊銷營業(yè)執(zhí)照，單是原審判決以協(xié)議書的約定，推導(dǎo)出“茹某某應(yīng)享有燕山蓬布廠50%出資人權(quán)益”的邏輯就是錯(cuò)誤的。企業(yè)出資人權(quán)益，只能來源于當(dāng)事人對(duì)企業(yè)注冊(cè)資本的出資，企業(yè)出資人權(quán)益與當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有共有權(quán)，二者是不同的法律性質(zhì)。況且如前所述，原審?fù)徸C據(jù)充分證實(shí)被上訴人茹某某既非臺(tái)營基建隊(duì)的出資人，也非臺(tái)營服務(wù)隊(duì)、海港服務(wù)隊(duì)的出資人，更非篷布廠的出資人，同時(shí)協(xié)議書也沒有任何關(guān)于企業(yè)有茹某某出資的表述，可見茹某某因未出資根本上就無權(quán)對(duì)篷布廠享有出資人權(quán)益，也不能因約定而取得出資人權(quán)益。綜上可見，原審判決認(rèn)定“茹某某應(yīng)享有燕山蓬布廠50%出資人權(quán)益”既無證據(jù)支持，也無法律依據(jù)。再次，原審?fù)徶械恼畾v史文件證據(jù)，充分證實(shí)茹某某為臺(tái)營鄉(xiāng)基建隊(duì)、臺(tái)營鄉(xiāng)裝卸隊(duì)、駐海港裝卸隊(duì)和燕山篷布廠的實(shí)際出資人，篷布廠為茹某某個(gè)人所有的私營企業(yè)。1999年臺(tái)營鎮(zhèn)政府決定燕山篷布廠與其脫鉤，明確燕山篷布廠是茹某某個(gè)人出資、個(gè)人所有的私營企業(yè)，并有2002年6月?lián)釋幙h鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)的批復(fù)確認(rèn)。2005年5月18日撫寧縣臺(tái)營鎮(zhèn)經(jīng)委、撫寧縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)兩級(jí)政府主管部門共同出具《企業(yè)性質(zhì)說明》，進(jìn)一步肯定了茹某某為燕山篷布廠的實(shí)際出資人，燕山篷布廠是茹某某個(gè)人投資的私營企業(yè)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人茹某某的訴訟請(qǐng)求。
茹某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1、有關(guān)本案中被上訴人稱本案臺(tái)營服務(wù)隊(duì)其注冊(cè)資金來源于臺(tái)營基建隊(duì)，并稱該基建隊(duì)經(jīng)工商所注冊(cè)，由被上訴人和劉志忠二人出資是沒有依據(jù)的。事實(shí)上臺(tái)營服務(wù)隊(duì)與1989年注冊(cè)成立之前，被上訴人于1986年到1989年期間成立過裝卸隊(duì)。該事實(shí)有一審的諸多證人予以證實(shí)，一審的證人均系被上訴人所招用的工人。1986年至1989期間被上訴人在三年期間積累了一部分資金于1989年注冊(cè)成立臺(tái)營服務(wù)隊(duì)，故上訴人所稱臺(tái)營基建隊(duì)出資人為如彩名和劉志忠的說法沒有是沒有事實(shí)依據(jù)的。2、有關(guān)本案一審法院認(rèn)定上訴人和被上訴人對(duì)燕山篷布廠的出資各位50%的認(rèn)定，一審法院系參考臺(tái)營服務(wù)隊(duì)、海港服務(wù)隊(duì)注銷時(shí)雙方均需共同承擔(dān)債權(quán)債務(wù)與名義上的縣政府沒有任何關(guān)系，且參考了2003年4月1日簽訂的協(xié)議書綜合予以認(rèn)定的，這幾個(gè)企業(yè)成立的時(shí)間進(jìn)三十年，當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)不健全，綜合予以認(rèn)定均占50%符合法律規(guī)定。3、有關(guān)上訴人所稱的撫寧縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)已經(jīng)確認(rèn)燕山篷布廠系上訴人獨(dú)資企業(yè)，首先需要說明的是一審過程中上訴人并未拿出有關(guān)該認(rèn)定的證據(jù)原件，提供的是復(fù)印件。其次，被上訴人在一審中提交的證據(jù)是臺(tái)營鎮(zhèn)政府出具的相關(guān)說明，鎮(zhèn)政府的該說明否認(rèn)了原審被告系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的其他說明。再次，即便上訴人提交的撫寧縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的批復(fù)有原件，只能是證明這是一個(gè)對(duì)外的關(guān)系，不能證明企業(yè)內(nèi)部的實(shí)際投資關(guān)系。對(duì)內(nèi)是否認(rèn)不了該企業(yè)系上訴人、上訴人出資設(shè)立的事實(shí)，綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
燕山蓬布廠述稱，同意上訴人的意見。
茹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)燕山蓬布廠系由茹某某出資興辦，對(duì)茹某某和第三人依法依約分割資產(chǎn)保留訴權(quán)；燕山蓬布廠和茹某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1989年4月30日，臺(tái)營鄉(xiāng)經(jīng)委組建臺(tái)營服務(wù)隊(duì)，法定代表人茹某某，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)集體，注冊(cè)資金4萬元，其中固定資金1萬元（板房5間7000元、小車20個(gè)3000元）、流動(dòng)資金3萬元，經(jīng)營范圍為裝卸代運(yùn)、加工修理苫布，勞動(dòng)服務(wù)。因該企業(yè)經(jīng)營場(chǎng)所在秦皇島市海港區(qū)，1989年7月，臺(tái)營服務(wù)隊(duì)被注銷。1990年5月28日，臺(tái)營鎮(zhèn)政府組建海港服務(wù)隊(duì)，法定代表人、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、經(jīng)營范圍同臺(tái)營服務(wù)隊(duì)。1991年11月，臺(tái)營鎮(zhèn)經(jīng)委組燕山蓬布廠，法定代表人茹某某，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)集體，注冊(cè)資金15萬元，其中固定資金12萬元、流動(dòng)資金3萬元，經(jīng)營范圍為加工蓬布，蓬布維修。驗(yàn)資報(bào)告書中申請(qǐng)驗(yàn)資單位為海港服務(wù)隊(duì)，企業(yè)組織章程中注冊(cè)資金來源為海港服務(wù)隊(duì)，臺(tái)營鎮(zhèn)經(jīng)委出具情況補(bǔ)充說明，寫明燕山蓬布廠由海港服務(wù)隊(duì)出資建廠。2003年9月，海港服務(wù)隊(duì)由于單位進(jìn)行改制提出注銷申請(qǐng)，注銷前后的債權(quán)債務(wù)由茹某某、茹某某承擔(dān)，臺(tái)營鎮(zhèn)經(jīng)委不加參與。臺(tái)營鎮(zhèn)經(jīng)委蓋章、茹某某、茹某某同意承擔(dān)上述債權(quán)債務(wù)并簽字予以確認(rèn)。2003年12月，燕山蓬布廠因未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2003年4月1日，茹某某和茹某某簽訂協(xié)議書，寫明：“經(jīng)茹某某、茹某某雙方協(xié)商，位于民族北路280號(hào)院內(nèi)樓房1-7層、廠房320平方米，土地占用面積2039.4平方米及地面附著房產(chǎn)歸二人所有。現(xiàn)經(jīng)協(xié)商：茹某某每年給付茹某某10萬元作為房屋租費(fèi)，定于每年12月底前交清下一年房租費(fèi)。其中2003年租金10萬元于2003年5月31日前付清。如果房屋有意變賣，所得房款二人平均分配；若一方變賣，可經(jīng)雙方協(xié)商價(jià)格，可歸一方所有?，F(xiàn)有鏟車一輛及所屬債權(quán)債務(wù)歸茹某某所有。二人現(xiàn)有債權(quán)債務(wù)歸茹某某個(gè)人所有，房屋暫歸茹某某管理，一切費(fèi)用都由茹某某負(fù)責(zé)，今后公司所承建的工程及一切事宜茹某某不再干預(yù)。為保護(hù)雙方利益，特立此協(xié)議，雙方共同遵守，簽字生效?！币娮C人白某、宋某、劉某、趙某、韓某簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，茹某某一直按照協(xié)議履行給付茹某某每年10萬元房屋租費(fèi)的義務(wù)至2014年，2014年年底前茹某某未能給付茹某某2015年度房屋租費(fèi)，茹某某訴至法院。另查明，臺(tái)營鎮(zhèn)政府分別為茹某某和茹某某出具燕山蓬布廠實(shí)際出資人為茹某某或茹某某或茹某某與茹某某二人的證明。因臺(tái)營鎮(zhèn)政府為雙方出具的證據(jù)相互矛盾，原審法院依職權(quán)去臺(tái)營鎮(zhèn)政府核實(shí)證據(jù)，并對(duì)鎮(zhèn)政府綜合辦主任朱永吉、臺(tái)營鎮(zhèn)司法所工作人員宋某（協(xié)議見證人）制作詢問筆錄，稱臺(tái)營鎮(zhèn)政府出具燕山蓬布廠系茹某某、茹某某共同出資及茹某某個(gè)人出資的證明表述都不準(zhǔn)確，稱燕山蓬布廠為茹某某個(gè)人所有的表述與燕山蓬布廠股東及出資人無關(guān)，現(xiàn)無法證實(shí)燕山蓬布廠實(shí)際出資情況。一審法院認(rèn)為，本案首先應(yīng)正確界定燕山蓬布廠的性質(zhì)，工商機(jī)關(guān)的營業(yè)登記雖對(duì)企業(yè)性質(zhì)有所反應(yīng)，但不具有唯一性。臺(tái)營服務(wù)隊(duì)、海港服務(wù)隊(duì)、燕山蓬布廠的形成有其歷史原因，工商檔案材料能夠顯示臺(tái)營鎮(zhèn)政府并未實(shí)際出資，上述企業(yè)均系登記為集體企業(yè)，但實(shí)際為個(gè)人出資的企業(yè)?，F(xiàn)因年代久遠(yuǎn)已無法核實(shí)企業(yè)真實(shí)出資情況，燕山蓬布廠的工商檔案材料顯示其資金來源為海港服務(wù)隊(duì)，海港服務(wù)隊(duì)注銷時(shí)茹某某與茹某某均簽字同意承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，說明二人均認(rèn)可海港服務(wù)隊(duì)系二人合伙，上述證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定燕山蓬布廠系名為集體所有，實(shí)為茹某某與茹某某個(gè)人合伙的企業(yè)。2003年燕山蓬布廠被吊銷時(shí)，茹某某與茹某某簽訂協(xié)議書，約定燕山蓬布廠所屬房屋歸二人所有，并對(duì)房屋管理、鏟車歸屬及債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了明確約定，應(yīng)視為雙方對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的分配，且茹某某一直按照協(xié)議約定履行給付茹某某房屋租費(fèi)的義務(wù)，并未提出異議，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有約束力。因雙方協(xié)議約定，“如果房屋有意變賣，所得房款二人平均分配”，故茹某某應(yīng)享有燕山蓬布廠50%出資人權(quán)益。茹某某提出協(xié)議屬于贈(zèng)與，有權(quán)隨時(shí)撤銷的抗辯理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見（試行）》第四十九條之規(guī)定，判決：確認(rèn)茹某某享有燕山蓬布廠50%出資人權(quán)益。

二審期間，上訴人提交下列證據(jù)：1、協(xié)議書一份；2、批復(fù)一份；3、企業(yè)性質(zhì)說明一份；4、盧汝瑞證明一份；5、邸輔證明一份。證據(jù)1、2、3擬證明1999年1月7日燕山篷布廠改制之時(shí)已經(jīng)明確燕山篷布廠只是一個(gè)掛號(hào)的集體企業(yè)，系茹某某一人投資，債權(quán)債務(wù)由茹某某一人承擔(dān)。證據(jù)4擬證明盧汝瑞作為原臺(tái)營鄉(xiāng)經(jīng)委主任主管該鄉(xiāng)集體企業(yè)，其證言客觀真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明以原臺(tái)營鄉(xiāng)經(jīng)委名義設(shè)立的裝卸服務(wù)隊(duì)的注冊(cè)資金資產(chǎn)來源于原臺(tái)營鄉(xiāng)基建隊(duì)雖然被上訴人擔(dān)任負(fù)責(zé)人，但依然由上訴人對(duì)臺(tái)營鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)，上訴人才是企業(yè)的實(shí)際投資人。證據(jù)5是證人笛福的證言，擬證明被上訴人只是受上訴人的指派擔(dān)任臺(tái)營服務(wù)隊(duì)和海港服務(wù)隊(duì)的法定代表人，上訴人是兩個(gè)企業(yè)的實(shí)際出資人，并沒有對(duì)兩個(gè)企業(yè)實(shí)際出資。被上訴人質(zhì)證意見，證據(jù)1、2、3不屬于新證據(jù)，該三份證據(jù)與臺(tái)營鄉(xiāng)服務(wù)隊(duì)、海港服務(wù)隊(duì)、以及篷布廠的工商檔案均矛盾。不能證明三企業(yè)出資人是上訴人個(gè)人。證據(jù)4、5兩份證人證言不合法，與本案書證是矛盾的。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予確認(rèn)。

被上訴人提交證人白某的證言一份，擬證明其于1984年五月份來到秦皇島，1985年在自來水公司工作，1986年分家，證人白某與劉志忠一起，茹彩名和宋代（諧音）一起，白某在市政干輕工茹某某在西鹽務(wù)搞裝卸，后來不景氣改向施工，具體情況白某不太清楚。直到2003年茹紅光與茹彩名分家白某是見證人，雙方?jīng)]有意見才簽訂了協(xié)議書。上訴人質(zhì)證意見，該證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性。被上訴人質(zhì)證意見，該證人與本案其他證據(jù)相佐證，能夠證明被上訴人的主張。本院經(jīng)審核認(rèn)為，被上訴人提交的該證據(jù)不能證明其訴訟主張，本院不予確認(rèn)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案根據(jù)當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，能夠證明2003年4月1日茹某某和茹某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議書上有當(dāng)事人茹某某、茹某某及見證人白某、宋某、劉某、趙某、韓某簽字確認(rèn)并捺手印的事實(shí)。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約定享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是出資人權(quán)益問題。本院認(rèn)為，企業(yè)出資人權(quán)益是指企業(yè)出資方在企業(yè)中享有的資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利。上述協(xié)議書載明：二人現(xiàn)有債權(quán)債務(wù)歸茹某某個(gè)人所有，房屋暫歸茹某某管理，一切費(fèi)用都由茹某某負(fù)責(zé)，今后公司所承建的工程及一切事宜茹某某不再干預(yù)。該約定能夠證明燕山蓬布廠的資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利均歸茹某某享有，茹某某不再享有燕山蓬布廠出資人權(quán)益。故被上訴人茹某某的訴訟請(qǐng)求于理法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。關(guān)于爭議的有關(guān)房產(chǎn)及房屋租費(fèi)的問題，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行解決。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院(2016)冀0302民初7298號(hào)民事判決；
二、駁回茹某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)80元，均由被上訴人茹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉興亮 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：孫文婧