崔書立
馬占峰（河北定州北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所）
高英田
李亞玲（河北歸元律師事務(wù)所）
徐占軍（河北歸元律師事務(wù)所）
安江茹

原告崔書立（反訴被告）。
委托代理人馬占峰，定州市北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告高英田（反訴原告）。
委托代理人李亞玲、徐占軍，河北歸元律師事務(wù)所律師。
被告安江茹（反訴原告），系被告高英田（反訴原告）之妻。
委托代理人李亞玲、徐占軍，河北歸元律師事務(wù)所律師。
原告崔書立（反訴被告）與被告高英田（反訴原告）、被告安江茹（反訴原告）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔書立及其委托代理人馬占峰，被告高英田、安江茹及其委托代理人李亞玲、徐占軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建筑工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。原、被告簽訂《施工協(xié)議》后，該協(xié)議對雙方都具有約束力，雙方都應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行。原告崔書立在為被告高英田、安江茹承建完成工程并已交付使用后，雙方應(yīng)就工程款進(jìn)行結(jié)算。高英田、安江茹看場人員的證言，看場時間不準(zhǔn)確且相互矛盾，就使用機(jī)械支出費(fèi)用是在泰祥商城還是泰祥公寓混雜不分，對使用機(jī)械未提供充分證據(jù)予以證明，就費(fèi)用支出和分擔(dān)并無原告崔書立確認(rèn)。本案訴爭建筑為清包，被告高英田、安江茹主張由原告崔書立承擔(dān)材料過磅費(fèi)、看場費(fèi)等費(fèi)用不合情理，本院不予支持。關(guān)于衛(wèi)生間防水和地面貼磚產(chǎn)生的費(fèi)用不在《施工協(xié)議》約定約定范圍，與崔書立無關(guān)。馬二亮砌磚工資7000元和李俊軍粘磚人工費(fèi)5000元，在定州市勞動監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)支付工人工資名單中已經(jīng)載明，被告高英田、安江茹主張此項(xiàng)支出為重復(fù)計(jì)算。崔書立與安江茹2014年1月29日所列字據(jù)，是經(jīng)雙方施工人員計(jì)算得來，與本院委托機(jī)構(gòu)測算面積出入不大。中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》3.0.26條規(guī)定，設(shè)備層、管道層雖然其具體功能和普通層不同，但在結(jié)構(gòu)上及施工消耗并無本質(zhì)區(qū)別，且規(guī)范定義自然層為按樓地面結(jié)構(gòu)分層的樓層，因此設(shè)備層應(yīng)歸為自然層，其計(jì)算規(guī)則與普通層相同。本案中訴爭建筑泰祥商城實(shí)際建筑高六層，包括室內(nèi)電動扶梯一部和電動直梯一部，電動扶梯本身就在商城之內(nèi)，如在總建筑面積內(nèi)扣除電動扶梯占的面積明顯不妥，電動直梯在實(shí)際施工中要預(yù)留施工空間、測算預(yù)留面積，實(shí)際操作比不按電動扶梯還要費(fèi)工費(fèi)力，開放通道是為主體工程預(yù)留而建，實(shí)際施工中同樣由施工人實(shí)際操作，被告高英田、安江茹主張建筑面積不應(yīng)包括電梯的面積和開放式通道面積不合規(guī)范和情理，故對其此主張本院不予支持。訴爭建筑從2013年11月交工使用已兩年多時間，崔書立要求給付質(zhì)保金應(yīng)予支持。本案訴爭建筑的建筑面積應(yīng)以包括電梯的面積11224.06平方米計(jì)算，工程款應(yīng)為11224.06平方米×343元/平方米＝3849852.5元，扣除崔書立支取1468492元、朝龍支取460300元、工人借支618044元、四川木工22萬、工人工資837394.6元之后，被告高英田、安江茹應(yīng)給付原告崔書立工程款245621.90元。反訴原告高英田、安江茹的反訴請求，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高英田、安江茹于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶給付原告崔書立工程款245621.90元。
二、駁回原告崔書立的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告高英田、安江茹的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5521元，訴訟保全費(fèi)1970元，由原告崔書立承擔(dān)491元，被告高英田、安江茹承擔(dān)7000元。反訴費(fèi)2468元，測繪費(fèi)22000元，由反訴原告高英田、安江茹承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，建筑工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。原、被告簽訂《施工協(xié)議》后，該協(xié)議對雙方都具有約束力，雙方都應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行。原告崔書立在為被告高英田、安江茹承建完成工程并已交付使用后，雙方應(yīng)就工程款進(jìn)行結(jié)算。高英田、安江茹看場人員的證言，看場時間不準(zhǔn)確且相互矛盾，就使用機(jī)械支出費(fèi)用是在泰祥商城還是泰祥公寓混雜不分，對使用機(jī)械未提供充分證據(jù)予以證明，就費(fèi)用支出和分擔(dān)并無原告崔書立確認(rèn)。本案訴爭建筑為清包，被告高英田、安江茹主張由原告崔書立承擔(dān)材料過磅費(fèi)、看場費(fèi)等費(fèi)用不合情理，本院不予支持。關(guān)于衛(wèi)生間防水和地面貼磚產(chǎn)生的費(fèi)用不在《施工協(xié)議》約定約定范圍，與崔書立無關(guān)。馬二亮砌磚工資7000元和李俊軍粘磚人工費(fèi)5000元，在定州市勞動監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)支付工人工資名單中已經(jīng)載明，被告高英田、安江茹主張此項(xiàng)支出為重復(fù)計(jì)算。崔書立與安江茹2014年1月29日所列字據(jù)，是經(jīng)雙方施工人員計(jì)算得來，與本院委托機(jī)構(gòu)測算面積出入不大。中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》3.0.26條規(guī)定，設(shè)備層、管道層雖然其具體功能和普通層不同，但在結(jié)構(gòu)上及施工消耗并無本質(zhì)區(qū)別，且規(guī)范定義自然層為按樓地面結(jié)構(gòu)分層的樓層，因此設(shè)備層應(yīng)歸為自然層，其計(jì)算規(guī)則與普通層相同。本案中訴爭建筑泰祥商城實(shí)際建筑高六層，包括室內(nèi)電動扶梯一部和電動直梯一部，電動扶梯本身就在商城之內(nèi)，如在總建筑面積內(nèi)扣除電動扶梯占的面積明顯不妥，電動直梯在實(shí)際施工中要預(yù)留施工空間、測算預(yù)留面積，實(shí)際操作比不按電動扶梯還要費(fèi)工費(fèi)力，開放通道是為主體工程預(yù)留而建，實(shí)際施工中同樣由施工人實(shí)際操作，被告高英田、安江茹主張建筑面積不應(yīng)包括電梯的面積和開放式通道面積不合規(guī)范和情理，故對其此主張本院不予支持。訴爭建筑從2013年11月交工使用已兩年多時間，崔書立要求給付質(zhì)保金應(yīng)予支持。本案訴爭建筑的建筑面積應(yīng)以包括電梯的面積11224.06平方米計(jì)算，工程款應(yīng)為11224.06平方米×343元/平方米＝3849852.5元，扣除崔書立支取1468492元、朝龍支取460300元、工人借支618044元、四川木工22萬、工人工資837394.6元之后，被告高英田、安江茹應(yīng)給付原告崔書立工程款245621.90元。反訴原告高英田、安江茹的反訴請求，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高英田、安江茹于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶給付原告崔書立工程款245621.90元。
二、駁回原告崔書立的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告高英田、安江茹的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5521元，訴訟保全費(fèi)1970元，由原告崔書立承擔(dān)491元，被告高英田、安江茹承擔(dān)7000元。反訴費(fèi)2468元，測繪費(fèi)22000元，由反訴原告高英田、安江茹承擔(dān)。

審判長：黨紅欣
審判員：陳晨
審判員：李京京

書記員：申陽