上訴人(原審原告)：茅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐海忠，上海富勤律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海嘉某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：溫春暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛歡歡，上海久光律師事務所律師。
　　上訴人茅某因與被上訴人上海嘉某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)物件損害責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初9717號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　茅某上訴請求：撤銷原判并改判支持上訴人的一審全部訴請。事實和理由：上訴人一審中舉證的視頻，有上訴人與兩位環(huán)衛(wèi)工人的對話(上訴人摔傷后叫起來，環(huán)衛(wèi)工人聽到了，就從破損的圍欄進來要扶上訴人起來)及事發(fā)地周邊的環(huán)境；視頻保存的時間顯示2017年8月16日，此與首次就診時間也是一致的；上訴人提供的證據(jù)相互印證，能充分反映事發(fā)過程；事發(fā)后，上訴人與被上訴人員工有過磋商，被上訴人對于上訴人被圍欄絆倒的事實沒有異議，僅對賠償范圍及標準有異議。上訴人認為，被上訴人作為肇事破損圍欄的管理人，疏于管理、放任圍欄破損，致使上訴人受傷，理應承擔賠償責任。
　　嘉某公司辯稱，上訴人舉證的短視頻并不能反映侵害事實；上訴人沒有任何證據(jù)可以證明，上訴人是在圍欄破損處受傷的事實；上訴人進入圍欄區(qū)域內與上訴人因圍欄破損致?lián)p之間，沒有必然因果關系；被上訴人從來沒有確認過上訴人受傷是因為被上訴人的原因造成的；無論事發(fā)時上訴人的目的或初衷如何，在沒有辦法證明侵害事實發(fā)生的情況下，上訴人的索賠主張是不應該得到法院支持的，況且被上訴人也不是上訴人所述的受益方。故請求駁回上訴、維持原判。
　　茅某向一審法院起訴請求：要求嘉某公司賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)23,861.20元、住院伙食補助費320元、日用品費85元、營養(yǎng)費3,000元、護理費5,750元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費791元、交通費2,154元、衣物損失費500元、鑒定費2,500元、律師費5,000元。
　　一審法院未認定本案法律事實。
　　原審中，茅某訴稱，2017年8月16日，其被嘉某公司負責管理的圍欄絆倒后受傷，故向法院提起訴訟要求賠償。為此舉證如下：1、照片及錄像，證明事故發(fā)生經(jīng)過。2、司法鑒定意見書及發(fā)票，證明茅某的傷殘等級及三期。3、病歷、出院小結、住院費用明細，醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、日用品費、護理費、交通費發(fā)票，證明茅某病情及醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、日用品費、護理費、交通費的支付情況。4、戶口簿，證明茅某系城鎮(zhèn)戶籍。
　　原審中，嘉某公司認為，對于證據(jù)1(照片及視頻)，證據(jù)關聯(lián)性不認可，無法證明侵權行為的經(jīng)過，且拍攝視頻及照片的地點是在隔離網(wǎng)內，外部人員不應該擅自進入隔離網(wǎng)之內。對于證據(jù)2，認為茅某申請鑒定的過程不符合規(guī)定，故鑒定報告不認可。對于證據(jù)3，認為茅某就診記錄沒有異議，但出院小結顯示茅某骨折恢復良好，與茅某提交的傷殘等級不相符，醫(yī)療發(fā)票需要核實，交通費過高且應扣除多筆重復的費用，其他費用均不認可。嘉某公司為此辯稱，茅某提供的照片及視頻無法證明侵權行為的發(fā)生；即使嘉某公司管理的圍欄倒地，也不能證明茅某的受傷系由此產(chǎn)生；如果發(fā)生了茅某所述的情形，因圍欄傾倒方向是內側，茅某不應進入該區(qū)域內部，且其行走時應注意腳下，茅某應自行承擔相關責任；故不同意茅某訴訟請求，請求法院駁回茅某訴請。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。茅某表示因嘉某公司負責管理的圍欄損壞致其被絆倒后受傷，但提供的照片及視頻內容尚無法證明其主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確認茅某的損失是否系嘉某公司作為管理方的責任造成，茅某以物件損害責任為由主張嘉某公司支付相關費用，沒有事實和法律依據(jù)，故茅某的訴訟請求，法院不予支持。判決：駁回茅某的所有訴訟請求。
　　二審中，當事人沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，茅某系以賠償權利人身份、依物件損害責任糾紛為請求權而提起的侵權責任之訴，則茅某對于系爭傷害事件的基礎事實以及物件損害侵權責任的法定構成要件(即不法行為、損害后果、因果關系等)負有法定的舉證責任?；谠A爭雙方的舉證結果及訴辯意見，原審法院經(jīng)綜合審查判斷后認定，茅某舉證的照片及視頻無法證明其因涉案圍欄損壞致其絆倒后受傷，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無法確認茅某的損害后果是由嘉某公司作為管理方的責任所導致，原審據(jù)此判決未支持茅某的本案索賠訴請，經(jīng)核，與法不悖、并無不當。茅某上訴堅持原審訴求，但在二審中并未提供合法有效的證據(jù)可予直接證明自己的索賠主張，故茅某的上訴主張缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。
　　綜上所述，茅某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,731元，由茅某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)