原告：茅根建，男，1957年1月21日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：沈莜平，女，1955年9月25日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：茅嘉鶴，男，1989年10月10日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：杜劍鋒，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：袁正，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：茅根發(fā)，男，1952年8月23日生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧靜燕，女，1977年12月3日生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：陳金結(jié)，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：吳云峰，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王鴻，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李明，男。
　　原告茅根建、沈莜平、茅嘉鶴與被告茅根發(fā)、顧靜燕、被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦房公司)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月10日、10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員唐嘉穗、人民陪審員江梅娟、戚慧英組成合議庭，于2020年1月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。三原告及其委托訴訟代理人杜劍鋒、袁正、被告的委托訴訟代理人陳金結(jié)、吳云峰到庭參加訴訟，被告浦房公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茅根建、沈莜平、茅嘉鶴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告茅根發(fā)、顧靜燕與被告浦房公司就上海港機(jī)新村XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：三原告系一家三口，被告茅根發(fā)、顧靜燕系父女。原告茅根建與被告茅根發(fā)系兄弟，其父茅桂堂于2015年8月14日去世。1954年，茅桂堂作為交通部上海港口機(jī)械制造廠職工分配得到港機(jī)新村XXX號(hào)XXX-XXX室房屋，后因茅桂堂家庭人口眾多，單位于1980年增配了港機(jī)新村XXX號(hào)XXX室，由于茅根建當(dāng)時(shí)未婚，不能分戶，故將被告茅根發(fā)的戶口遷入103室，茅根發(fā)作為承租人，后茅根建要求將戶口遷入103室遭到被告茅根發(fā)拒絕，但103室實(shí)際居住人一直是原告一家三口。2010年3月2日，被告茅根發(fā)、顧靜燕私自與被告浦房公司就上海港機(jī)新村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽訂了《上海市公有住房出售合同》,約定二被告在系爭(zhēng)房屋中各占50%份額。原告認(rèn)為，被告茅根發(fā)、顧靜燕未經(jīng)系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住人同意就與被告浦房公司簽訂合同，侵犯了原告的權(quán)益。原告與被告協(xié)商未果，故起訴至法院。
　　被告茅根發(fā)、顧靜燕辯稱：三原告并非系爭(zhēng)房屋的同住人，被告為系爭(zhēng)房屋的戶籍人員及同住人，被告購買系爭(zhēng)房屋不需要經(jīng)過原告的同意，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告浦房公司辯稱：原告的訴請(qǐng)不符合情理，被告根據(jù)系爭(zhēng)房屋原始分配資料，系爭(zhēng)房屋于1995年分戶后承租人變更為被告茅根發(fā)，原告系101與102室的同住人，而非103室同住人，被告茅根發(fā)購買系爭(zhēng)房屋符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)審理查明：三原告系一家三口，被告茅根發(fā)、顧靜燕系父女。原告茅根建與被告茅根發(fā)系兄弟。1954年，其父茅桂堂作為交通部上海港口機(jī)械制造廠職工分配得到港機(jī)新村XXX號(hào)XXX-XXX室房屋，1980年，因茅桂堂家庭人口眾多，單位增配了港機(jī)新村XXX號(hào)XXX室。1995年，茅桂堂一家申請(qǐng)對(duì)101室、102室、103室進(jìn)行了同號(hào)分戶，明確103室戶主為茅根發(fā)。101室及102室戶主為茅桂堂，該戶內(nèi)的人員還有茅桂堂之妻及茅根建、茅森、茅嘉鶴，三原告仍居住在103室。2010年3月2日，被告茅根發(fā)、顧靜燕作為購房人與被告浦房公司就上海港機(jī)新村XXX號(hào)XXX室系爭(zhēng)房屋簽訂了《上海市公有住房出售合同》,約定在系爭(zhēng)房屋中各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。三原告認(rèn)為，被告茅根發(fā)、顧靜燕未經(jīng)系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住人的同意就與被告浦房公司簽訂公有住房出售合同，侵犯了三原告的權(quán)益，故涉訴。
　　審理中，原告方認(rèn)為本案系爭(zhēng)房屋來自父輩茅桂堂，三原告系分配得來的房屋，并且居住至今，上海市公有住房出售合同依據(jù)的是1994號(hào)關(guān)于出售公有住房的暫行辦法，對(duì)于購房對(duì)象僅要求具有本市常住戶口，并不要求在本處有戶口，三原告屬于具有購買資格的對(duì)象。被告茅根發(fā)認(rèn)為購房者必須具有本市本處的戶籍，分戶后一直由原告居住系爭(zhēng)房屋也是基于親情才讓給原告居住的。雖經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見而未果。
　　以上事實(shí)，由原告提供的公有住房出售合同、住房出售單、房屋使用證、居住地證明、證人茅森的證人證言、被告茅根發(fā)提供的分戶申請(qǐng)書、租用公房憑證、房租、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)憑證、被告浦房公司提供的分戶申請(qǐng)書、分戶報(bào)批表及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，三原告以其系系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人為由主張享有系爭(zhēng)房屋的購房資格，并認(rèn)為被告茅根發(fā)、顧靜燕未經(jīng)原告同意購買下系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的合同無效。根據(jù)本市就公有住房買賣的相關(guān)政策規(guī)定，購買公有住房的對(duì)象為獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住人。本案的系爭(zhēng)房屋系于1995年經(jīng)家庭人員協(xié)商后申請(qǐng)分戶，并明確系爭(zhēng)房屋分戶后的戶主為被告茅根發(fā)，原告對(duì)此系明知，故原告非系爭(zhēng)房屋同住人，被告茅根發(fā)作為系爭(zhēng)房屋承租人享有購買系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，簽訂的《上海市公有住房出售合同》符合相關(guān)的政策規(guī)定，該合同亦不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬有效。綜上，原告之訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。另,被告浦房公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告茅根建、沈莜平、茅嘉鶴的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣64元，由原告茅根建、沈莜平、茅嘉鶴共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：戚慧英

書記員：唐嘉穗