原告：茅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　被告：楚烜資產(chǎn)管理(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈亞超。
　　原告茅某某與被告楚烜資產(chǎn)管理(上海)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理。
　　原告茅某某訴稱：被告于2017年3月1日向原告借款人民幣20萬元，并簽訂了書面協(xié)議，約定：年息為12%，借款期限自2017年3月1日至2018年3月1日。協(xié)議訂立后，原告于當(dāng)日將上述20萬元匯給被告。協(xié)議到期后，被告未還款，經(jīng)多次催討無果，原告為此訴至法院，請求判令被告歸還原告借款本金20萬元，并支付相應(yīng)利息(以20萬元為基數(shù)，自2017年3月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率12%計(jì)算)及違約金(以20萬元為基數(shù)，自2018年3月1日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.1%計(jì)算)。
　　經(jīng)查，原告與被告于2017年3月1日簽訂了《出借管理與咨詢服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議列甲方(借款方)、乙方(出借人)、丙方(楚烜平臺)，約定甲方通過丙方向乙方借款，借款用途、金額、期限、利率等均為填制式表格，并約定如果三方在本協(xié)議履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商不成的，須提交協(xié)議簽訂地人民法院進(jìn)行訴訟等。該協(xié)議由被告經(jīng)辦人管森狄將文本帶至原告處，待原告作為出借人簽署后再帶回被告曾經(jīng)的經(jīng)營地址，即上海市長寧區(qū)淮海西路XXX號中山萬博國際中心19樓，完成文本抬頭處“甲方”的填具及落款處“甲方”與“丙方”的簽章。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，系爭《出借管理與咨詢服務(wù)協(xié)議》明確約定“須提交協(xié)議簽訂地人民法院進(jìn)行訴訟”，該條款應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人就糾紛管轄法院所作的約定，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。本案中，雙方當(dāng)事人簽章不在同一地點(diǎn)，應(yīng)以最后簽章地點(diǎn)為合同簽訂地，即以上海市長寧區(qū)淮海西路XXX號中山萬博國際中心19樓為合同簽訂地。因該地址位于上海市長寧區(qū)，不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，故本院對本案無管轄權(quán)。本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、第一百五十四條第一款第(十一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至上海市長寧區(qū)人民法院審理。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：楊曉俊