原告：茅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：左孝蓉，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章佳憶，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　原告茅某某與被告張某其他合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年7月17日和2018年9月4日兩次公開開庭進行了審理。原告茅某某及其委托訴訟代理人左孝蓉兩次均到庭參加，被告張某的委托訴訟代理人張梅和章佳憶分別到庭參加了2018年7月17日和2018年9月4日的庭審。審理中，經(jīng)原、被告同意，并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茅某某向本院提出訴訟請求：要求被告向原告支付產(chǎn)前檢查費8,486元、分娩前住院費4,264元、分娩住院和醫(yī)院護理費9,870.38元、月嫂費32,000元、保姆費25,000元、營養(yǎng)費35,248.33元、產(chǎn)后檢查費1,241.28元、房租費用80,000元、嬰兒用品費42,846元、奶粉費4,728元、誤工費56,118.14元、交通費2,576元。審理中，原告調(diào)整訴請中部分項目，不再主張誤工費，要求被告支付生育津貼34,002.40元。
　　事實和理由：2015年3月，原、被告通過工作相識，兩人系同一單位的同事，被告系原告的上級，但并非直接領(lǐng)導(dǎo)。2015年5、6月，雙方確立戀愛關(guān)系，此時原告并不知道被告有家室。之后原告發(fā)現(xiàn)自己懷孕。2016年7月19日，被告向原告出具《承諾書》，主要內(nèi)容包括1.在原告腹中胎兒三歲前與現(xiàn)在妻子離婚，如果逾時未離婚，賠償原告4,000,000元整；2.原告生產(chǎn)及后續(xù)費用(即生產(chǎn)費、罰款、月嫂費、房租、保姆費、預(yù)防針費用)由被告承擔(dān)；3.離婚前由被告自行協(xié)商自身家中情況……；5.被告離婚后會與原告結(jié)婚，并為原告長期負責(zé)；7.小孩出生至被告離婚前，小孩日常開銷由被告承擔(dān)……。2016年10月21日，原告前往醫(yī)院檢查，被檢查出卵巢囊腫，存在惡變可能。在醫(yī)生告知原告分娩有危險的情況下，被告仍要求原告繼續(xù)妊娠，并在醫(yī)院病史上簽名，表示放棄腫瘤切除手術(shù)繼續(xù)妊娠。2016年11月18日，被告母親找到原告，要求原告墮胎，并愿意支付賠償款800,000元。原告咨詢醫(yī)院后得知此時已經(jīng)無法墮胎。之后被告向原告提出分手，并切斷了與原告的一切聯(lián)系。原告在情感與身體的雙重打擊下精神崩潰，多次自殺未遂，被診斷為重度抑郁癥。為了原告的健康及人身安全，原告的母親只能在外租房并雇傭保姆共同看管照料原告。2017年1月24日，原告產(chǎn)下一子。此后被告一直未和原告協(xié)商解決問題，也未按照《承諾書》支付相應(yīng)款項。2017年11月3日，原告以健康權(quán)糾紛為由訴至上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡稱靜安法院)，要求被告賠償其產(chǎn)前檢查費、分娩前住院費、分娩住院和醫(yī)院護理費、月嫂費、保姆費、營養(yǎng)費、產(chǎn)后檢查費、房租、嬰兒用品費、奶粉費、誤工費、交通費、律師費、治療抑郁癥的費用、精神損害撫慰金等各項損失。2018年5月4日，靜安法院作出(2017)滬0106民初42469號民事判決，判決對于本案原告要求本案被告賠償營養(yǎng)費、誤工費、交通費、律師費、治療抑郁癥的費用、精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持，并對《承諾書》中涉及的費用，保留了原告另行主張的權(quán)利。該判決現(xiàn)已生效。
　　原告認為，被告隱瞞婚史，以結(jié)婚為由與原告發(fā)生兩性關(guān)系，導(dǎo)致原告懷孕。在醫(yī)生告知原告繼續(xù)妊娠有生命危險的情況下，被告仍要求原告繼續(xù)妊娠。被告作為完全民事行為能力人，向原告出具的《承諾書》，既不違反法律強制的禁止性規(guī)定，也不損害國家和社會公共利益，被告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，原告因生育產(chǎn)生的所有費用均應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)?，F(xiàn)原告依據(jù)該《承諾書》，要求被告支付相應(yīng)費用。其中營養(yǎng)費系因原告身體虛弱，為了產(chǎn)子需要補充營養(yǎng)而產(chǎn)生。交通費系原告因產(chǎn)檢、看病、生產(chǎn)來往醫(yī)院以及與被告方協(xié)商孩子撫養(yǎng)問題而產(chǎn)生。因原告系未婚生育，不符合領(lǐng)取生育津貼的條件，故還要求被告支付生育津貼。綜上，為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告張某辯稱，其對原告主張的原、被告系同事關(guān)系，后兩人確立戀愛關(guān)系，被告有家室，被告于2016年7月19日向原告出具《承諾書》，原告于2017年1月24日產(chǎn)下一子，(2017)滬0106民初42469號生效民事判決書確認的事實均無異議，但認為被告出具的《承諾書》中第1、3、5條違反了合同法與婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。《承諾書》中第2條已經(jīng)明確列舉了相關(guān)費用，對于原告主張的各項費用，其同意承擔(dān)產(chǎn)前檢查費1,971元、分娩前住院費4,264元、分娩住院及護理費9,244.08元、產(chǎn)后檢查費44元，共計15,523.08元，對于其余費用認為沒有依據(jù)，均不予認可。被告已于2016年11月11日轉(zhuǎn)賬50,000元給原告，用于原告分娩及住院檢查，故不再負有向原告支付款項的義務(wù)。對于多支付的部分，亦不再要求原告返還。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原、被告對于2016年11月11日被告轉(zhuǎn)賬給原告的50,000元是否系用于原告分娩及住院檢查這一事實存在爭議，對此，本院分析認定如下：原告對于當(dāng)日收到被告轉(zhuǎn)賬50,000元的事實無異議，但認為原告曾于2016年7月18日交給被告50,000元，由被告向上海美華婦兒醫(yī)院繳款，用于原告在該醫(yī)院分娩，被告于2016年7月19日繳款58,500元，之后由于原告無法在該醫(yī)院分娩，該醫(yī)院扣除服務(wù)費和檢查費用后退還給被告41,810元，被告再于2016年11月11日返還原告50,000元，故該筆50,000元并非由被告支付給原告用于分娩及住院檢查。原告為此提供了上海美華婦兒醫(yī)院賬單、簽購單等證據(jù)。被告對于該組證據(jù)的真實性無異議，確認向上海美華婦兒醫(yī)院繳納了相關(guān)費用并收到退款，但認為無法反映出該費用實際由原告支出。本院認證，原告提供的證據(jù)僅能反映出上海美華婦兒醫(yī)院的收款和退款情況，不能證明該款項實際由原告支出，對于被告該意見，本院予以采納。但庭審中被告提供了其名下的支付寶交易明細，根據(jù)該交易明細顯示，自2016年1月至2016年11月期間，原、被告之間存在大量經(jīng)濟往來，被告多次向原告轉(zhuǎn)款，2016年7月18日當(dāng)天，被告亦收到原告轉(zhuǎn)款30,000元?；谠?、被告當(dāng)時的關(guān)系以及雙方存在大量經(jīng)濟往來的事實，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，被告主張2016年11月11日轉(zhuǎn)賬給原告的50,000元，系專門用于原告分娩及住院檢查，本院不予確認。
　　另查明，在(2017)滬0106民初42469號本案原告訴本案被告健康權(quán)糾紛一案中，原告主張原、被告確定戀愛關(guān)系時原告不知道被告有家室，直至2016年4月被檢查出感染衣原體病菌后才得知被告有家室，被告向原告隱瞞了自己有家室的事實。法院認為根據(jù)該案中的證據(jù)難以認定原、被告在保持戀愛關(guān)系的過程中，被告刻意隱瞞了自己有家室的事實以及原告對于被告的個人情況完全不知情。故對于原告主張的該節(jié)事實，(2017)滬0106民初42469號生效判決不予確認。
　　本院認為，本案中，被告于2016年7月19日向原告出具《承諾書》。原告依據(jù)該《承諾書》，要求被告履行支付相應(yīng)款項的義務(wù)，前提在于該份《承諾書》具有法律效力，對被告產(chǎn)生約束力。對此，本院分析認定如下：首先，根據(jù)民法總則相關(guān)條款的規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。違反公序良俗的民事法律行為無效。對于違反公序良俗的行為，法律上認定無效，是我國民事立法一以貫之的原則。民法總則之前的民法通則和合同法均秉持該項原則，只是在具體法律概念表述上，采用的是“社會公共利益”的概念。如民法通則第五十八條規(guī)定，違反法律或社會公共利益的民事行為無效。又如合同法第五十二條第五項規(guī)定，損害社會公共利益的合同無效。其次，公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗，善良風(fēng)俗是指由全體社會成員所普遍認可和遵循的社會公共道德準則。違反善良風(fēng)俗損害了社會公共利益。在婚姻關(guān)系中，配偶之間的相互忠誠，系為社會公眾普遍認可的道德準則。對于婚姻關(guān)系之外的第三人，不介入他人的婚姻關(guān)系，亦為公認的社會道德準則。再次，本案中，被告明知自己有家室，仍與原告發(fā)生婚外兩性關(guān)系，導(dǎo)致原告懷孕生子。而根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，難以認定原、被告在保持戀愛關(guān)系的過程中，被告刻意隱瞞了自己有家室的事實以及原告對于被告的個人情況完全不知情。故原告對于其與被告之間發(fā)生不正當(dāng)婚外兩性關(guān)系亦存在過錯。原、被告之間的婚外兩性關(guān)系為社會公眾普遍認可的道德準則所摒棄和否定，兩人的行為違背了社會善良風(fēng)俗，損害了社會公共利益。最后，被告出具《承諾書》，系為了解決原、被告之間違背社會公共道德準則的婚外兩性關(guān)系問題。在該份《承諾書》中，被告向原告承諾與現(xiàn)任妻子離婚，系對婚姻忠誠的違背，對家庭關(guān)系的破壞。而原告產(chǎn)子及后續(xù)費用的產(chǎn)生亦是源自原、被告不正當(dāng)婚外兩性關(guān)系。故該《承諾書》本身違反社會公序良俗，損害社會公共利益，法律上應(yīng)當(dāng)認定無效。原告認為該《承諾書》不違反法律強制的禁止性規(guī)定，不損害國家和社會公共利益，本院不予采納。綜上，原告基于法律上無效的《承諾書》，要求被告履行相應(yīng)的付款義務(wù)，于法無據(jù)，本院難以支持。但本院仍需強調(diào)的是，被告在有家室的情況下，仍然與原告發(fā)生婚外情，應(yīng)當(dāng)受到道德上的譴責(zé)。被告應(yīng)當(dāng)直面問題，以負責(zé)任的態(tài)度與原告積極協(xié)商解決問題。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項、第二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項之規(guī)定，判決如下：
　　原告茅某某的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取計2,751元，由原告茅某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君