山西智某汽車營銷服務(wù)有限公司
雷炳（山西雅名律師事務(wù)所）
常建國（山西雅名律師事務(wù)所）
范某某
張科（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司
包律杰（山西烏金律師事務(wù)所）
張強(qiáng)

上訴人（原審被告）:山西智某汽車營銷服務(wù)有限公司，住所地大同市開發(fā)區(qū)樊莊村南。
法定代表人:曹一寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:雷炳、常建國，山西雅名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某。
委托代理人:張科，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司，住所地大同市南環(huán)路西延段。
法定代表人:張強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:包律杰，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張強(qiáng)。
委托代理人:包律杰，山西烏金律師事務(wù)所律師。
原審被告:大同市大昌靈曦汽車銷售有限公司，住所地大同市南郊區(qū)南環(huán)路西延伸段東側(cè)龐大汽車廣場33號店。
法定代表人:朱俊峰，該公司總經(jīng)理。
上訴人山西智某汽車營銷服務(wù)有限公司（以下簡稱智某公司）為與被上訴人范某某、大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱大昌公司）、張強(qiáng)及原審被告大同市大昌靈曦汽車銷售有限公司（以下簡稱靈曦公司）民間借貸糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2015）張商初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人智某公司法定代表人曹一寧及委托代理人雷炳、常建國，被上訴人范某某、張強(qiáng)及大昌公司到庭參加訴訟，原審被告靈曦公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)主要有兩個:1、上訴人智某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、欠付借款本息的數(shù)額。
關(guān)于上訴人智某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人智某公司主張免責(zé)的理由有三個，一是債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，二是未經(jīng)保證人同意主合同已變更，三是提供保證時受到了欺詐，債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通。首先，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，除保證合同有特別約定外，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。同時，相關(guān)法律和司法解釋中也沒有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知保證人，保證人即免責(zé)”的規(guī)定，故上訴人智某公司第一個免責(zé)理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。其次，雖然《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條 ?有關(guān)于未經(jīng)保證人書面同意，債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同后保證人免責(zé)的規(guī)定，但本案中的《債權(quán)確認(rèn)書》系對兩筆借款的共同確認(rèn)，本案中被上訴人范某某主張的是其中的500萬元借款，要求上訴人智某公司承擔(dān)的保證責(zé)任也是針對該筆借款，沒有債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同的事實(shí)，故上訴人智某公司第二個免責(zé)理由亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十條 ?規(guī)定:“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條 ?的規(guī)定處理。”《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！本唧w到本案，雖然500萬借款和2300萬借款的借款人分別是被上訴人大昌公司和張強(qiáng)，但張強(qiáng)系大昌公司的法定代表人，二者具有緊密關(guān)系，且互為兩筆借款連帶責(zé)任保證人，根據(jù)大昌公司和張強(qiáng)出具的《擔(dān)保情況說明》，全部借款均用于大昌公司的資金周轉(zhuǎn)。從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人智某公司提供500萬元借款保證時，確不知曉之前已存在2300萬元的借款，對此被上訴人大昌公司和張強(qiáng)二審中也明確認(rèn)可，故被上訴人大昌公司作為債務(wù)人存在欺詐行為。同時，雖然2300萬借款的出借人為被上訴人范某某，500萬借款的出借人為案外人韓振國（后將債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給范某某），2300萬借款的到期日為2013年3月31日。但2300萬借款系2013年5月22日（700萬）和2014年7月9日（1000萬）兩筆借款及利息累計(jì)而成，說明案涉500萬元借款發(fā)生時被上訴人大昌公司和張強(qiáng)已負(fù)有巨額債務(wù)未予償還。因案涉借款資金均屬于案外人李成，范某某和韓振國系李成的職工或稱之為名義上的出借人，故被上訴人范某某和案外人李成、韓振國對上述情況應(yīng)為明知，構(gòu)成司法解釋中的“債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”。綜上，本案符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十條 ?規(guī)定的情形，上訴人智某公司提出的第三個免責(zé)理由成立，對其上訴請求本院予以支持。
關(guān)于欠付借款本息的數(shù)額。一審判決根據(jù)各方提供的證據(jù)及陳述，認(rèn)定被上訴人大昌公司欠付的借款本金為500萬元，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋對過高利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，對此被上訴人大昌公司和張強(qiáng)并未提出異議，也未提出上訴。但根據(jù)上訴人智某公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證，被上訴人張強(qiáng)已于2014年12月29日歸還原債權(quán)人韓振國38萬元，被上訴人范某某對收款事實(shí)表示認(rèn)可，只是主張?jiān)?8萬元并非歸還的本金而是預(yù)付的利息。根據(jù)2014年12月9日被上訴人大昌公司與案外人韓振國簽訂的《借款合同》第一條第6點(diǎn)約定，借款按月結(jié)息，月利率為25‰，結(jié)息日為每月20日。按上述合同約定計(jì)算，至2014年12月29日應(yīng)歸還的利息為12.5萬元（一個月利息，利息付至2015年1月9日），故被上訴人范某某主張38萬元系預(yù)付的借款利息不符合合同約定，應(yīng)認(rèn)定為其中的12.5萬元為利息，其余25.5萬元抵扣本金。對于已支付的12.5萬元高息，因被上訴人大昌公司已自愿支付，訴訟中也未提出過高部分抵扣本金的主張，故本院不再處理。減去已歸還的25.5萬元，被上訴人大昌公司尚欠借款本金數(shù)額為474.5萬元，利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2015年1月9日起算。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷張家口市中級人民法院（2015）張商初字第39號民事判決；
二、大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還范某某借款本金474.5萬元及利息（利息以474.5萬為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月9日計(jì)算至本判決確定的履行期間屆滿日）；
三、張強(qiáng)、大同市大昌靈曦汽車銷售有限公司對本判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司追償。
一審案件受理費(fèi)46800元、保全費(fèi)5000元均由大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司、張強(qiáng)、大同市大昌靈曦汽車銷售有限公司共同負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)2000元由被上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)主要有兩個:1、上訴人智某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、欠付借款本息的數(shù)額。
關(guān)于上訴人智某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人智某公司主張免責(zé)的理由有三個，一是債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，二是未經(jīng)保證人同意主合同已變更，三是提供保證時受到了欺詐，債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通。首先，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，除保證合同有特別約定外，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。同時，相關(guān)法律和司法解釋中也沒有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知保證人，保證人即免責(zé)”的規(guī)定，故上訴人智某公司第一個免責(zé)理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。其次，雖然《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條 ?有關(guān)于未經(jīng)保證人書面同意，債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同后保證人免責(zé)的規(guī)定，但本案中的《債權(quán)確認(rèn)書》系對兩筆借款的共同確認(rèn)，本案中被上訴人范某某主張的是其中的500萬元借款，要求上訴人智某公司承擔(dān)的保證責(zé)任也是針對該筆借款，沒有債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同的事實(shí)，故上訴人智某公司第二個免責(zé)理由亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十條 ?規(guī)定:“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條 ?的規(guī)定處理。”《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”具體到本案，雖然500萬借款和2300萬借款的借款人分別是被上訴人大昌公司和張強(qiáng)，但張強(qiáng)系大昌公司的法定代表人，二者具有緊密關(guān)系，且互為兩筆借款連帶責(zé)任保證人，根據(jù)大昌公司和張強(qiáng)出具的《擔(dān)保情況說明》，全部借款均用于大昌公司的資金周轉(zhuǎn)。從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人智某公司提供500萬元借款保證時，確不知曉之前已存在2300萬元的借款，對此被上訴人大昌公司和張強(qiáng)二審中也明確認(rèn)可，故被上訴人大昌公司作為債務(wù)人存在欺詐行為。同時，雖然2300萬借款的出借人為被上訴人范某某，500萬借款的出借人為案外人韓振國（后將債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給范某某），2300萬借款的到期日為2013年3月31日。但2300萬借款系2013年5月22日（700萬）和2014年7月9日（1000萬）兩筆借款及利息累計(jì)而成，說明案涉500萬元借款發(fā)生時被上訴人大昌公司和張強(qiáng)已負(fù)有巨額債務(wù)未予償還。因案涉借款資金均屬于案外人李成，范某某和韓振國系李成的職工或稱之為名義上的出借人，故被上訴人范某某和案外人李成、韓振國對上述情況應(yīng)為明知，構(gòu)成司法解釋中的“債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”。綜上，本案符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十條 ?規(guī)定的情形，上訴人智某公司提出的第三個免責(zé)理由成立，對其上訴請求本院予以支持。
關(guān)于欠付借款本息的數(shù)額。一審判決根據(jù)各方提供的證據(jù)及陳述，認(rèn)定被上訴人大昌公司欠付的借款本金為500萬元，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋對過高利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，對此被上訴人大昌公司和張強(qiáng)并未提出異議，也未提出上訴。但根據(jù)上訴人智某公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證，被上訴人張強(qiáng)已于2014年12月29日歸還原債權(quán)人韓振國38萬元，被上訴人范某某對收款事實(shí)表示認(rèn)可，只是主張?jiān)?8萬元并非歸還的本金而是預(yù)付的利息。根據(jù)2014年12月9日被上訴人大昌公司與案外人韓振國簽訂的《借款合同》第一條第6點(diǎn)約定，借款按月結(jié)息，月利率為25‰，結(jié)息日為每月20日。按上述合同約定計(jì)算，至2014年12月29日應(yīng)歸還的利息為12.5萬元（一個月利息，利息付至2015年1月9日），故被上訴人范某某主張38萬元系預(yù)付的借款利息不符合合同約定，應(yīng)認(rèn)定為其中的12.5萬元為利息，其余25.5萬元抵扣本金。對于已支付的12.5萬元高息，因被上訴人大昌公司已自愿支付，訴訟中也未提出過高部分抵扣本金的主張，故本院不再處理。減去已歸還的25.5萬元，被上訴人大昌公司尚欠借款本金數(shù)額為474.5萬元，利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2015年1月9日起算。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷張家口市中級人民法院（2015）張商初字第39號民事判決；
二、大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還范某某借款本金474.5萬元及利息（利息以474.5萬為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月9日計(jì)算至本判決確定的履行期間屆滿日）；
三、張強(qiáng)、大同市大昌靈曦汽車銷售有限公司對本判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司追償。
一審案件受理費(fèi)46800元、保全費(fèi)5000元均由大同市大昌風(fēng)華汽車服務(wù)有限公司、張強(qiáng)、大同市大昌靈曦汽車銷售有限公司共同負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)2000元由被上訴人范某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宣建新
審判員：吳悅
審判員：郭濤

書記員：張萌