原告：范長河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：葉亞會，浙江喬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：仇冰晶，浙江喬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戎興旺，上海創(chuàng)昱合律師事務(wù)所律師。
　　原告范長河與被告鄭某合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月11日、2019年6月10日公開開庭進行了審理。此后，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年10月8日公開開庭進行了審理,原告范長河及其委托訴訟代理人仇冰晶，被告鄭某及其委托訴訟代理人戎興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范長河向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間簽訂的《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》；2、判令被告返還款項人民幣674,200元(其中包括投資款511,800元、借款162,400元)，并支付以674,200元為基數(shù)，自2013年7月19日起至實際履行完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告系同學關(guān)系。2013年7月，被告找到原告稱自己入股的深圳市渤銀時代投資有限公司(以下簡稱渤銀公司)發(fā)展前景不錯，讓原告入股該公司。出于信任，原告同意出資771,800元，占渤銀公司2%的股權(quán)，約定原告的2%股權(quán)由被告代持。2013年7月19日，原告轉(zhuǎn)給被告投資款771,800元。2013年9月，被告稱渤銀公司因經(jīng)營需要一筆款項，向原告借款162,400元。2013年9月18日，原告共轉(zhuǎn)賬給被告162,400元。此后，原、被告簽訂了《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》，確認原告出資771,800元，為渤銀公司占比2%的股東，由被告代持，另因渤銀公司運營需要，向原告借款162,400元。后因原告發(fā)現(xiàn)被告并非渤銀公司股東，與被告協(xié)商退還全部投資款及借款。2017年至今，被告共計退還款項26萬元，尚欠原告674,200元，故原告訴至本院。
　　被告鄭某辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。首先，原告不享有法定或約定解除權(quán)。原告明知被告是渤銀公司的隱名股東，被告的股權(quán)隱名在案外人廖某某名下，被告委托廖某某代持的渤銀公司的股權(quán)中有2%是原告的，廖某某對此也予以確認，被告已履行了合同義務(wù)，現(xiàn)原告以被告不是工商登記的股東要求解除合同沒有法律依據(jù)。其次，被告不是借款主體，借款主體是渤銀公司。被告向原告支付的26萬元，其中162,400元是被告代渤銀公司向原告歸還的借款，其余97,600元是被告出借給原告的款項。
　　經(jīng)審理查明，渤銀公司成立于2013年5月8日，注冊資本為3,280萬元，案外人廖某某、林志嬌是渤銀公司成立時的股東之一。2015年8月5日，林志嬌將其持有的渤銀公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了廖某某。目前，渤銀公司的股東為陳瑞彬、廖某某和孫廣雨，持股比例分別為48%、37%和15%。
　　2013年7月19日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬了771,800元。2013年9月18日，原告分四筆共向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬162,400元。
　　2013年7月25日，被告向林志嬌轉(zhuǎn)賬了155萬元，被告在庭審中稱155萬元中包括了原告的投資款771,800元，將上述款項支付給林志嬌用于對2%股權(quán)的實際出資，當時被告的股權(quán)是隱名在林志嬌名下。
　　根據(jù)原、被告之間的微信聊天記錄，2017年3月7日，原告說：“我的股份在哪位股東代持名下”，被告說：“林志嬌”，原告說：“她在上海還是廣州呢？我還是想碰一下，畢竟這么久了！”被告說：“好的。下次來上海見，我約好時間”，原告說：“她給你有代持協(xié)議的吧”，被告說：“都是很好的兄弟，我的幾百萬當時也沒簽，實際股東是廖雙輝，原東方財富網(wǎng)COO，林只是名義上的”，原告說：“畢竟太久了，還是有個字據(jù)好一些”。2017年3月15日，原告說：“鄭某，他們兩周內(nèi)把股份代持協(xié)議和資金使用協(xié)議拿給你后告訴我吧，我盡快來一下，這事情拖太久了”，被告說：“好的，這周應(yīng)該可以”。2017年3月24日，原告說：“鄭某，代持協(xié)議已經(jīng)收到”，被告說：“好的。你簽好，麻煩將一份寄到：……”，原告說：“好，寄給你收到嗎？”，被告說：“是的”，原告說：“渤銀時代的股東和你的代持協(xié)議也請寄給我吧”，被告說：“那個只有一份，我拍個照片給你吧”，原告說：“好”，被告將協(xié)議照片發(fā)給原告，原告說“收到，鄭某，你上次說股份在林志嬌名下吧”，被告說：“原來在林志嬌，林是銀行職員，前幾年政策不允許銀行職員對外投資，轉(zhuǎn)到廖某某了，廖某某是廖總的妹妹”，原告說：“哦，我現(xiàn)在周末一般都有空，隨時可以去上海，你什么時候有空幫我約一下對方吧，我覺得得和他了解一下情況，好嗎？”，被告說：“好的”。
　　2017年3月24日，原、被告簽訂了《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》，約定渤銀公司注冊資金為3,280萬元，原告為占比2%的股東，原告實際出資額為771,800元，現(xiàn)原告委托被告代為持有該股份；被告代原告持有渤銀公司的股份，代為行使相關(guān)股東權(quán)益；渤銀公司因業(yè)務(wù)運營需要，向股東原告借款162,400元，原告已將款項交給被告代為處理。該《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》落款時間倒簽至2013年9月20日。
　　2017年，被告和廖某某簽訂了一份《股權(quán)代持協(xié)議》，約定渤銀公司注冊資金為3,280萬元，被告為占比6%的股東，現(xiàn)被告委托廖某某代為持有該股份；廖某某代被告持有渤銀公司的股份，代為行使相關(guān)股東權(quán)益。該《股權(quán)代持協(xié)議》的落款時間倒簽至2013年9月26日。
　　2017年4月5日，被告向原告轉(zhuǎn)賬了14萬元，交易用途為跨行轉(zhuǎn)出。2017年11月21日，被告向原告轉(zhuǎn)賬了5萬元，交易用途為還款。2018年7月7日，被告向原告轉(zhuǎn)賬了5萬元，交易用途為借款。2018年9月27日，被告向原告轉(zhuǎn)賬了2萬元，交易用途為借款。
　　證人廖某某在庭審中陳述，其和被告簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》，代被告持有渤銀公司6%的股份，其中2%的股份是原告的，廖某某同意將其代原告持有的2%股份轉(zhuǎn)讓給原告。原告表示，基于對公司及股東的不信任，不愿意接受廖某某轉(zhuǎn)讓2%的股份給原告。
　　以上事實，由原告提供的《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》、渤銀公司的工商登記信息、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、網(wǎng)上銀行電子回單，被告提供的個人活期明細信息、被告和廖某某的《股權(quán)代持協(xié)議》、原、被告之間的微信聊天記錄、廖某某的情況說明，廖某某的證人證言，以及原、被告的當庭陳述為證。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的真實性和證明效力。
　　本院認為，原告主張解除原、被告之間《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》的依據(jù)是，原告要成為渤銀公司股東的合同根本目的沒有實現(xiàn)，無論顯名還是隱名形式，原告都沒有取得股東資格。本院認為，《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》中約定，原告為渤銀公司占比2%的股東，實際出資額為771,800元，原告委托被告代為持有該股份，從上述約定內(nèi)容來看，系原告將其持有的渤銀公司股權(quán)委托被告代持，無法看出合同的根本目的是原告要成為渤銀公司的股東。被告在審理中表示，被告收到原告的出資款后由被告負責為原告獲取渤銀公司2%的股權(quán)。原、被告在審理中均表示，雙方在簽訂《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》時，沒有明確要求原告2%股權(quán)由被告顯名代持。另外，根據(jù)原、被告之間的微信聊天記錄可以看出，原告在和被告簽訂《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》之前，被告已告知原告其股權(quán)代持在其他股東名下，原告在收到《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》后，還要求被告提供被告與渤銀公司股東的代持協(xié)議?？梢姡嬖凇豆蓹?quán)代持及資金使用協(xié)議》簽訂過程中，對其股權(quán)代持在渤銀公司其他股東名下是知曉的。現(xiàn)被告表示其委托渤銀公司股東廖某某代持的6%股權(quán)中有2%是原告的股權(quán)，廖某某對此亦予以確認，并表示愿意將2%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，但原告不愿意接受廖某某轉(zhuǎn)讓2%的股權(quán)。綜上，本院認為，原告拒絕受讓廖某某名下股份，但又以其要成為渤銀公司股東的合同目的不能實現(xiàn)，無論顯名還是隱名形式都沒有取得股東資格為由要求解除《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。原告基于解除《股權(quán)代持及資金使用協(xié)議》，要求被告返還投資款、借款及利息損失，本院亦不予支持。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范長河的全部訴訟請求。
　　案件受理費12,565元，由原告范長河負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：季??敏

書記員：杜曉淳