上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)。
法定代理人：陳翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住址同上，系原告范某某之妻。
委托代理人：張子陽(yáng)，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：肖格，湖北今天律師事務(wù)所律師助理（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：武漢新天地塑木包裝有限公司。住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)發(fā)展大道158號(hào)。
法定代表人：張勇，公司董事長(zhǎng)。

上訴人范某某為與被上訴人武漢新天地塑木包裝有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00382號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月18日受理后，依組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某的委托代理人張子陽(yáng)，被上訴人武漢新天地塑木包裝有限公司的法定代表人張勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告系被告公司職工，2013年7月5日上午11時(shí)許，原告送貨返回途中，在武漢東湖高新區(qū)佛祖嶺三路與港池田二路交匯處發(fā)生交通事故，致原告受傷，后經(jīng)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療106天，被診斷為：1、急性顱腦損傷（重型）；2、彌漫性軸索損傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、雙側(cè)額顳部硬膜下積液；5、雙側(cè)額顳頂部等多發(fā)腦挫裂傷；6、全身多處皮膚裂傷；7、胸椎椎板骨折。
2014年3月31日，原告向鄂州市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于2014年4月25日作出鄂州人社工認(rèn)字（2014）061號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告為工傷。2014年6月25日，原告向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)職工勞動(dòng)能力鑒定，2014年10月10日，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂州勞鑒字（2014）195號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘，享受部分護(hù)理依賴。原告對(duì)初次鑒定不服，于2014年10月17日，向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，湖北省省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2014年12月30日作出鄂勞鑒字（2014）492號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，認(rèn)定原告致殘程度為三級(jí)，大部分護(hù)理依賴。
2015年3月6日，湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2015）鄂新洲民特字第00001號(hào)民事判決書(shū)，宣告原告為無(wú)民事行為能力人，指定其妻陳翠蘭為原告的監(jiān)護(hù)人。
2015年1月原告因勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)在法定期間內(nèi)未作出裁決，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，授權(quán)湖北今天律師事務(wù)所律師張子陽(yáng)、馮某代理勞動(dòng)爭(zhēng)議案并向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告停工留薪期工資等損失共計(jì)1，801，529元。原審法院于2015年7月22日受理本案，在審理過(guò)程中，2015年7月30日，原告及其法定代理人陳翠蘭與被告的法定代表人張勇，在陳翠蘭弟弟陳某和原告的原委托代理人馮某的見(jiàn)證下，自行達(dá)成協(xié)議并簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定：被告向原告支付300，000元，作為工傷賠償款，工傷賠償程序至此終結(jié)；另外，被告將交通事故案應(yīng)賠償給原告但未賠償完畢的292，510.20元一并支付給原告；被告向原告支付賠償款后，原告不得向被告主張任何權(quán)利，被告也不再承擔(dān)任何義務(wù)；見(jiàn)證人陳某、馮某在調(diào)解協(xié)議上也簽了名并捺印。協(xié)議簽訂后，被告在簽訂協(xié)議當(dāng)天下午，向原告的帳戶匯款592，510.20元。2015年8月27日，原告撤銷(xiāo)其代理人馮某在勞動(dòng)爭(zhēng)議案中的代理權(quán)。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案在審理過(guò)程中，原告與被告自行達(dá)成協(xié)議時(shí)，有陳翠蘭的弟弟陳某和原告的原代理人馮某作為見(jiàn)證，并由馮某起草協(xié)議，原告方明知協(xié)議中的賠償數(shù)額與向法院起訴時(shí)主張的賠償數(shù)額有出入，還與被告方簽訂協(xié)議，可見(jiàn)達(dá)成的協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。現(xiàn)原告的代理人張子陽(yáng)代原告方訴稱(chēng)，陳翠蘭簽訂協(xié)議時(shí)，其意思表示不真實(shí)，且協(xié)議的效力和合法性未經(jīng)確認(rèn)，該協(xié)議不能作為本案的證據(jù)使用，被告不能將此協(xié)議作為抗辯證據(jù)。原審法院認(rèn)為，本案中，雙方簽訂協(xié)議后，被告按協(xié)議內(nèi)容履行完全部賠償義務(wù)，原告也接受了被告支付的全部賠償款項(xiàng)，庭審時(shí)原告方亦未向本院舉證該協(xié)議存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和第五十四條規(guī)定的合同無(wú)效和可以被撤銷(xiāo)的情況，故原、被告雙方簽訂的協(xié)議合法有效，對(duì)雙方都有約束力，可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告主張被告支付調(diào)解協(xié)議書(shū)確定的數(shù)額之外的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告范某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人范某某與被上訴人武漢新天地塑木包裝有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案向人民法院提起訴訟，人民法院在審理過(guò)程中，上訴人與被上訴人自行組織達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議中約定：“被告向原告支付賠償款后，原告不得向被告主張任何權(quán)利，被告也不再承擔(dān)任何義務(wù)”，該協(xié)議已實(shí)際履行完畢，且上訴人范某某亦未申請(qǐng)撤銷(xiāo)該協(xié)議。雙方當(dāng)事人之間的糾紛已通過(guò)調(diào)解方式處理完畢，上訴人范某某再行主張追加賠償數(shù)額不符合法律規(guī)定，其上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人范某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤