上訴人（原審被告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市北辰區(qū)。
委托訴訟代理人：劉德仲，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市河西區(qū)，系上訴人范某某同事。
被上訴人（原審原告）：李某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住文安縣。
委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某因與被上訴人李某平之間民間借貸糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初796號民事判決向本院提起上訴。本院2016年10月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。上訴人范某某委托訴訟代理人劉德仲，被上訴人李某平委托訴訟代理人楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人范某某請求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人一審訴求。主要理由如下：（一）一審認定事實不清，關(guān)于本金問題，上訴人有證據(jù)表明對本案訴爭的借款已基本償還，但一審對上述證據(jù)并未質(zhì)證核實，徑行下判，草率認定案件事實。關(guān)于利息的認定，一審以被上訴人主張的口頭約定而上訴人在一審中未否認為由予以認定，違反相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定。（二）一審判決程序違法，沒有依法組織雙方進行證據(jù)交換，且只進行了個別詢問，未依法組織庭審，使上訴人沒有機關(guān)舉證，剝奪了上訴人的庭審及辯論權(quán)利。
被上訴人李某平辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。（一）一審程序并無違法之處，一審時對方代理人也去了，法官當(dāng)庭也給他舉證的權(quán)利了，但他們當(dāng)時并沒有提出曾經(jīng)償還本金或利息的證據(jù)，有庭審筆錄可以為證。（二）對于對方所提的還款問題，只要是對方拿出合法有效的證據(jù)，我們并不回避問題，可以實事求是解決雙方糾紛。
原審原告李某平一審訴求，1、判令被告償還原告借款本金1900萬元及利息（利息自2014年9月1日起按年利率24%計算至判決生效日）；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年7月2日被告為原告出具內(nèi)容為：“今借李某平現(xiàn)金人民幣伍佰萬元整，定于2014年7月2日至2014年7月11日還清借款?！钡慕钘l，同日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給被告475萬元。2014年7月18日被告為原告出具內(nèi)容為：“今向李某平借人民幣捌佰萬元整，用期10天，于2014年7月27日歸還借款。”的借條，同日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給被告720萬元。2014年7月19日被告為原告出具內(nèi)容為：“今向李某平借人民幣貳佰萬元整，定于2014年7月28日歸還借款貳佰萬元整?！钡慕钘l，同日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給被告180萬元。2014年8月26日被告為原告出具內(nèi)容為：“今向李某平借現(xiàn)金人民幣貳佰萬元整，于2014年8月26日至2014年9月6日歸還本金。”的借條，同日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給被告176萬元。2014年9月15日被告為原告出具內(nèi)容為：“今向李某平借人民幣現(xiàn)金貳佰萬元整，2014年9月15日至2014年9月24日還清借款。”的借條，同日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給被告180萬元。
一審法院認為，原被告屬民間借貸關(guān)系。被告每次為原告出具的借條與原告轉(zhuǎn)給被告款項之間均存在差額，原告稱付了部分現(xiàn)金，對此原告未提供證據(jù)，故本院認定該差額屬預(yù)先在本金中扣除的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條：“借據(jù)、收條、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金?！钡囊?guī)定，本院認定被告向原告借款本金共計1731萬元（475+720+180+176+180=1731）。關(guān)于被告向原告借款是否約定了利息，原告在庭審中主張雙方口頭約定利息不低于5分，被告未否認，根據(jù)原告提供的借條與實際轉(zhuǎn)款金額兩者的差額及借款期限，可以計算出原被告約定的借款利率高于年利率24%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)按年利率24%向原告支付借款利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告范某某償還原告李某平借款本金1731萬元并支付借款利息（利息自2014年9月15日起至判決生效之日按年利率24%計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告李某平的其他訴訟請求。
本院二審?fù)忂^程中，上訴人范某某提交第一組證據(jù)：范某某常駐人口登記卡一張，證明范某某曾用名范建軍；中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單和網(wǎng)上電子回單一組，證明范某某曾通過62×××71銀行卡向李某平賬戶62×××76還過部分款項；中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬回款電子回單一組，證明范某某（范建軍）曾通過賬號43×××24向李某平賬戶62×××76還過部分款項；根據(jù)上述銀行明細和銀行電子回單我們自行制定的還款明細表一份，統(tǒng)計出上訴人范某某實際還款總計15115290元；第二組證據(jù)：范建芳書面證言及身份證復(fù)印件一份，范建芳中國民生銀行個人賬戶對賬單一張，網(wǎng)上銀行電子回單一組，及根據(jù)上述賬戶對賬單、網(wǎng)上銀行電子回單自行制定的范建芳還款明細表，證明范建芳作為上訴人范某某之妹，曾代范某某向李某平還款1430000元；第三組證據(jù)，范建喜書面證言及身份證復(fù)印件一份，范建喜中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，及根據(jù)上述交易明細清單自行制定的范建喜還款明細表，證明范建喜作為上訴人范某某之弟，曾代范某某向李某平還款750000元；還款是從2014年7月2日開始，以上三人共向李某平還款17295290元，都是還本案范某某向李某平所借五筆款項的。
被上訴人李某平提出質(zhì)證意見：對范某某、范建芳、范建喜轉(zhuǎn)賬給我方款項交易記錄的真實性認可，但其中有部分款項與本案借款無關(guān)，不應(yīng)計算在對方還本案借款款項總額內(nèi),另外對還款的性質(zhì)也有異議。具體如下:（一）對方交易記錄中的2014年7月7日、9月3日的兩個100萬分別是償還對方在2014年6月29日、8月18日借我們兩個100萬（借條都是100萬，但我們實際匯款分別是95萬、96萬），關(guān)于此兩筆借款的出借和償還情況能和我方提交的轉(zhuǎn)賬記錄以及對方這次二審提交的轉(zhuǎn)賬記錄具體內(nèi)容一一對應(yīng)，所以該200萬應(yīng)從對方所主張的本案還款總額中扣除。需要說明的是，因為此兩筆借款已經(jīng)償還，所以既不在本案起訴的借款范圍內(nèi)，也不在我們起訴對方的另一個案子借款范圍內(nèi)。（二）對其2014年4月1日、6月24日、8月13日、10月15日分別轉(zhuǎn)賬給我方的50萬、15萬、28.3410萬、40萬元，應(yīng)從其還款總額中扣除?？鄢督ǚ嫁D(zhuǎn)賬50萬、范某某轉(zhuǎn)賬的15萬元原因是本案第一筆借款發(fā)生在2014年7月2日；扣除28.3410萬元是因該筆款項無論從對方提交的網(wǎng)上銀行電子回單還是銀行交易明細其用途都是“模板款”；扣除40萬元是因為從對方提交的網(wǎng)上銀行電子回單還是銀行交易明細其用途都是“替王升田付”,與本案無關(guān)，其他轉(zhuǎn)賬給我方的記錄認可。（三）我方認為，上述款項均系對方償還我方的利息，因為從雙方借條和實際借款款項數(shù)額看，其差額顯然屬于預(yù)付利息，按照借條上標注的借款天數(shù)計算，每筆借款都超過月息3分，這也符合民間借貸實際。

綜上，上訴人范某某上訴理由部分成立，故對一審判決，二審法院依法予以改判。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省固安縣人民法院（2016）冀1026民初796號民事判決；
二、上訴人范某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人李某平本金640.7340萬元及利息（利息按年利率24%自2015年1月19日起至本息全部清償完畢止）；
三、駁回被上訴人（原審原告）李某平其他訴訟請求；
四、駁回上訴人（原審被告）范某某其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費及財產(chǎn)保全費共140800元，由上訴人范某某負擔(dān)100000元，被上訴人40800元；二審案件受理費125660元，由上訴人范某某負擔(dān)100000元，被上訴人25660元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　相憲偉

書記員：楊建秀