原告：范某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地上海市崇明區(qū)向化鎮(zhèn)米新村樂(lè)興517號(hào),現(xiàn)住上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　原告范某某與被告謝某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范某某、被告謝某某、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張一雯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2,127.30元、誤工費(fèi)13,470元(4,490元/月×3個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)1,200元(40元/天×30天)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告司法鑒定費(fèi)450元，兩項(xiàng)合計(jì)19,647.30元。事實(shí)及理由：2018年4月14日7時(shí)10分許，原告駕駛車(chē)主登記為上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司的滬FNXXXX出租車(chē)在嘉閔高架由北向南行駛近華翔路，碰撞到因故障停在高架車(chē)道車(chē)主登記為被告謝某某的鄂DSXXXX車(chē)輛，導(dǎo)致雙方人損、車(chē)損，引發(fā)交通事故。嗣后，公安部門(mén)認(rèn)定原告與被告謝某某負(fù)事故同等責(zé)任。原告因傷支出醫(yī)療費(fèi)2,127.30元。嗣后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定，可休息90天、營(yíng)養(yǎng)60天、護(hù)理30天，原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。被告謝某某就鄂DSXXXX車(chē)輛向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))。嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告據(jù)此提起本案訴訟。
　　被告謝某某辯稱(chēng)：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)于事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司就被告謝某某的事故車(chē)輛已先行賠付謝某某鄂DSXXXX車(chē)輛理賠款41,500元，其取得了代位追償權(quán)，故原告應(yīng)賠償鄂DSXXXX車(chē)輛修理費(fèi)20,750元(41,500元×50%)。就原告主張的各項(xiàng)理賠款，由法院依法處理。
　　原告范某某向本院提供以下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)；2、病史資料；3、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票；5、勞動(dòng)合同、小客車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同、出租車(chē)司機(jī)營(yíng)運(yùn)信息及收入說(shuō)明；6、滬FNXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證；7、原告機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；8、原告出租車(chē)營(yíng)運(yùn)資格證。
　　兩被告對(duì)證據(jù)5持異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供銀行工資卡流水單及個(gè)人所得稅稅單。
　　被告謝某某向本院提供以下證據(jù)：1、被告謝某某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；2、鄂DSXXXX車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證；3、交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單。
　　原告及被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司向本院提供鄂DSXXXX車(chē)輛保單抄件，原告及被告謝某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月14日7時(shí)10分許，原告范某某駕駛車(chē)主登記為上海強(qiáng)生出租汽車(chē)有限公司的滬FNXXXX車(chē)輛在上海市嘉閔高架路由北向南行駛近華翔路,碰撞到因故障停駛在高架道路上車(chē)主登記為被告謝某某的鄂DSXXXX轎車(chē),兩人兩車(chē)受損。當(dāng)日，原告遂至上海市第六人民醫(yī)院急診治療，診斷結(jié)論為：右7肋皮質(zhì)骨折。之后，原告數(shù)次門(mén)診治療，支出醫(yī)療費(fèi)為2,127.30元。
　　2018年4月16日，上海市公安局閔行分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告與被告謝某某負(fù)事故同等責(zé)任。
　　2018年8月9日，上海市公安局閔行分局交通警察大隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定。2018年8月15日，該公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人范某某之損傷酌情給予休息期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期30日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　2019年1月7日，原告遂以訴稱(chēng)理由，訴至本院。
　　另查明，鄂DSXXXX車(chē)輛行駛證登記的車(chē)主為被告謝某某。被告的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證登記的有效期限自2017年2月14日起至2023年2月14日止，準(zhǔn)駕車(chē)型為C1。2017年12月，被告謝某某就鄂DSXXXX車(chē)輛向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投?！皺C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))，保險(xiǎn)期間自2017年12月26日起至2018年12月25日止，其中死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；同日投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月26日起至2018年12月25日止；其中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))賠償限額為100萬(wàn)元及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠等內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告范某某與被告謝某某負(fù)事故同等責(zé)任，故就原告各項(xiàng)合理?yè)p失(除司法鑒定費(fèi)外)，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，司法鑒定費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)按50%的比例理賠。
　　就兩原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)2,127.30元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為非醫(yī)保、自費(fèi)部分不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項(xiàng)損害。該法條未將醫(yī)療費(fèi)限定為非醫(yī)保、自費(fèi)以外的醫(yī)療費(fèi)。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司雖就醫(yī)療費(fèi)事項(xiàng)在保險(xiǎn)合同中明確理賠的醫(yī)療費(fèi)中不包括非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車(chē)輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費(fèi)用藥，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱(chēng)理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認(rèn)定原告主張醫(yī)療費(fèi)2,127.30元應(yīng)屬合理；
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)認(rèn)可15天。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)麆?shì)給予營(yíng)養(yǎng)60日，被告平安財(cái)險(xiǎn)分公司雖認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)15天，但未對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出重鑒申請(qǐng)，故該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。就營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委?，現(xiàn)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可30元/天，本院予以確認(rèn)，據(jù)此原告合理的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元(30元/天×60天)；
　　3、誤工費(fèi)原告主張誤工費(fèi)13,470元(4,490元/月×3個(gè)月)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)持異議，認(rèn)為按2018年度上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計(jì)算，對(duì)于誤工期限認(rèn)可2個(gè)月。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)麆?shì)可休息3個(gè)月，現(xiàn)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可2個(gè)月，但未要求對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒，故該項(xiàng)辯稱(chēng)理由，本院不予采納。就誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由于原告從事出租車(chē)營(yíng)運(yùn)工作，故其收入來(lái)源于出租車(chē)的營(yíng)運(yùn)收入，而非每月固定月收入，原告提供了用工單位的勞動(dòng)合同、小客車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同、出租車(chē)司機(jī)勞動(dòng)信息及收入說(shuō)明，說(shuō)明2018年1至3月原告上繳承包金13,469元(13,469元÷3個(gè)月)原告以此作為誤工費(fèi)計(jì)算依據(jù)，合法有據(jù)，計(jì)算存在差錯(cuò)之處，本院予以糾正，據(jù)此，本院認(rèn)定原告合理的誤工費(fèi)為13,469.01元；
　　4、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)1,200元(40元/天×30天)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，護(hù)理天數(shù)認(rèn)可15天。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)榭勺o(hù)理30天，現(xiàn)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張護(hù)理期15天，但又未對(duì)原告?zhèn)麆?shì)提出重新鑒定，故該項(xiàng)辯稱(chēng)理由，本院不予采納。據(jù)此本院確定原告合理的護(hù)理費(fèi)為1,200元，
　　5、司法鑒定費(fèi)原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠原告450元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，就原告上述第1-3項(xiàng)合理?yè)p失費(fèi)用由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，第4項(xiàng)費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠。
　　就被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提到其已理賠被告車(chē)輛鄂DSXXXX車(chē)輛損失費(fèi)41,500元，據(jù)此取得代位追償權(quán)，因原告系在履行出租車(chē)營(yíng)運(yùn)過(guò)程中引發(fā)本案事故，故應(yīng)由原告的用工單位理賠，而非原告本人理賠，故本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告范某某18,596.31元(醫(yī)藥費(fèi)2,127.30元、誤工費(fèi)13,469.01元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)1,200元)；在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告范某某司法鑒定費(fèi)450元，以上合計(jì)19,046.31元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)145.59元(減半收取)，由原告范某某負(fù)擔(dān)4.45元，被告謝某某負(fù)擔(dān)141.14元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰