原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：石章榮，上海執(zhí)初律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　原告范某某與被告陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于當天公開開庭進行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人石章榮、被告陳某某、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告范某某向本院提出訴訟請求：判令被告人保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內賠償原告醫(yī)療費62,950.14元、殘疾輔助器具費340元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費3,150元、護理費8,680元、誤工費36,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費780元、衣物損失費600元、鑒定費2,850元、律師費3,000元，不足部分由被告陳某某承擔賠償責任。事實和理由：2019年1月5日7時50分許，被告陳某某駕駛的魯AJXXXX小型普通客車(在被告人保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險)與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告陳某某承擔本起事故全部責任，原告無責任。原告為維護自身權益，故訴訟至法院。
　　被告陳某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定均沒有異議。魯AJXXXX小型普通客車投保了交強險及賠償限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，同意賠償原告合理損失。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定以及車輛保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生于保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告合理損失。事發(fā)后已給付原告10,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、責任認定以及魯AJXXXX小型普通客車的保險情況、被告人保上海分公司已給付10,000元均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內。
　　事故發(fā)生后，原告至松江區(qū)中心醫(yī)院接受治療。2019年1月5日至2019年2月28日期間，原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費62,790.14元(應扣除住院伙食費160元)。
　　2019年5月13日，松江交警支隊委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定。同年3月1日，該鑒定機構出具復醫(yī)[2019]殘鑒字第1121號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人范某某因交通事故受傷，造成L1壓縮性骨折，經(jīng)手術治療，構成XXX傷殘；2、范某某傷后可予以休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日；3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日；賠償時應考慮后續(xù)醫(yī)療費。
　　另查明，2019年3月1日，通州建總集團有限公司項目部出具證明一份，證明原告于2017年9月起至2018年12月5日期間，在通州建總集團有限公司工地工作，崗位：鋼筋工，期間原告一直居住在位于上海市松江區(qū)辰花路通州建總廣富林2-6地塊商品住宅項目二期1標工地的職工宿舍，原告的工資由通州建總集團有限公司發(fā)放。
　　2019年9月25日，上海執(zhí)初律師事務所向原告開具代理費發(fā)票一份，金額3,000元。
　　審理中，原、被告就住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費3,150元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費340元、鑒定費2,850元確認一致；同時，原告確認被告人保上海分公司已給付10,000元。
　　以上事實，道路交通事故認定書、駕駛人員信息、車輛信息、保單抄件、病歷、出院小結、費用清單、門急診醫(yī)藥費收據(jù)、司法鑒定意見書、單位證明、銀行明細、代理費發(fā)票以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案屬于非機動車(由原告駕駛)與機動車(由被告陳某某駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任以及對方車輛的保險情況、當事人的陳述意見，原告主張的合理損失，應先由被告人保上海分公司在交強險的責任賠償限額內承擔賠償責任；超出交強險的部分，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內承擔賠償責任；仍有不足的，由被告陳某某承擔賠償責任。
　　對于賠償項目及數(shù)額的認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、結合原告提供的門急診病歷等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為62,790.14元；2、護理費，根據(jù)原告的受傷部位和護理需要，護理費的計算標準，本院采納二被告意見，按照40元/日計算，結合司法鑒定意見書確定的護理期105(含內固定取出術后的護理期)，確認護理費4,200元；3、誤工費，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其收入及誤工損失，故本院對其主張的金額不予支持，酌情參照本市職工最低工資標準2,480元/月計算誤工費，結合司法鑒定意見書確定的休息期180日，確認誤工費14,800元；內固定取出術后的誤工費可待實際發(fā)生后另行主張；4、殘疾賠償金，原告提供的單位證明雖未蓋有通州建總集團有限公司的公章，僅蓋了項目部章，但原告提供的銀行流水顯示2018年6月至11月期間，由通州建總集體有限公司向原告發(fā)放工資，故本院認為上述銀行流水可與單位證明相互印證，足以證明其事發(fā)前經(jīng)常居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算，原告因本次事故構成XXX傷殘(系數(shù)10%)，定殘時未滿60周歲(計算20年)，本院確認殘疾賠償金136,068元；5、交通費，因原告舉證的交通費發(fā)票關聯(lián)性及合理性無法確認，故本院對其主張的金額不予支持，酌情參考原告的就診情況，本院采納二被告意見，確認交通費300元；6、衣物損失費，雖然原告未舉證證明其損失情況，但根據(jù)其受傷部位，結合事發(fā)時的季節(jié)情況，以一般人的著裝需求，本院酌情采納二被告意見，確認衣物損失費200元；7、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權利而支付的律師費理應獲得相應賠償，原告主張3,000元并無不當，本院予以支持；8、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費3,150元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費340元、鑒定費2,850元，原、被告已確認一致并無不當，本院予以確認。
　　上述款項中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元，合計120,200元，由被告人保上海分公司在交強險的責任賠償限額內予以賠償，被告人保上海分公司已給付原告的10,000元可直接抵扣；剩余醫(yī)療費52,790.14元、殘疾輔助器具費340元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費3,150元、護理費4,200元、誤工費14,880元、剩余殘疾賠償金31,068元、交通費300元、鑒定費2,850元，合計109,758.14元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內予以賠償；律師費3,000元，由被告陳某某承擔賠償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內賠償原告范某某120,200元(已付10,000元，尚需支付110,200元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內賠償原告范某某109,758.14元；
　　三、被告陳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告范某某3,000元。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,194元，減半收取計2,597元，由原告范某某負擔275元(已付)，由被告陳某某負擔2,322元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：陳伊婷