原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳少杰，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱亞飛(系被告朱某兒子)，住江蘇省。
　　原告范某某與被告朱某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人謝靜宇、被告朱某及其委托訴訟代理人朱亞飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告簽訂的上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角502號(hào)宅基地房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。事實(shí)和理由：原告為系爭(zhēng)房屋宅基地使用權(quán)人。2000年5月，原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將上述農(nóng)村宅基地房屋出售給被告，價(jià)格為27,280元。原告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，非本鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員不能申請(qǐng)或變相取得農(nóng)村宅基地使用權(quán)。被告系江蘇省人，不具備本鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，故原、被告簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同違反了國(guó)家有關(guān)規(guī)定，屬無(wú)效合同。
　　被告朱某辯稱，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，原、被告在2000年5月簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容并依約履行，房屋買賣過(guò)程中不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方真實(shí)的意思表示；原告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，僅因房屋土地增值或可能拆遷，房屋現(xiàn)值或者拆遷補(bǔ)償遠(yuǎn)高于原來(lái)價(jià)格，受利益驅(qū)動(dòng)而向法院申請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，不尊重契約精神、毫無(wú)誠(chéng)實(shí)信用勢(shì)必造成日后拆遷規(guī)劃區(qū)域矛盾激化，影響文明拆遷。綜上，要求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)原告提供的證據(jù)和當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1991年8月，原告經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)取得上海市松江區(qū)原天馬鄉(xiāng)陳家角村5隊(duì)宅基地使用權(quán)，批準(zhǔn)的宅基地使用面積為196平方米，該處房屋現(xiàn)地址為上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)陸其浜村陳家角502號(hào)。2000年5月，原告與被告就系爭(zhēng)房屋簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告出讓該房屋給被告，房屋總價(jià)款為27,280元，購(gòu)房款分別于2000年5月27日、2001年元月30日支付，同時(shí)原告交付被告宅基地使用證。嗣后，被告如約付清購(gòu)房款，原告在被告支付第二筆購(gòu)房款后向其交付了宅基地使用證，被告實(shí)際入住該房屋至今。原告稱系爭(zhēng)房屋現(xiàn)已納入拆遷范圍。
　　以上事實(shí)，主要有房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、審核表、村委會(huì)證明、宅基地使用證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)原告提供的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并結(jié)合原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，被告于2001年1月付清購(gòu)房款后居住至今，原告將宅基地使用證交付被告，此后也并未對(duì)合同效力提出異議。現(xiàn)根據(jù)原告陳述，該房屋已納入拆遷范圍，原告在此情況下提出要求確認(rèn)買賣合同無(wú)效的主張，意圖通過(guò)此種方式謀求拆遷利益，明顯有違誠(chéng)信原則，本院亦不鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)該種方式來(lái)行使權(quán)利、獲取利益的行為，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原、被告若對(duì)拆遷利益存在爭(zhēng)議，可待系爭(zhēng)房屋拆遷后對(duì)涉及的拆遷利益另案主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)482元，減半收取計(jì)241元，由原告范某某負(fù)擔(dān)(已付80元，其余161元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉奕麟

書(shū)記員：孫綺遠(yuǎn)