范某某
王海飛（河北杰大律師事務(wù)所）
唐某某石機械制造有限責(zé)任公司
張寶良（河北唯實律師事務(wù)所）

原告:范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:王海飛，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告:唐某某石機械制造有限責(zé)任公司，住所地:唐山市路北區(qū)大慶道1號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130200745440270K。
法定代表人:劉占良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告范某某訴被告唐某某石機械制造有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年7月2日受理后，依法由代理審判員王通擔(dān)任審判長，與人民陪審員袁林、吳曉文組成合議庭，于2016年10月20日公開開庭進行了審理。
原告范某某及其委托代理人王海飛，被告唐某某石機械制造有限責(zé)任公司委托代理人張寶良到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某訴稱:原告于1989年5月入職于唐山市水泥機械廠，后唐山市水泥機械廠改名為唐某某石機械制造有限責(zé)任公司。
在此期間，原告一直在廠擔(dān)任配電工一職。
2011年9月，被告以原告多次曠工為由免除了原告在企業(yè)內(nèi)的職務(wù)并停發(fā)了工資。
原告多次與被告交涉，要求查清曠工事實、恢復(fù)職務(wù)，被告一直以各種理由推諉拖延。
直至2015年，被告告知原告已于2011年9月作出與原告解除勞動關(guān)系的處理決定。
對于該決定，原告并未收到任何書面或口頭通知，被告也沒有為原告辦理檔案及社會保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
原告在廠工作期間，被告一直未與其簽訂書面勞動合同，而且從未安排原告帶薪年休假。
原告于2015年6月18日依法向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提交勞動仲裁申請書，該委以仲裁請求超過申請時效為由出具唐勞人仲案（2015）051號不予受理通知書。
為維護勞動者的合法權(quán)益，原告特向人民法院提起訴訟，望依法判決。
被告唐某某石機械制造有限責(zé)任公司（以下簡稱盾石公司）辯稱:原告嚴重違反公司管理制度，事實清楚，證據(jù)充分。
被告根據(jù)公司規(guī)定并經(jīng)法定程序依法解除與原告之間的勞動關(guān)系，合乎法律規(guī)定；原、被告于2010年1月1日簽訂有勞動合同，原告稱未簽勞動合同不是事實。
此外，原告的訴請已超仲裁時效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院認為:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
本案證據(jù)顯示原告于2011年9月10日簽收了被告寄發(fā)的解除勞動關(guān)系通知書，2015年6月18日原告申請勞動仲裁，其要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未休年休假工資報酬、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2011年8月工資的訴請均已超過一年仲裁時效，現(xiàn)原告超過法律規(guī)定的仲裁時效期間主張權(quán)利，但無仲裁時效中止、中斷等情形，故原告上述的各項訴請，本院不予支持。
原告主張由被告補繳2011年10月至2015年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因社會保險繳納問題不屬人民法院民事案件受理范圍，該訴請理據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告范某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
本案證據(jù)顯示原告于2011年9月10日簽收了被告寄發(fā)的解除勞動關(guān)系通知書，2015年6月18日原告申請勞動仲裁，其要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未休年休假工資報酬、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2011年8月工資的訴請均已超過一年仲裁時效，現(xiàn)原告超過法律規(guī)定的仲裁時效期間主張權(quán)利，但無仲裁時效中止、中斷等情形，故原告上述的各項訴請，本院不予支持。
原告主張由被告補繳2011年10月至2015年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因社會保險繳納問題不屬人民法院民事案件受理范圍，該訴請理據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告范某某負擔(dān)。

審判長：王通
審判員：袁林
審判員：吳曉文

書記員：張煥