原告：范某某。
　　委托訴訟代理人：吳慷鈞，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許健康，董事長。
　　委托訴訟代理人：李劍瑜，上海豪珈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮悅，上海豪珈律師事務(wù)所律師。
　　第三人：烏家捷。
　　原告范某某訴被告寶某地產(chǎn)控股有限公司、上海寶某實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司一案，于2018年6月11日由上海市閔行區(qū)人民法院依法受理。原告于2018年7月16日以口頭形式向上海市閔行區(qū)人民法院申請撤回對被告寶某地產(chǎn)控股有限公司的起訴，上海市閔行區(qū)人民法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。上海市閔行區(qū)人民法院于2018年8月8日依法追加第三人烏家捷參加訴訟。上海市閔行區(qū)人民法院于2018年11月16日將本案移送本院，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，于2019年1月11日進(jìn)行了證據(jù)交換庭審。后依法轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2019年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人吳慷鈞，被告委托訴訟代理人李劍瑜、馮悅均到庭參加訴訟。第三人烏家捷經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告名譽權(quán)的行為；2、判令被告賠禮道歉，并在www.powerlong.com網(wǎng)站刊登公告的方式，為原告消除影響、恢復(fù)名譽；3、判令被告賠償原告精神損失撫慰金人民幣(下同)50,000元，為制止侵權(quán)產(chǎn)生的律師費用30,000元。事實與理由：原告自2014年10月9日起入職上海鐫新企業(yè)管理有限公司(以下簡稱鐫新公司)，擔(dān)任招商經(jīng)理。2016年期間，原告主要工作為七寶寶某城招商事宜。后因原告?zhèn)€人發(fā)展原因，于2016年12月從上海鐫新企業(yè)管理有限公司離職。在原告離職后，被告于2017年3月29日在網(wǎng)站pd.powerlong.com發(fā)布了一份“審計通報(2017年第1期)”，該第2頁明確提及“七寶商業(yè)公司招商人員范某某、與外部人員內(nèi)外勾結(jié)，通過烏家捷個人以及中介公司，私刻公章，假冒寶某與商戶簽訂虛假合同，詐騙商戶，涉案合約金額約611萬，已查實烏家捷和范某某從中收取不當(dāng)?shù)美s85萬元，造成極其惡劣的影響，嚴(yán)重破壞寶某聲譽”。因被告發(fā)布審計通報的網(wǎng)站面向的對象為整個寶某系的關(guān)聯(lián)公司，受眾范圍近數(shù)萬人，被告當(dāng)天發(fā)布審計通報后即有在職員工向本人反饋非常震驚，并求證該審計通報的內(nèi)容是否屬實。
　　原告知曉后非常憤怒，2017年3月30日即向上海鐫新企業(yè)管理有限公司人事經(jīng)理李佳友了解“審計通報”的發(fā)布背景及依據(jù)，然而人事經(jīng)理也認(rèn)為缺乏事實依據(jù)。
　　原告亦于2017年6月2日委托上海星瀚律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師向被告致函，要求撤回通報并賠禮道歉等。然而，被告并未采取任何措施。2018年3月26日被告通過培訓(xùn)方式在眾多員工面前進(jìn)一步污蔑原告，原告當(dāng)天即知曉了被告的侵權(quán)行為。2018年4月14日，原告通過被告的在職員工賬戶再次登錄pd.powerlong.com網(wǎng)站時發(fā)現(xiàn)被告仍未刪除“審計通報”，任由侵權(quán)結(jié)果持續(xù)。綜上，被告已惡意對原告進(jìn)行誹謗、誣陷長達(dá)一年有余，對于原告的合法主張置之不理，依舊我行我素，還通過培訓(xùn)方式變本加厲進(jìn)行誹謗、誣陷，造成原告的名譽權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害，對于原告的職業(yè)前景、家庭生活亦產(chǎn)生重大不利影響，使得原告長期處于身心疲憊、精神遭受極大痛苦的狀態(tài)中，故原告訴訟來院。庭審中，原告因被告已刪除審計通報故撤回第1項訴訟請求，并變更第2項訴訟請求為：判令被告在pd.powerlong.com網(wǎng)站刊登公告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。另原告表示，關(guān)于被告組織培訓(xùn)侵犯原告名譽權(quán)的問題不在本案中主張。
　　被告上海寶某實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司辯稱，一、程序上，原告的起訴不應(yīng)受理。審計通報的內(nèi)容是發(fā)布人作出的決定，根據(jù)法律規(guī)定，企事業(yè)單位等部門依職權(quán)對其管理人員作出的結(jié)論或者處理決定，原告作為員工，不得以侵害名譽權(quán)向法院起訴。二、被告的系統(tǒng)不對外開放，特定賬戶才可以看到，被告不存在散布、侵犯原告隱私的行為。處理內(nèi)容有一定的事實依據(jù)，原告作為被告關(guān)聯(lián)企業(yè)的招商經(jīng)理，有失職行為，沒有履行巡場的管理義務(wù)；商戶受騙后，指證烏家捷、烏家捷指證原告，原告存在徇私舞弊，原告對被告造成了巨大的損害。原告收取進(jìn)場費等不正當(dāng)利益，公安機關(guān)查實的有19,000元，公安機關(guān)沒有立案，是因為沒有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機關(guān)可能還會追查。三、被告并非審計報告的發(fā)布者，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，被告是平臺的登記單位，但發(fā)布內(nèi)容無需被告的審批。被告收到原告律師函后，與發(fā)布單位進(jìn)行溝通，發(fā)布單位認(rèn)為律師函的理由與事實不符。被告在收到訴狀后，已經(jīng)將審計通報刪除。
　　第三人烏家捷未答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的與鐫新公司人事經(jīng)理李佳友的通話錄音，證明被告在無任何證據(jù)的前提下對原告的名譽進(jìn)行誹謗和污蔑。被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為李佳友現(xiàn)已離職，且作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，即使通話對象是李佳友，也不能代表公司，不能反映案件的真實情況。對此本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。2、原告提供的劉琦、朱玲玲情況說明兩份，證明原告未與烏家捷勾結(jié)詐騙商戶，知道烏家捷簽訂虛假合同之后，原告主動通知商戶報警。被告對真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩人找不到，無法核實真實性，且作為證人證言，需出庭作證；另該證據(jù)內(nèi)容不能達(dá)到原告的證明目的，劉琦提及對接人是原告，原告作為寶某的招商經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)詢問劉琦做什么品牌，該地塊應(yīng)當(dāng)做西餐，而劉琦是做重慶小面的，原告有主動積極告知的義務(wù)，故原告嚴(yán)重失職，原告沒有主動提出要好處費，并不代表原告沒有收取好處費；而朱玲玲實際上沒有和原告當(dāng)面接觸，故不能證明原告和第三人沒有勾結(jié)。對此本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。3、被告提供的離職手續(xù)、處理公告，證明原告系被工作單位以玩忽職守為由辭退，本來有處理公告，公告未發(fā)，是因為原告找公司談，為了以后的發(fā)展，手續(xù)做成離職。原告對辭職審批表真實性無異議，對商業(yè)公司辭職審批及除名公告真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為是被告單方制作的。對此本院認(rèn)為，商業(yè)公司辭職審批及除名公告無原告簽字，原告未予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)如下事實：原告原系鐫新公司員工，任招商經(jīng)理一職。2017年3月29日，由被告主辦的pd.powerlong.com網(wǎng)站刊登發(fā)布寶某地產(chǎn)審字(2017)1號寶某地產(chǎn)控股有限公司文件，即《審計通報》(2017年第1期)。該審計通報第三條寫道：“七寶商業(yè)公司招商人員范某某，與外部人員內(nèi)外勾結(jié)，通過烏家捷個人以及中介公司，私刻公章，假冒寶某與商戶簽訂虛假合同，詐騙商戶，涉案合約金額約611萬，已查實烏家捷和范某某從中收取不當(dāng)利益約85萬元，造成極其惡劣的影響，嚴(yán)重破壞寶某聲譽。處理結(jié)果：對涉案招商人員范某某予以開除處理。監(jiān)審部和商業(yè)公司已報案，公安機關(guān)已將嫌疑人提審，監(jiān)審部將保留進(jìn)一步追究刑事責(zé)任的權(quán)利?！?017年6月2日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》一份，載明：被告通過郵箱系統(tǒng)向被告公司、下屬公司和關(guān)聯(lián)公司的全體員工發(fā)送的《審計通報》內(nèi)容與事實嚴(yán)重不符，損害了原告名譽，對原告造成極大影響。原告從未有內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、假冒寶某簽訂虛假合同、詐騙客戶的行為，更沒有從中獲利。原告系自愿離職，并非被開除。原告確配合公安機關(guān)接受過調(diào)查，但并非作為嫌疑人，也沒有“提審”一說。故鄭重函告被告：1、立即在郵箱系統(tǒng)中撤回通報；2、在發(fā)送通報的范圍內(nèi)向原告發(fā)表道歉聲明，在道歉聲明中必須按照原告要求澄清全部事實；3、按照原告要求以被告名義出具可以證明原告不存在前述行為的文件，包括但不限于公函、澄清函、情況說明等；4、賠償原告因被告上述行為而受到的全部損失，包括但不限于澄清事實而花費的費用(如律師費)、誤工費等。被告在收到本案傳票后將pd.powerlong.com網(wǎng)站發(fā)布的審計通報刪除。
　　另查明，被告公司工作人員劉惠于2016年11月1日向上海市公安局閔行分局新鎮(zhèn)派出所(以下簡稱新鎮(zhèn)派出所)報案，稱其所屬公司(上海閔行區(qū)寶某城市廣場)發(fā)現(xiàn)其廣場內(nèi)多家商戶的租賃意向協(xié)議書和租賃合同存在問題，懷疑有他人偽造合同、私刻公章。2016年12月28日，原告因涉嫌詐騙，被新鎮(zhèn)派出所傳喚接受詢問。同時期，案外人李振因涉嫌偽造實業(yè)單位或其他單位印章而被新鎮(zhèn)派出所傳喚接受詢問；案外人朱玲玲接受新鎮(zhèn)派出所詢問；案外人韓某某、步某某、李某、農(nóng)某某在新鎮(zhèn)派出所留存陳述筆錄。第三人烏家捷于2016年10月17日、10月18日、11月24日接受新鎮(zhèn)派出所的詢問。2018年8月，案外人賴昱昇、蔡文嶸接受新鎮(zhèn)派出所詢問；案外人陳韋旭接受新鎮(zhèn)派出所電話查詢；案外人范莉麗接受新鎮(zhèn)派出所詢問。公安機關(guān)至今未對該案予以立案偵查。
　　又查明，被告曾用名稱為上海寶某實業(yè)發(fā)展有限公司，于2018年3月9日變更為現(xiàn)名稱。pd.powerlong.com網(wǎng)站為寶某集團內(nèi)部網(wǎng)站，寶某集團員工可以登錄，寶某集團員工人數(shù)將近一萬人。鐫新公司股東與被告股東存在關(guān)聯(lián)，鐫新公司法定代表人為被告公司法定代表人的兒子。兩公司同屬寶某地產(chǎn)控股有限公司控股的公司。
　　再查明，原告于2016年12月19日向鐫新公司提交辭職審批表，辭職原因為個人原因，被告部門意見及行政人事中心意見均為同意，后經(jīng)商業(yè)集團副總經(jīng)理批準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，名譽是社會對特定個人品行的評價，名譽權(quán)是權(quán)利人的正常社會評價不受他人不法侵害的權(quán)利，公民的名譽權(quán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。被告發(fā)布在網(wǎng)站上的《審計通報》的部分內(nèi)容，涉及原告的名譽，被告應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對發(fā)布的事件的真實性進(jìn)行審查核實?，F(xiàn)被告稱審計通報上“范某某與外部人員勾結(jié)，通過第三人個人及中介公司，私刻公章，假冒寶某與商戶簽訂虛假合同，詐騙商戶，涉案金額611萬，已查實的第三人與原告從中收取不當(dāng)利益85萬元”的陳述，其依據(jù)為新鎮(zhèn)派出所的詢問筆錄、案外人韓某某、步某某、李某、農(nóng)某某在新鎮(zhèn)派出所留存的陳述筆錄等，本院認(rèn)為，上述筆錄僅為單方陳述，經(jīng)過被告工作人員的報案及公安機關(guān)的調(diào)查取證，公安機關(guān)至今未予立案偵查，更未對原告作出涉嫌詐騙或其他刑事案件的結(jié)論，故被告在審計通報中僅憑上述筆錄作出的陳述，顯然無事實依據(jù)，嚴(yán)重失實，導(dǎo)致原告社會評價降低，名譽受到損害。被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。故對原告要求被告在發(fā)布審計通報的平臺，即pd.powerlong.com網(wǎng)站上發(fā)布道歉聲明、向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的訴訟請求，本院依法予以支持。公民因名譽權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失；公民并提出精神損害賠償要求的，可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成的精神損害的后果等情況酌定。故對于原告要求被告賠償精神損害撫慰金及為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的律師費的訴訟請求，本院依法酌定，由被告賠償原告精神損害撫慰金20,000元、律師費20,000元。
　　對于被告辯稱原告作為員工，對企業(yè)向其做出的結(jié)論或者處理決定，不得以侵犯名譽權(quán)提起訴訟的辯解意見，本院認(rèn)為，其一，該審計報告并非原告的原單位鐫新公司依職權(quán)對其做出的處理決定；其二，被告未能提供證據(jù)證明其有權(quán)利代鐫新公司發(fā)布處理決定；其三，該審計報告內(nèi)容不僅包含處理決定，還有涉及原告名譽的其他內(nèi)容；綜上，本院對被告該辯解意見不予采信。第三人烏家捷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶某實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在pd.powerlong.com網(wǎng)站上發(fā)布道歉聲明，向原告范某某賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，道歉聲明內(nèi)容由法院審定。
　　二、被告上海寶某實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某某精神損害撫慰金人民幣20,000元。
　　三、被告上海寶某實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某某律師費人民幣20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,800元，由原告范某某負(fù)擔(dān)人民幣800元，由被告上海寶某實業(yè)發(fā)展(集團)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：唐祖峰