原告(反訴被告)：范秀林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告(反訴被告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告(反訴被告)：倪永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉本俊，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊梅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海新能凱博實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)李冰路XXX號(hào)法拉第路XXX號(hào)１幢２層206室。
　　法定代表人錢(qián)顒。
　　委托代理人：馬一村，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：劉慶偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海和德混凝土制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)興隆村七組。
　　法定代表人：俞超。
　　委托代理人：佘雪晴，上海市領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：陳英豪，上海市領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡(jiǎn)稱原告)范秀林、許某某、倪永華與被告(反訴原告、以下簡(jiǎn)稱被告)張某某民間借貸糾紛一案，因被告張某某不服本院(2018)滬0115民初32285號(hào)民事判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。本院于2019年5月14日立案受理，審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法追加上海新能凱博實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新能凱博公司)、上海和德混凝土制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱和德公司)為本案第三人。本案依法適用普通程序，本訴反訴合并審理，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人吳駿，被告的委托訴訟代理人葉本俊，第三人新能凱博公司的委托訴訟代理人馬一村，第三人和德公司的委托訴訟代理人佘雪晴、陳英豪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范秀林、許某某、倪永華共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還三原告借款人民幣(幣種下同)16萬(wàn)元；2.判令被告支付三原告自2017年1月1日起至實(shí)際清償日止以16萬(wàn)元本金為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：三原告原為第三人和德公司的投資人，被告原為和德公司的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員。被告任職期間是和德公司與第三人新能凱博公司混凝土銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人。和德公司應(yīng)向新能凱博公司收取的混凝土貨款199,052.50元，已由被告收取。后三原告退出和德公司，和德公司將被告所收取的199,052.50元貨款，劃歸三原告收取。2016年2月2日，三原告與被告簽訂借款憑證，確認(rèn)將被告所收取的199,052.50元貨款，作為三原告向被告出借的160,000元借款，還款到期日為2016年12月30日。但屆期后，原告多次催討未果。此后，和德公司亦對(duì)上述情況予以確認(rèn)。故原告請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告范秀林、許某某、倪永華為證明其主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：1.2016年2月2日三原告與被告簽訂的借款憑證；2.和德公司于2018年3月26日出具的情況說(shuō)明。
　　被告張某某辯稱，對(duì)三原告提供的借款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但借款憑證是在被告沒(méi)有細(xì)看的情況下，原告誘騙被告簽訂，借款事實(shí)從未發(fā)生，不具有真實(shí)性，其中“新能凱博混凝土款199,052.50元由張某某收取”所述的業(yè)務(wù)并非新能凱博公司的，而是新能凱博公司隔壁工地的，當(dāng)時(shí)和德公司不允許小工地送貨，所以以新能凱博公司的名義記賬。對(duì)情況說(shuō)明真實(shí)性不認(rèn)可，其中所述的新能凱博公司所欠混凝土款已由被告收取是虛假的，應(yīng)該是授權(quán)被告收取款。三原告退出和德公司后，和德公司將涉案的混凝土款債權(quán)結(jié)算給三原告，三原告提出由被告協(xié)助收回，并承諾3萬(wàn)元辛苦費(fèi)。被告鑒于有回報(bào)所以出具借款憑證，其中三原告誘騙被告將雙方關(guān)系寫(xiě)為現(xiàn)金借款，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是協(xié)助催收。目前該筆混凝土款尚未收回，故被告無(wú)需向三原告支付款項(xiàng)。被告提交了其與原告范秀林、許某某的錄音以證明其主張。
　　第三人新能凱博公司述稱，對(duì)被告提交的錄音無(wú)需質(zhì)證。對(duì)三原告提供的兩份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但內(nèi)容與事實(shí)不符，經(jīng)核查后發(fā)現(xiàn)其與和德公司沒(méi)有本案所述的混凝土業(yè)務(wù)，也未向被告支付該筆混凝土款。經(jīng)了解，和德公司確實(shí)有一筆賬，但并非是與新能凱博公司的業(yè)務(wù)，是和德公司記錯(cuò)了，不清楚是否為被告所述的隔壁工地的混凝土業(yè)務(wù)。
　　第三人和德公司述稱，對(duì)被告提交的錄音無(wú)需質(zhì)證。認(rèn)可三原告提供的兩份證據(jù)，認(rèn)可三原告訴求。三原告當(dāng)時(shí)為和德公司的投資人，涉案混凝土業(yè)務(wù)是三原告的訂單，依據(jù)和德公司規(guī)則由三原告催收。目前和德公司的股東不清楚三原告當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)，不清楚是否為被告所述的隔壁工地的混凝土業(yè)務(wù)。新能凱博公司認(rèn)為記錯(cuò)帳的說(shuō)法有誤，確認(rèn)過(guò)是和新能凱博公司。
　　三原告補(bǔ)充稱，對(duì)被告提交的錄音不認(rèn)可，原告在錄音中并未對(duì)被告所述內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)可，只是語(yǔ)氣回應(yīng)在聽(tīng)。借款憑證簽訂中雙方有多次協(xié)商，由于所涉業(yè)務(wù)由被告經(jīng)辦，所以提出相應(yīng)混凝土款歸被告，借款憑證雖然不存在現(xiàn)金交付，只是混凝土款作為被告借款，描述為現(xiàn)金借款，原、被告形成借款關(guān)系，借款憑證寫(xiě)明了還款日期，不存在是否收回作為條件的情形。這是雙方協(xié)商結(jié)算后形成，被告所述誘騙不成立。對(duì)于混凝土業(yè)務(wù)是否為被告所述的隔壁工地的，三原告不清楚。
　　被告張某某向本院提出反訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)三原告與被告于2016年2月2日簽訂的借款憑證。事實(shí)與理由：被告原來(lái)為和德公司業(yè)務(wù)員，根據(jù)公司安排負(fù)責(zé)與新能凱博公司混凝土銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的經(jīng)辦與貨款催收。2016年2月2日，三原告向被告提出，由于公司已將新能凱博公司混凝土業(yè)務(wù)的剩余款項(xiàng)199,052.50元?jiǎng)潥w三原告所有及收取，故讓被告協(xié)助收取，款項(xiàng)收回后16萬(wàn)元交三原告，其余的39,052.50元作為辛苦費(fèi)歸被告所有，并以此誘騙簽署借款憑證。被告基于對(duì)雙方之間良好關(guān)系及對(duì)公司原領(lǐng)導(dǎo)、同事的信任，未仔細(xì)審核借款憑證的文字表述即簽字。但此后，三原告與和德公司惡意串通，由公司出具情況說(shuō)明指稱被告已收取新能凱博公司的199,052.50元，以此提起訴訟要求被告支付三原告16萬(wàn)元。至此，被告方才發(fā)覺(jué)受騙，借款憑證非被告的真實(shí)意思表示，故要求予以撤銷(xiāo)。
　　被告為證明其主張，提交了其與原告范秀林、許某某的電話通話錄音作為證據(jù)，證明被告之所以簽訂借款憑證是受到原告倪永華的誤導(dǎo)所為。
　　三原告辯稱，不同意被告的反訴請(qǐng)求，雙方簽訂的借款憑證系經(jīng)磋商達(dá)成一致意見(jiàn)，屬于真實(shí)意思，不存在所謂誘騙。并且除斥期間已過(guò)，實(shí)體上和程序上被告反訴均不成立。
　　第三人新能凱博公司、和德公司就被告反訴均未發(fā)表意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：三原告原系和德公司的投資人，被告原系和德公司的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)和德公司與新能凱博公司混凝土銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的經(jīng)辦與貨款催收。2016年2月2日，三原告與被告簽訂借款憑證，內(nèi)容為“茲由張某某向倪永華、范秀林、許某某借款現(xiàn)金壹拾陸萬(wàn)元正(￥160,000.00)，(新能凱博混凝土款199,052.50元由張某某收取)。還款日期到2016年12月30日前歸還”。另注明此借款一式二份，各執(zhí)一份，簽字生效，具有法律效力。2018年3月26日，和德公司出具情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為倪永華、范秀林、許某某原系和德公司的投資人，張某某為和德公司銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員。張某某是該筆新能凱博公司的混凝土銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，新能凱博公司欠和德公司的199,052.50元混凝土貨款，已由張某某收取。后倪永華、范秀林、許某某退出和德公司，和德公司將張某某所收取的199,052.50元貨款，劃歸倪永華、范秀林、許某某收取，倪永華、范秀林、許某某與張某某簽訂借款憑證，確認(rèn)將張某某所收取的199,052.50元貨款，作為倪永華、范秀林、許某某向張某某出借的160,000元借款，該款項(xiàng)由倪永華、范秀林、許某某向張某某直接主張權(quán)利，與公司無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，被告確認(rèn)與三原告簽訂借款憑證，該借款憑證不存在違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效。被告反訴稱系受三原告誘騙而簽訂借款憑證，主張予以撤銷(xiāo)。但被告所舉證據(jù)不足以證明三原告存在誘騙行為，故借款憑證不存在法律規(guī)定的可撤銷(xiāo)事由，對(duì)被告要求撤銷(xiāo)借款憑證的反訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對(duì)于原、被告簽訂借款憑證的真實(shí)意思，三原告述稱系其將對(duì)新能凱博公司的混凝土款債權(quán)歸被告，作為被告對(duì)三原告的借款，雙方形成借款關(guān)系，實(shí)際并無(wú)資金交付。被告辯稱系三原告提出由被告協(xié)助收回混凝土款，并承諾3萬(wàn)多元辛苦費(fèi)。和德公司對(duì)向三原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)予以確認(rèn)。新能凱博公司對(duì)尚欠涉案混凝土款予以否認(rèn)，也未向被告支付過(guò)該筆混凝土款。綜合各方所述以及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，原、被告之間無(wú)資金融通的需求，也無(wú)建立借貸法律關(guān)系的意思。被告長(zhǎng)期經(jīng)辦和德公司與新能凱博公司的混凝土業(yè)務(wù)，對(duì)于涉案混凝土款的收回，被告明顯較三原告更具優(yōu)勢(shì)，故三原告主觀上有讓被告出面進(jìn)行催收的意思。結(jié)合新能凱博公司否認(rèn)該筆債務(wù)，及被告長(zhǎng)期經(jīng)辦相關(guān)業(yè)務(wù)而對(duì)涉案混凝土款回收可能性的了解。如若被告受讓債權(quán)，債權(quán)收回后可取得3萬(wàn)多元的收益，未能收回債權(quán)時(shí)將損失16萬(wàn)元。在該收益風(fēng)險(xiǎn)相比下，被告作為業(yè)務(wù)員并無(wú)具有受讓債權(quán)的意思。因此，本院認(rèn)為被告系代三原告催款，收回后從中獲取3萬(wàn)元更為合理?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告已從新能凱博公司取得涉案混凝土款，故對(duì)于三原告訴求，依據(jù)不足，本院不予支持。至于三原告與和德公司、和德公司與新能凱博公司之間的其他債權(quán)債務(wù)，本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)范秀林、許某某、倪永華的全部訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回被告(反訴原告)張某某要求撤銷(xiāo)與原告(反訴被告)范秀林、許某某、倪永華于2016年2月2日簽訂的借款憑證的反訴請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)3,500元，由原告(反訴被告)范秀林、許某某、倪永華共同負(fù)擔(dān)(已交納)。反訴案件受理費(fèi)3,500元，減半收取計(jì)1,750元，由被告(反訴原告)張某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施??斌

書(shū)記員：陶鄭忠