原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住五常市。委托訴訟代理人李莉，女，黑龍江強強律師事務所律師。被告：哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址五常市五常鎮(zhèn)幸福家園小區(qū)。法定代表人孫璽峻，職務經(jīng)理。委托代理人姜廣宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室主任，現(xiàn)住五常市。被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住五常市。

范某某向本院提出訴訟請求：1.要求解除原、被告簽訂的商品房預售買賣合同；2.要求被告返還購房款144189、00元；3、要求被告給付利息77285、00元（按月利0.8%計算至2017年7月7日，以后利息要求還按月利0.8%計算至還清日止）；4、要求被告給付2011年11月至現(xiàn)在的租房損失35000、00元。事實與理由：2010年10月7日，原告與被告簽訂商品房預售買賣合同一份，約定原告購買翰林名苑綜合樓4號樓6單元503室樓房一棟，建筑面積67.065平方米，交付日期2011年10月30日。在簽訂合同前的2010年4月30日我交付了全部房款144189、00元，被告給我出具收據(jù)一張。2011年10月交房時，原告多次找被告要求交付房屋，被告置之不理，拒不給付房屋。我多次去市委市建設局討要房屋，被告未按約履行義務。被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、常某公司開發(fā)的五常鎮(zhèn)翰林名苑商品房項目，常某公司沒有和原告簽訂過商品房買賣合同，2、常某公司沒有收取過范某某的購房款；3、原告應向商品房買賣合同、收取購房款的人索要購房款和利息；4、購房合同和收據(jù)如有常某公司的字樣、公章和收款的財務公章，常某公司可以給樓、退款承擔原告的損失?？稍娴暮贤稀⑹論?jù)上都沒有常某公司的字樣，常某公司不負任何責任；5、韓某是給常某公司干活的人，干活的人賣開發(fā)商的樓，本身違法，韓某不但侵害了買房人的利益，也侵害了常某公司的利益，常某公司也找不到韓某，我們還準備起訴韓某。被告韓某未出庭也未提交證據(jù)。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對原告所舉的證據(jù)認定如下：證據(jù)一、五常市發(fā)展改革局文件1份、建設工程許可證1份。擬證明翰林名苑小區(qū)是被告常某開發(fā)的事實。經(jīng)質證，被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無異議。本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、商品房預售買賣合同1份、收據(jù)1份，擬證明原被告有房屋買賣關系，被告沒有履行給付房屋。經(jīng)質證，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對合同的真實性無異議，但認為合同及收據(jù)上沒有常某的字樣，也沒有簽字，只有翰林名苑售樓專用章及韓某的名章。原告認為被告從拆遷就使用的是這個章，不存在使用常某的章。本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、證人唐某、關某、高某等證言、房屋拆遷產(chǎn)權調換合同，證明所有的合同內容及收據(jù)上的公章都與原告提供的一致，常某公司與動遷戶簽訂的合同也是翰林名苑的公章，原被告之間的買賣關系成立。經(jīng)質證，被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有異議，認為賣樓人是開發(fā)商，韓某只是干活的人，私自賣樓常某公司不予認可。本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四、證人唐某出庭作證，證明唐某也在翰林名苑售樓處購買商品房，現(xiàn)已入住，聽說是韓某開發(fā)的，簽合同使用的也是翰林名苑售樓章。經(jīng)質證，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無異議。本院予以采信。證據(jù)五、房屋租賃合同6份、收據(jù)6份，證人樸某出庭作證，證實被告違約給原告造成損失，經(jīng)質證，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無異議，本院予以采信。證據(jù)六、五常市城鄉(xiāng)建設局證明一份，證明原告不斷主張權利，經(jīng)質證，被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、韓某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年4月30日，原告在翰林名苑小區(qū)綜合樓售樓處預購被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的五常鎮(zhèn)翰林名苑小區(qū)綜合樓4號樓6單元503室樓房一棟，建筑面積67.065平方米。當時原告將購房款144189.00元交付售樓處，售樓處給原告出具收據(jù)一張。2011年10月30日，原告與翰林名苑小區(qū)綜合樓售樓處補簽訂商品房預售買賣合同一份，約定2011年10月30日交付房屋。后經(jīng)原告催要未能交付。
原告范某某與被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、韓某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人李莉、被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人姜廣宇到庭參加訴訟，被告韓某經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告在翰林名苑小區(qū)綜合樓售樓處預購樓房一棟，并簽訂合同一份，原、被告間的商品房買賣合同成立。被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為開發(fā)單位未能交付房屋屬違約。原告要求解除合同應準予，被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對在其售樓處售房行為承擔法律責任。原告是善意買房人，翰林名苑的售樓行為雖未蓋哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，但蓋有翰林名苑的售樓處章，原告有理由相信其銷售行為為被告行為，哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應承擔后果責任，其未能提供其與被告韓某的關系證據(jù)，其辯稱韓某只是干活的證據(jù)不足。本院不予支持。原告主張房租費損失無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、一百零七條、一百零八條、一百三十條及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下：

解除原告2010年10月7日與被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以翰林名苑的售樓處名義簽訂的商品房預售合同；被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即返還原告購房款144189、00元被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后給付原告占用購房款期間的利息54796、00元（自2010年10月30日至2018年2月28日按年利6%計算）駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4279元由被告哈爾濱常某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。