原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐奎元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海振泰沖壓件廠，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔣建強(qiáng)，任總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐耶波，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告范某與被告上海振泰沖壓件廠間其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐奎元、被告委托訴訟代理人唐耶波到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告喪葬補助費20,264元。事實和理由：原告范某與徐根興系夫妻關(guān)系。徐根興受雇于案外人滁州達(dá)世汽車配件有限公司，2018年9月9日，徐根興在工作中因故死亡，后原告至上海市社會保障事業(yè)管理中心嘉定分中心辦理手續(xù)時，原告被告知因徐根興生前的退休手續(xù)是由被告辦理的，故徐根興的終止養(yǎng)老保險關(guān)系手續(xù)亦應(yīng)由被告辦理。原告向被告提供相關(guān)材料后，被告前去辦理相關(guān)手續(xù)。社保局受理后將徐根興的養(yǎng)老金個人賬戶存儲額57,155元及喪葬補助費20,264元打入被告賬戶內(nèi)。2019年1月9日，被告將徐根興的養(yǎng)老金個人賬戶存儲額57,155元轉(zhuǎn)至原告賬戶，但喪葬補助費20,264元未退還。據(jù)原告至社保中心了解到的情況，該筆喪葬補助費系本市居民的福利，與被告關(guān)聯(lián)企業(yè)給付原告的賠償金無關(guān)，被告無權(quán)扣留該筆喪葬補助費。徐根興的母親及兒子放棄繼承權(quán)，一致同意由原告訴至法院，并作如上訴請。
　　被告提出如下答辯意見：被告不同意原告訴請。被告與上海多利汽車配件有限公司、滁州達(dá)世汽車配件有限公司為關(guān)聯(lián)公司，徐根興退休前與被告上海振泰沖壓件廠存在勞動關(guān)系，退休后與案外人上海多利汽車配件有限公司建立勞務(wù)合同關(guān)系，徐根興退休返聘后由上海多利汽車配件有限公司派遣至滁州達(dá)世汽車配件有限公司工作。徐根興因故死亡后，上海多利汽車配件有限公司已經(jīng)與原告達(dá)成賠償和解協(xié)議，協(xié)議第一條約定了死亡喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等，原告主張的20,264元喪葬補助費已經(jīng)包含在第一條內(nèi)。第七條已經(jīng)明確雙方無其他民事爭議。另賠償和解協(xié)議簽訂時間為2018年12月，終止養(yǎng)老保險關(guān)系核定表的時間為2018年10月，雙方在確定賠償金額時已經(jīng)知曉社保局發(fā)放社保金和喪葬費，該筆費用已經(jīng)在和解協(xié)議中一并處理，且相關(guān)賠償款項已經(jīng)全部賠付到位，原告無權(quán)再向被告主張喪葬補助費。
　　經(jīng)審理查明，徐根興與被告上海振泰沖壓件廠于2013年4月1日起建立無固定期限勞動合同關(guān)系。徐根興達(dá)到退休年齡后，又于2017年12月29日與上海多利汽車配件有限公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。后徐根興被派遣至滁州達(dá)世汽車配件有限公司工作。2018年9月9日，徐根興在維修機(jī)械時受傷，因搶救無效當(dāng)日死亡。2018年10月，被告代為辦理徐根興終止養(yǎng)老保險關(guān)系手續(xù)，上海市社會保險事業(yè)管理中心嘉定分中心將徐根興喪葬補助費20,264元及個人賬戶存儲金額57,155元匯入被告單位基本賬戶內(nèi)。被告于2019年1月9日將徐根興個人賬戶存儲金額57,155元轉(zhuǎn)至原告賬戶。
　　另查明，原告范某與徐根興系夫妻關(guān)系，生育一子徐某某。吳仲英與徐玉成系徐根興父母，徐玉成已于1997年5月1日過世。吳仲英、徐某某作為被繼承人的法定繼承人，二人均聲明放棄繼承喪葬補助費的權(quán)利。
　　再查明，徐根興因故死亡后，由上海多利汽車配件有限公司出面處理相關(guān)賠償事宜。2018年12月16日，原告范某(甲方)與案外人上海多利汽車配件有限公司(乙方)簽訂賠償和解協(xié)議，第一條約定乙方一次性補償徐根興工傷死亡喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金、事故死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、住宿費、誤工費等有關(guān)費用共計100萬元；第二條約定乙方于2018年9月10日先行向甲方支付20萬元，不包含在上述補償中，并承諾作為安撫金贈與甲方；第三條約定甲方確認(rèn)收到乙方為徐根興投保的人身意外險理賠款20萬元，該理賠款不包括、不折抵第一條的一次性補償款；第七條約定甲方在乙方全部付清補償款100萬元后，甲方及徐根興其他合法繼承人不能以任何理由向乙方提出任何賠償請求，雙方無民事糾葛。
　　以上事實，有戶口簿、結(jié)婚證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、終止養(yǎng)老保險關(guān)系核定表、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單、情況說明、賠償和解協(xié)議、證明以及原、被告的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《社會保險法》相關(guān)規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金。本案中，徐根興已達(dá)到退休年齡，無法享受工傷保險待遇，其有權(quán)領(lǐng)取喪葬補助費。本院認(rèn)定徐根興系該筆喪葬補助費的專屬受益人，即該筆喪葬補助費由徐根興個人所有。被告作為徐根興終止養(yǎng)老保險關(guān)系手續(xù)的代辦單位，理應(yīng)在收到社保中心發(fā)放的款項后，及時返還徐根興的法定繼承人。原告要求被告返還喪葬補助費的請求合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告的辯稱意見，本院認(rèn)為，原告與案外人上海多利汽車配件有限公司簽訂的賠償和解協(xié)議意思表示真實、內(nèi)容清楚，且已履行完畢，本案所涉喪葬補助費與賠償和解協(xié)議無關(guān)，被告未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海振泰沖壓件廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告范某喪葬補助費20,264元。
　　本案受理費307元，減半收取153.5元，由被告上海振泰沖壓件廠負(fù)擔(dān)(該款被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：陳雨倩