原告：范某美。
原告：張某。
原告：張可劼。
原告：張述傳。
四原告共同委托訴訟代理人：文浩，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：葉建華。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司，住所地：洪某市新洪路特1號。
法定代表人：孫小兵，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷端其，系湖北昭陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：洪某市運通汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地：洪某市新堤辦事處新堤大道2號。
法定代表人：陳兵，系該公司經(jīng)理。

原告范某美、張某、張可劼、張述傳訴被告葉建華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱財保洪某公司）、洪某市運通汽車運輸有限責(zé)任公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、委托訴訟代理人文浩、被告財保洪某公司委托訴訟代理人雷端其到庭參加訴訟，被告葉建華、洪某市運通汽車運輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告葉建華、洪某市運通汽車運輸有限責(zé)任公司賠償因交通事故給原告造成的損失共計459343.75元，被告財保洪某公司對該損失在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任（精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月5日17時20分許，被告葉建華駕駛洪某市運通汽車運輸有限責(zé)任公司所有的鄂d×××××宇通牌大型普通客車，從洪某市老灣鄉(xiāng)往新堤城區(qū)方向行駛，當(dāng)車沿洪某大道由北向南行至洪林大道交叉路口時，遇由東向西受害人張輝雄駕駛的鄂a×××××長安牌小型普通客車相撞，造成張輝雄受傷送醫(yī)院搶救無效死亡、兩車輛受損的交通事故。后洪某市公安局交通警察大隊對該事故作出洪某公交認(rèn)字（2016）第0088號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定葉建華、張輝雄在此事故中均負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)查，被告葉建華駕駛的車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、受害人張輝雄按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
一、受害人張輝雄按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人系農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的情況，需同時滿足兩個條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)足以證明受害人張輝雄同時滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市，故本院認(rèn)為受害人張輝雄有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
二、原告的損失如何計算
（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定張輝雄的醫(yī)療費為13322.17元。
（2）死亡賠償金。按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，故張輝雄的死亡賠償金為29386元／年×20年=587720元。
（3）喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算即為51415元／年÷2=25707.5元。
（4）被扶養(yǎng)人生活費。張輝雄有一名未成年子女張可劼（xxxx年xx月xx日出生）需要撫養(yǎng)，從張輝雄事故發(fā)生之日2016年12月5日計算至十八周歲為13年，按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20040元／年的標(biāo)準(zhǔn)，故張可劼的生活費為20040元／年×13年÷2=130260元。
（5）親屬辦理喪葬事宜的支出。原告訴請5000元的親屬辦理喪葬事宜的支出，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
（6）精神損害撫慰金。張輝雄因此次事故身亡，四原告作為其直系親屬精神上受到巨大痛苦，其請求賠償精神損害撫慰金合情合理，但要求50000元數(shù)額偏高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定為40000元。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費13322.17元；（2）死亡賠償金587720元；（3）喪葬費25707.5元；（4）被扶養(yǎng)人生活費130260元；（5）精神損害撫慰金40000元，以上合計797009.67元，其中（1）為交強險醫(yī)療費用項下計13322.17元，（2）至（5）項為死亡傷殘項下共計783687.5元。
三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
被告葉建華、受害人張輝雄駕駛機動車輛，在通過沒有交通信號的交叉路口時，未減速慢行，均是造成此事故的原因之一，葉建華、張輝雄在此事故中負(fù)同等責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，本院酌定葉建華、張輝雄各承擔(dān)本次事故損失的50%。
被告葉建華駕駛的鄂d×××××宇通牌大型普通客車為被告洪某市運通汽車運輸有限責(zé)任公司所有，在被告財保洪某公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險（含不計免賠），因此被告財保洪某公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償12萬元，剩余賠償款797009.67元-120000元=677009.67元，被告葉建華承擔(dān)50%責(zé)任，因此被告財保洪某公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)對原告賠償677009.67元×50%=338504.84元。故財保洪某公司共需賠償原告120000元＋338504.84元=458504.84元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告范某美、張某、張可劼、張述傳458504.84元，上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告范某美、張某、張可劼、張述傳的其他訴訟請求。
本案案件受理費2596元，減半收取1298元，由被告葉建華負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　宋超

書記員：張婷