原告：范某連。
委托訴訟代理人：楊茂華，北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某。

原告范某連與被告劉某某返還原物糾紛一案，本院于2017年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告范某蓮及其委托訴訟代理人楊茂華、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某連向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告將車牌號為京Ｐ×××××的小型面包車一輛返還給原告；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告范某蓮系京Ｐ×××××車輛的所有權(quán)人。2014年11月20日左右被告和原告在大興區(qū)××大街發(fā)生糾紛，被告將原告的車輛開走。當(dāng)時，雙方報警并到大興區(qū)紅星派出所接受了處理，在派出所內(nèi)調(diào)解未成?，F(xiàn)在原告的車輛一直在被告處，原告曾多次要求被告歸還車輛，被告遲遲不予返還。
劉某某辯稱，1、因當(dāng)時北京限購，購車人必須有駕駛證，我沒有駕駛證，就借用了范某蓮的名義購車，購車款是我出的；2、2014年11月20日，范某蓮打電話把我騙出去，我開車到約定地點，范某蓮幾個人上來就拆了我的車牌，我報了警，我和范某蓮調(diào)解未果，范某蓮將車牌強行拿走；3、因沒有車牌無法使用，我已將車轉(zhuǎn)讓。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無爭議的事實：即根據(jù)當(dāng)時北京市購車政策，購車人必須具有駕駛資格證，由于被告劉某某當(dāng)時沒有駕駛資格證，于是就借用了原告范某蓮的駕駛證及身份證，自己出資于2012年12月22日在北京凌邁汽車銷售有限公司購買長安汽車一輛，車輛登記在原告名下。購車后該車一直由被告使用，被告為該車投保了保險。2014年11月20日原被告發(fā)生糾紛，原告將車牌拆下帶走，被告向北京市大興區(qū)紅星派出所報警，經(jīng)派出所調(diào)解未果。上述事實有當(dāng)事人陳述、北京市公安局交通管理局車輛管理所機動車綜合信息查詢結(jié)果單、北京凌邁汽車銷售有限公司購車合同、保險發(fā)票兩張及車輛使用說明書予以認(rèn)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
對于雙方當(dāng)事人有爭議的事實：原告稱因購車合同是以原告的名義簽訂，且車輛信息查詢顯示登記車主為原告，車錢雖是被告出的，但物權(quán)和債權(quán)是兩個概念，不是同一法律關(guān)系，故原告為該車的所有權(quán)人，被告應(yīng)將車輛返還給原告。被告稱由于限購政策，被告購車時雖然借用了原告的身份證及駕駛證，但該車的實際出資人及使用人為被告。另，被告稱因沒有車牌車輛無法使用，為此將該車轉(zhuǎn)讓，但未提交證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，該爭議車輛登記車主雖為原告，但該車系被告出資借用了原告的身份證和駕駛證購買，且購買后一直由被告占有、使用和管理。對此原告予以認(rèn)可。原告提供的車輛信息查詢單僅能證實登記車主是原告，但不能證明原告對爭議車輛具有實際所有權(quán)，其主張為爭議車輛的所有權(quán)人證據(jù)不足，故原告要求被告返還車輛于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告范某蓮要求被告劉某某返還京Ｐ×××××小型面包車的請求依法不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

駁回原告范某蓮的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告范某蓮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　王淑惠 代理審判員　　王立金 人民陪審員　　劉金玲

書記員：王宣雄