上訴人（原審原告）：范玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：王英（系范玉花女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住塞北管理區(qū)榆樹。
委托訴訟代理人：陳廣超，河北金源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
被上訴人（原審被告）：楊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。

上訴人范玉花因與被上訴人王某某、楊芳物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2017）冀0724民初1263號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年5月28日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人范玉花及其委托訴訟代理人王英、陳廣超、被上訴人王某某、楊芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范玉花上訴請求：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：王喜昌宅基地上的四間房是王忠投資建設(shè)的，在宅基地外經(jīng)管委會同意，緊鄰的上述四間房又建了兩間房，爭議房間為六間房，一審法院在沒有被繼承人有明確遺囑的情況下，將房子判給沒有繼承權(quán)的孫子王某某是錯誤的。本案2017年8月21日立案，2018年12月19日才開庭審理，2018年12月29日出具判決結(jié)果，違反普通程序6個月審限的法律規(guī)定。
王某某、楊芳辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。涉案房屋是爺爺王喜昌贈予王某某、楊芳的，村民可以證明。王喜昌去世后，二伯王忠把房產(chǎn)使用證給了王某某，一審中，王忠已經(jīng)認(rèn)可。王喜昌宅基地上的四間房不是王忠建設(shè)的，是王喜昌建的，緊鄰涉案四間房屋的另外兩間是王某某協(xié)助王喜昌建的。王某某、楊芳是2008年舉行的婚禮，因當(dāng)時不夠結(jié)婚年齡，2011年12月25日補辦的結(jié)婚登記。
范玉花向一審法院起訴請求：判令王某某、楊芳返還占有物，立即騰開房屋并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：王某某從四五歲父母離異之后，就隨父親和爺爺、奶奶一起生活，沒有分過家。王某某成年之后與楊芳于2008年登記結(jié)婚。王某某、楊芳結(jié)婚后生活在訴爭的4間房內(nèi)，爺爺去世后，王某某二叔王忠把爺爺王喜昌的國有土地使用證交給了王某某、楊芳。
一審法院認(rèn)為，公民個人對自己合法擁有的財產(chǎn)所有權(quán)擁有處分的權(quán)利，贈予財產(chǎn)是處分財產(chǎn)的形式之一。公民之間的贈予以贈予物的交付為準(zhǔn)。范玉花丈夫在王某某結(jié)婚時以實際行動的方式贈予房產(chǎn)給王某某，爺爺王喜昌和范玉花到別處居住，范玉花丈夫的這種做法符合我國傳統(tǒng)思想和民俗習(xí)慣。范玉花丈夫贈予王某某房產(chǎn)以娶妻，范玉花丈夫去世后該房產(chǎn)沒有進行遺產(chǎn)繼承，而且王某某的二叔王忠把其父親王喜昌的國有土地使用證交給了王某某、楊芳，王某某、楊芳已經(jīng)在訴爭房屋中生活多年。由此，王某某實際取得訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)。正如王某某、楊芳所言，王某某作為范玉花及其丈夫唯一的孫子，爺爺?shù)姆慨a(chǎn)留給孫子沒有誤解，王某某、楊芳就沒有及時辦理房屋過戶手續(xù)?，F(xiàn)范玉花以自己年事已高、還有小兒子未成家為由反悔，訴至法律解決家族內(nèi)部糾紛，但其沒有證據(jù)提交來作證自己的主張，訴訟理由和證據(jù)都不充分。因此，對于范玉花的訴訟請求，不予支持。本案是血親之間的內(nèi)部糾紛，王某某從小和范玉花生活長大，自己現(xiàn)已成家立業(yè)，理應(yīng)體會到生活的艱辛與無奈，所以對照顧自己長大的范玉花要心存感激，以后生活中多照顧和探望范玉花，爭取恢復(fù)一家人和睦相處的境況。判決：駁回范玉花的訴訟請求。案件受理費200元，由范玉花負(fù)擔(dān)100元，王某某、楊芳負(fù)擔(dān)100元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。另查明，王某某、楊芳于2011年12月25日登記結(jié)婚。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，范玉花與王某某、楊芳因涉案房屋的歸屬發(fā)生糾紛，范玉花主張王喜昌宅基地上的四間房是王忠投資建設(shè)的，在宅基地外經(jīng)管委會同意，緊鄰的上述四間房又建了兩間房，爭議房間為六間房，一審法院在沒有被繼承人有明確遺囑的情況下，將房子判給沒有繼承權(quán)的孫子王某某是錯誤的。一審法院已經(jīng)查明，王某某從四五歲父母離異之后，就隨父親和爺爺、奶奶一起生活，沒有分過家。王某某成年之后與楊芳登記結(jié)婚。王某某、楊芳結(jié)婚后生活在訴爭的4間房內(nèi)，王喜昌去世后，王某某二叔王忠將國有土地使用證交給了王某某、楊芳。一審?fù)徆P錄載明，“范玉花稱：王某某、楊芳說的事是對的，但是現(xiàn)在院子不給王某某、楊芳了。我已經(jīng)老了，沒有地方住，還有個兒子沒有成家，我要用這四間房和這處院子換樓房住?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)定，公民之間的贈予以贈予物的交付為準(zhǔn)。范玉花丈夫王喜昌的贈與行為符合我國傳統(tǒng)思想和民俗習(xí)慣，且王某某、楊芳在訴爭房屋中生活多年，一審法院駁回范玉花的訴訟請求，并無不當(dāng)。因此，對范玉花的該項主張，不予支持。范玉花主張本案2017年8月21日立案，2018年12月19日才開庭審理，2018年12月29日出具判決結(jié)果，違反普通程序6個月審限的法律規(guī)定。一審副卷中有本案扣除審限審批表，且有相關(guān)人員的簽字。因此，對范玉花的該項主張，不予支持。
綜上所述，范玉花的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由范玉花負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王萬軍
審判員 吳義清
審判員 雷鵬

書記員： 張璐