原告：范玉某。
委托代理人：王和全，河北王文成律師事務所律師。
被告：劉某。

原告范玉某訴被告劉某買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由審判員王偉珂適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告范玉某委托代理人王和全、被告劉某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告范玉某訴稱，2014年6月，我與被告劉某建立買賣合同關系。被告陸續(xù)從我處購買床墊材料，累計貨款共計91151元，后被告給付25000元，尚欠66151元未給付，經我多次催要被告仍推脫不給，故為維護自己的合法權益訴至法院，要求被告給付我貨款66151元，訴訟費由被告負擔。
被告劉某辯稱，原告訴稱與我有業(yè)務往來不真實，原告是與香河縣嘉恒信鑫床墊廠有業(yè)務往來，該廠是我弟弟劉哲在經營，我只是幫忙，故此收據上才會有我的簽字，且原告所訴的貨款數額與單據寫明的不一致，期間的清償情況我不知情，故原告訴我為被告主體不適格，法院應駁回原告的起訴。
經審理查明：2014年6月，原告范玉某與被告劉某建立買賣合同關系，被告劉某陸續(xù)從原告處購買床墊材料，累計貨款共計91151元。后被告為原告出具欠條一張，欠條內容載明欠款金額為“玖萬壹仟壹佰伍拾壹元零角零分”欠款人地址”渠口唐屯”，欠款人姓名“劉某”，落款時間為“2014年12月2日”?，F被告劉某尚欠原告66151元貨款未給付。
上述事實，有當事人陳述、欠條等證據證明，本院予以確認。

本院認為，被告劉某從原告范玉某處購買貨物，雙方買賣關系合法有效，應受法律保護?，F原告范玉某要求被告劉某給付貨款66151元，提供證據證實。被告劉某抗辯稱，該筆貨款系其弟劉哲經營的香河縣嘉恒信鑫床墊廠所欠，其只是替該廠代收貨物，故才為原告出具的欠條。本院認為，原告提交的欠條中載明該筆貨款的欠款人為被告劉某，且被告劉某未提交相應證據證實其主張成立，故被告劉某應對上述款項承擔給付責任。雖欠條中雙方未約定具體的履行期限，但根據法律規(guī)定，原告作為債權人，可以隨時要求被告履行，故原告范玉某要求被告劉某履行給付貨款的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告范玉某要求被告劉某給付自立案之日起至實際履行給付之日止按中國人民銀行貸款利率支付利息的請求，本院認為，合同一方當事人違約后，另一方可以追究違約方的違約責任，違約責任包括繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等，對于原告要求被告承擔貨款利息，目的亦是為挽回其經濟損失，亦在違約責任規(guī)定的范圍內，故本院對原告該項主張予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某給付原告范玉某貨款66151元及利息（以本金66151元，按中國人民銀行同期貸款利率自立案之日2015年9月2日起計算至判決確定的履行之日止），于判決生效之日起十五日內履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取725元，保全費720元，共計1445元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 王偉珂

書記員： 張宗杰