范某有
李茂富（湖北薈才律師事務(wù)所）
十堰恒安倉儲(chǔ)物流有限公司
陳曉琴
張忠建

上訴人（原審原告）范某有。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰恒安倉儲(chǔ)物流有限公司。
法定代表人楊俊。
委托代理人陳曉琴。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原審第三人張忠建。
上訴人范某有為與被上訴人十堰恒安倉儲(chǔ)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱:恒安物流公司）、原審第三人張忠建確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月8日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭，并于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人范某有及其委托代理人李茂富，被上訴人恒安物流公司的委托代理人陳曉琴，原審第三人張忠建到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某有在一審法院請(qǐng)求判令:確認(rèn)其與恒安物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定:第三人張忠建與案外人羅天成合伙購買并經(jīng)營(yíng)鄂C×××××號(hào)中型廂式貨車，2013年7月23日，張忠建與恒安物流公司簽訂《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》一份，約定將該車輛掛靠在恒安物流公司名下，期限至2014年7月22日止。
2013年7月25日，張忠建與羅天成聘請(qǐng)范某有駕駛該車輛從事貨運(yùn)，每月工資5000元，由第三人直接支付。
2014年3月16日凌晨1時(shí)35分許，范某有駕車運(yùn)送貨物沿福銀高速公路由東向西行駛，行駛至福銀高速公路1337KM＋900M處時(shí)與郭家忠駕駛的鄂C×××××號(hào)車相撞發(fā)生交通事故，致范某有身體多處嚴(yán)重受傷、兩車受損。
經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)十堰大隊(duì)作出的高警十堰公交認(rèn)字（2014）第00003號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，范某有負(fù)交通事故的主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，張忠建、羅天成為范某有墊付了住院醫(yī)療費(fèi)用及生活費(fèi)。
一審法院認(rèn)為:范某有受第三人張忠建和案外人羅天成的聘用，從事貨物運(yùn)輸駕駛工作，范某有在從事駕駛工作時(shí)受傷是事實(shí)，而張忠建與羅天成合伙購買的車輛掛靠恒安物流公司名下，且以掛靠單位恒安物流公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，雙方形成車輛掛靠關(guān)系。
范某有為張忠建、羅天成直接聘用，其與恒安物流公司之間沒有身份隸屬關(guān)系，范某有日常工作、考勤不受恒安物流公司管理和約束，恒安物流公司也沒有支付范某有工資。
根據(jù)勞社部（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，恒安物流公司與范某有之間并沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘請(qǐng)的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
本案中，該用工責(zé)任主體責(zé)任應(yīng)由恒安物流公司承擔(dān)，但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于存在勞動(dòng)關(guān)系，范某有直接要求確認(rèn)其與恒安物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回范某有要求確認(rèn)與恒安物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由范某有負(fù)擔(dān)。
上訴人范某有不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱:一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。
范某有受第三人張忠建和案外人羅天成的聘用，從事貨物運(yùn)輸駕駛工作，該車輛是掛靠在恒安物流公司名下對(duì)外經(jīng)營(yíng)的。
范某有在從事駕駛工作時(shí)受傷是事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，恒安物流公司作為掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)用工責(zé)任主體責(zé)任，故范某有與恒安物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，一審法院判決適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判確認(rèn)范某有與恒安物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人恒安物流公司答辯稱:范某有與我公司之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。
范某有所駕駛的車輛雖掛靠在我公司名下，但其不受公司管理，車輛的營(yíng)運(yùn)和收益是歸車輛的實(shí)際所有人掌控。
范某有與我公司之間也沒有身份隸屬關(guān)系，我公司也不為范某有發(fā)放工資，且交通事故的發(fā)生是范某有自身過錯(cuò)造成，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任。
故，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人張忠建當(dāng)庭稱述:范某有所駕駛的車輛是我和羅天成合伙購買，掛靠在恒安物流公司名下，聘請(qǐng)范某有當(dāng)司機(jī)，工資待遇為包吃住每月5000元。
車子和營(yíng)運(yùn)收益都?xì)w我二人控制，完全與恒安物流公司無關(guān)。
我認(rèn)為恒安物流公司與范某有之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人范某有、被上訴人恒安物流公司、原審第三人張忠建在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)工作人員與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作進(jìn)行審查。
根據(jù)勞動(dòng)部頒布《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的存在需具有以下幾種條件:1.勞動(dòng)關(guān)系一方是符合勞動(dòng)年齡并具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所規(guī)定條件的用人單位；2.勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂有勞動(dòng)合同或者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3.勞動(dòng)者與用人單位之間具有人身隸屬性質(zhì)，用人單位與勞動(dòng)者存在管理與被管理、指揮或者被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，且勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督；4.用人單位建立勞動(dòng)者的檔案信息，勞動(dòng)者遵守用人單位的規(guī)章制度，并服從用人單位的工作安排；5.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
在符合以上條件下，方能認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的成立。
本案中，原審第三人張忠建與案外人羅天成合伙購買的涉案車輛，掛靠在恒安物流公司名下從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，并聘請(qǐng)范某有當(dāng)司機(jī)，原審第三人張忠建、案外人羅天成支付范某有的工資，并對(duì)其進(jìn)行日常管理、安排。
由此可見，恒安物流公司僅為車輛的掛靠單位，并非范某有的直接用人單位。
關(guān)于本案適用法律法規(guī)是否適當(dāng)?shù)膯栴}，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?僅就個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)過程中，其聘請(qǐng)的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位作了規(guī)定，并未對(duì)確立勞動(dòng)關(guān)系問題進(jìn)行明確規(guī)定，且承擔(dān)工傷保險(xiǎn)主體責(zé)任并非意味著存在勞動(dòng)關(guān)系，故一審法院從勞動(dòng)關(guān)系形成的形式要件、范某有與恒安物流公司之間是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意等方面認(rèn)定范某有與恒安物流公司不具有勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
故，范某有的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由范某有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)工作人員與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作進(jìn)行審查。
根據(jù)勞動(dòng)部頒布《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的存在需具有以下幾種條件:1.勞動(dòng)關(guān)系一方是符合勞動(dòng)年齡并具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所規(guī)定條件的用人單位；2.勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂有勞動(dòng)合同或者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3.勞動(dòng)者與用人單位之間具有人身隸屬性質(zhì)，用人單位與勞動(dòng)者存在管理與被管理、指揮或者被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，且勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督；4.用人單位建立勞動(dòng)者的檔案信息，勞動(dòng)者遵守用人單位的規(guī)章制度，并服從用人單位的工作安排；5.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
在符合以上條件下，方能認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的成立。
本案中，原審第三人張忠建與案外人羅天成合伙購買的涉案車輛，掛靠在恒安物流公司名下從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，并聘請(qǐng)范某有當(dāng)司機(jī)，原審第三人張忠建、案外人羅天成支付范某有的工資，并對(duì)其進(jìn)行日常管理、安排。
由此可見，恒安物流公司僅為車輛的掛靠單位，并非范某有的直接用人單位。
關(guān)于本案適用法律法規(guī)是否適當(dāng)?shù)膯栴}，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?僅就個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)過程中，其聘請(qǐng)的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位作了規(guī)定，并未對(duì)確立勞動(dòng)關(guān)系問題進(jìn)行明確規(guī)定，且承擔(dān)工傷保險(xiǎn)主體責(zé)任并非意味著存在勞動(dòng)關(guān)系，故一審法院從勞動(dòng)關(guān)系形成的形式要件、范某有與恒安物流公司之間是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意等方面認(rèn)定范某有與恒安物流公司不具有勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
故，范某有的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由范某有負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：耿紀(jì)和
審判員：張靜
審判員：王昭

書記員：黃霞