原告范某某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人范俊巖。
委托代理人柳繼忠，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告樊某，司機(jī)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
法定代表人康健民,總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告范某某與被告樊某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市支公司（以下簡稱人壽哈爾濱公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員劉佳泉適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年8月4日、8月31日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。2015年8月4日開庭原告委托代理人范俊巖到庭參加了訴訟；2015年8月31日開庭原告委托代理人范俊巖及柳繼忠、被告人壽哈爾濱公司委托代理人王鐵志到庭參加了訴訟原告范某某、被告樊某、被告人壽哈爾濱公司法定代表人康健民經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告委托代理人訴稱，一、要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償各項共計56，942.24元。1、醫(yī)療費(fèi)11，392.24元；2、誤工費(fèi)18,000.00元（3，000.00元×6個月）；3、護(hù)理費(fèi)18，000.00元（6，000.00元×3個月）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元（100.00元×5天）；5、營養(yǎng)費(fèi)250.00元（50.00元×5天）；6、交通費(fèi)1，000.00元；7、鑒定費(fèi)1,800.00元；8、二次手術(shù)費(fèi)6，000.00元。二、要求被告樊某在上述數(shù)額的保險限額外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告樊某未出庭無答辯。
被告人壽哈爾濱公司辯稱，肇事車輛黑A505DN在我公司投保了交強(qiáng)險及10萬元限額的三者險，肇事時在保險期限內(nèi)，對原告訴請在交強(qiáng)險分項限額下予以賠償，超出部分在三者險內(nèi)按50%的賠償比例予以賠償。營養(yǎng)費(fèi)沒有鑒定意見，不予賠償。護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險賠償范圍，原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不同意賠償誤工費(fèi)，交通費(fèi)沒有證據(jù)不同意賠償。
原告為證明自己的主張成立向法庭提供的證據(jù)如下：證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份，用以證明發(fā)生道路交通事故的經(jīng)過及事故責(zé)任比例，原被告負(fù)事故同等責(zé)任。被告樊某未出庭未質(zhì)證。被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、診斷書、病志各一份，用以證明原告的傷情及治療過程。被告樊某未出庭未質(zhì)證。被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張、清單4頁，用以證明原告醫(yī)療費(fèi)花銷數(shù)額11,392.24元及用藥情況。被告樊某未出庭未質(zhì)證。被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證對真實性無異議，但應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥。
證據(jù)四、鑒定票據(jù)一張及司法鑒定意見書一份，用以證明鑒定費(fèi)花銷及誤工期、護(hù)理期、二次手術(shù)費(fèi)用。被告樊某未出庭未質(zhì)證。被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證提出票據(jù)不在保險公司賠償范圍，鑒定意見存在異議，原告依據(jù)本份鑒定予以證明原告誤工期限為6個月，但實際原告所依據(jù)的是醫(yī)療終結(jié)期為6個月，與誤工期并非同一概念，根據(jù)人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，10.2.15條，髕骨骨折，誤工損失日為120天。
證據(jù)五、用工合同一份，用以證明原告發(fā)生交通事故時，正受雇于賓縣永和文湃化肥經(jīng)銷處工作，按天記工，每月工資3，000.00元。被告樊某未出庭未質(zhì)證。被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證對真實性及證明問題均有異議，原告只提供用工協(xié)議，未提供賓縣永和文湃化肥經(jīng)銷處的營業(yè)執(zhí)照，并且原告沒有提供原告因本次事故，單位為其停發(fā)工資的證明，原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不同意支付誤工費(fèi)，依據(jù)原告提供病志記載原告職業(yè)為農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)，如法院判決應(yīng)依據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)六、護(hù)理人收入證明及請假條一份，護(hù)理人身份證復(fù)印件，用以證明護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，及護(hù)理人的身份信息。被告樊某未出庭未質(zhì)證。被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證對真實性及證明問題均有異議，原告沒有提供證明出具單位的營業(yè)執(zhí)照，機(jī)構(gòu)代碼證，也沒有提供護(hù)理人員范俊巖與該單位的正式勞動合同，沒有單位人資部門確認(rèn)停發(fā)工資并蓋有公章，并且該標(biāo)準(zhǔn)超過納稅起征點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)提供完稅憑證。
被告樊某未出庭未向法庭提供證據(jù)。
被告人壽哈爾濱公司向法庭提供的證據(jù)是：
證據(jù)一、交強(qiáng)險、三者險的保險條款，用以證明訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險公司不承擔(dān)，同等責(zé)任按50%以下責(zé)任承擔(dān)。原告質(zhì)證同意同等責(zé)任50%承擔(dān)，在交強(qiáng)險責(zé)任范圍外賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)法院依法判決。
獨(dú)任審判員對原、被告提供的證據(jù)分別進(jìn)行了分析與認(rèn)定，原告證據(jù)一、二、三被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證對真實性無異議，做定案的證據(jù)采信。原告證據(jù)四系鑒定費(fèi)票據(jù)一張及鑒定意見書一份，被告人壽哈爾濱公司質(zhì)證提出誤工期與醫(yī)療終結(jié)期的問題，但不影響鑒定意見書的證明力，該證據(jù)做定案的證據(jù)采信。原告證據(jù)五系用工合同一份，經(jīng)與用工單位領(lǐng)導(dǎo)核實，原告與用工單位存在雇傭關(guān)系，做定案的證據(jù)采信。原告證據(jù)六系護(hù)理人員收入證明及請假條，能夠證明護(hù)理人員收入情況及護(hù)理期間單位停發(fā)工資的事實。做定案的證據(jù)采信。被告人壽哈爾濱公司證據(jù)一，系交強(qiáng)險、三者險保險條款，做定案的證據(jù)采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月26日15時許，被告樊某駕駛自家的黑A505DN號大眾牌小型轎車自北向南行駛至賓縣賓州鎮(zhèn)文化路與東大街交叉口處，與自東向西原告范某某駕駛的永久牌兩輪自行車相刮發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告范某某受傷。賓縣公安局交通警察大隊對本起事故作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定原告范某某與被告樊某負(fù)事故同等責(zé)任，事故發(fā)生后，原告范某某在賓縣人民醫(yī)院住院治療5天，診斷為：“右髕骨骨折”，花醫(yī)療費(fèi)11,392.24元。本案在審理過程中，原告范某某提出了司法鑒定申請，經(jīng)本院委托哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處確定黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心對原告范某某做了司法鑒定，原告范某某的鑒定意見為：“被鑒定人范某某因交通事故致右髕骨骨折，傷后五個月醫(yī)療終結(jié)，二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時間增加一個月；傷后二個月一人護(hù)理，二次手術(shù)一人護(hù)理一個月；二次手術(shù)費(fèi)匡計人民幣陸仟元，或按實際合理支出計算”。鑒定支付鑒定費(fèi)1，800.00元，鑒定車費(fèi)300.00元?，F(xiàn)原告訴訟來院，一、要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償各項共計56，942.24元。1、醫(yī)療費(fèi)11，392.24元；2、誤工費(fèi)18,000.00元（3，000.00元×6個月）；3、護(hù)理費(fèi)18，000.00元（6，000.00元×3個月）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元（100.00元×5天）；5、營養(yǎng)費(fèi)250.00元（50.00元×5天）；6、交通費(fèi)1，000.00元；7、鑒定費(fèi)1,800.00元；8、二次手術(shù)費(fèi)6，000.00元。二、要求被告樊某在上述數(shù)額的保險限額外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，肇事車輛黑A505DN號大眾牌小型轎車在被告人壽哈爾濱公司投保了交強(qiáng)險和限額為10萬元的三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告樊某駕駛黑A505DN號大眾牌小型轎車與原告范某某駕駛的永久牌兩輪自行車相刮發(fā)生交通事故，致原告范某某受傷事實存在。賓縣公安局交通警察大隊對本起事故作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定原告范某某與被告樊某負(fù)事故同等責(zé)任，原告范某某的合理合法訴訟請求本院予以支持。但因肇事車輛黑A505DN號小型轎車在被告人壽哈爾濱公司投保了交強(qiáng)險及限額為10萬元的三者險，因此原告范某某的損失應(yīng)首先由被告人壽哈爾濱公司在交強(qiáng)險各項賠償限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告人壽哈爾濱公司按50%的責(zé)任比例在三者險的限額內(nèi)賠償。再有不足由被告樊某賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告范某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)11,392.24元；
2、誤工費(fèi)18,000.00元；
3、護(hù)理費(fèi)18，000.00元；
4、伙食補(bǔ)助費(fèi)250.00元；
5、交通費(fèi)300.00元；
6、司法鑒定費(fèi)1,800.00元；
7、二次手術(shù)費(fèi)6,000.00元。
二、上述1、4、7項合計17,642.24元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額項下賠償10，000.00元，在三者險賠償限額項下賠償3,821.12元（7,642.24元×50%）；上述第2、3項合計36,000.00元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市支公司在死亡傷殘賠償限額項下賠償；上述5、6項合計2,100.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市支公司在三者險賠償限額項下賠償1,050.00元。均于本判決生效后10日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,194.00元，減半收取597.00元，原告范某某已繳納，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)返還給原告范某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈
爾濱市中級人民法院。

審判員 劉佳泉

書記員： 宿夢醒