范某某
劉輝（黑龍江海珊律師事務(wù)所）
范某某
劉文娟（黑龍江法佳律師事務(wù)所）
陳某

原告范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉輝，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
委托代理人劉文娟，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
第三人陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體。
委托代理人劉文娟，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
原告范某某與被告范某某、第三人陳某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托代理人劉輝、被告范某某及其委托代理人劉文娟、第三人陳某的委托代理人劉文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方均認(rèn)可一輪土地承包時(shí)，每人承包土地為1.5畝，原告的土地承包臺(tái)賬中包括弟弟范金鎖、妹妹范某某。二輪土地承包時(shí)，國(guó)家實(shí)行死亡不減新生不增的原則，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，各村根據(jù)各村的具體情況在大原則下可自我調(diào)整。范某某的家庭承包戶在土地二輪承包時(shí)，分得9畝，因弟弟范金鎖單獨(dú)與村里形成承包合同，故在范某某的土地承包臺(tái)賬中標(biāo)注了范金鎖1.5畝在內(nèi)，在范金鎖單獨(dú)的土地承包臺(tái)賬中也標(biāo)注了1.5畝同范某某在一塊地，剩余的應(yīng)當(dāng)為7.5畝。按照每人1.5畝計(jì)算，范某某一家三口人加上范某某應(yīng)當(dāng)為6畝，實(shí)際比第一輪承包多出1.5畝。范某某申請(qǐng)仲裁時(shí)稱，“自家三口人，分得土地4.5畝，都在范某某的臺(tái)賬上。”以及在本案中訴稱，“范金鎖有單獨(dú)臺(tái)賬，范金鎖的地不在范某某的臺(tái)賬里。”與范某某的臺(tái)賬記載不相符。如果范某某的臺(tái)賬中有范某某家的4.5畝，范某某即剩3畝了，如果有范某某2畝、有陳某1.5畝，范某某即剩3.5畝了，因此，范某某的申請(qǐng)仲裁主張以及本案的抗辯主張，與事實(shí)完全不相吻合。土地承包臺(tái)賬是農(nóng)村土地二輪承包的原始檔案材料，原、被告雙方對(duì)臺(tái)賬的真實(shí)性均無(wú)異議，其臺(tái)賬是記載承包分配的有效根據(jù)，在范某某的土地承包登記臺(tái)賬中明確記載，分范某某2畝，范金鎖1.5畝在內(nèi)，故原告所訴證據(jù)充分、合理，其訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第五十一條 ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告范某某承包經(jīng)營(yíng)的9畝土地中含有被告范某某承包經(jīng)營(yíng)土地面積2畝、范金鎖1.5畝，其余為原告范某某承包經(jīng)營(yíng)土地。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方均認(rèn)可一輪土地承包時(shí)，每人承包土地為1.5畝，原告的土地承包臺(tái)賬中包括弟弟范金鎖、妹妹范某某。二輪土地承包時(shí)，國(guó)家實(shí)行死亡不減新生不增的原則，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，各村根據(jù)各村的具體情況在大原則下可自我調(diào)整。范某某的家庭承包戶在土地二輪承包時(shí)，分得9畝，因弟弟范金鎖單獨(dú)與村里形成承包合同，故在范某某的土地承包臺(tái)賬中標(biāo)注了范金鎖1.5畝在內(nèi)，在范金鎖單獨(dú)的土地承包臺(tái)賬中也標(biāo)注了1.5畝同范某某在一塊地，剩余的應(yīng)當(dāng)為7.5畝。按照每人1.5畝計(jì)算，范某某一家三口人加上范某某應(yīng)當(dāng)為6畝，實(shí)際比第一輪承包多出1.5畝。范某某申請(qǐng)仲裁時(shí)稱，“自家三口人，分得土地4.5畝，都在范某某的臺(tái)賬上?！币约霸诒景钢性V稱，“范金鎖有單獨(dú)臺(tái)賬，范金鎖的地不在范某某的臺(tái)賬里?！迸c范某某的臺(tái)賬記載不相符。如果范某某的臺(tái)賬中有范某某家的4.5畝，范某某即剩3畝了，如果有范某某2畝、有陳某1.5畝，范某某即剩3.5畝了，因此，范某某的申請(qǐng)仲裁主張以及本案的抗辯主張，與事實(shí)完全不相吻合。土地承包臺(tái)賬是農(nóng)村土地二輪承包的原始檔案材料，原、被告雙方對(duì)臺(tái)賬的真實(shí)性均無(wú)異議，其臺(tái)賬是記載承包分配的有效根據(jù)，在范某某的土地承包登記臺(tái)賬中明確記載，分范某某2畝，范金鎖1.5畝在內(nèi)，故原告所訴證據(jù)充分、合理，其訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第五十一條 ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告范某某承包經(jīng)營(yíng)的9畝土地中含有被告范某某承包經(jīng)營(yíng)土地面積2畝、范金鎖1.5畝，其余為原告范某某承包經(jīng)營(yíng)土地。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱利彪
審判員：姚文華
審判員：史丹

書(shū)記員：張宇薇