范某財
索錦亮(方正縣維正法律服務(wù)所)
北京紅通力拓物流有限公司
吳成芳
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司
呂殿偉
楊某某
陳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
張閱強
原告范某財,男,xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)民。
委托代理人索錦亮,男,xxxx年xx月xx日出生,方正縣維正法律服務(wù)所法律工作者。
被告北京紅通力拓物流有限公司。
法定代表人毛成富,總經(jīng)理。
委托代理人吳成芳,該公司法律顧問。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司。
法定代表人李海英,總經(jīng)理。
委托代理人呂殿偉,該公司法律顧問。
被告楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,司機。
被告陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,個體。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司。
法定代表人劉繼元,經(jīng)理。
委托代理人張閱強,該公司法律顧問。
原告范某財訴被告北京紅通力拓物流有限公司(下稱物流公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司(下稱中保懷某支公司)、楊某某、陳某某、中國財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司(下稱中保哈分公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2013年09月16日受理后,依法由審判員馬井軍擔任審判長,與人民陪審員張慶云、周洪軍共同組成合議庭,于2014年01月08日公開開庭審理此案,原告范某財及被告中保公司哈分公司到庭參加訴訟。被告北京紅通力拓物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司、楊某某、陳某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院缺席審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,范文峰雖然是農(nóng)村戶口,但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活,其死亡賠償金等,應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認證據(jù)有效。
證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明,證明工作地點和工資數(shù)額,處理喪事時間。
被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標準無法認定,真實性無法確認。
本院認為,近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍,因此,證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù),不予采信。
證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張,金額178.46元。被告無異議。本院確認證據(jù)有效,予以采信。
證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚,金額1,000.00元。
被告無異議,但認為鑒定費不屬我公司賠償范圍。本院確認有效證據(jù),予以采信。
證據(jù)七、120救護車費票據(jù)一枚,金額385.00元;尸體檢驗費票據(jù)一枚,金額500.00元。
被告無異議,但認為尸體檢驗費屬于喪葬費之內(nèi)的。
證據(jù)八、交通費票據(jù),金額1,777.50元。
被告對真實性無異議,但應(yīng)按照規(guī)定的人員及時間進行計算,且費用過高。
本院認為,票據(jù)真實有效,有居住在外地的親屬參與處理事故且路途較遠,處理事故時間較長,支出合理,確認證據(jù)有效,予以采信。
證據(jù)九、尸體冷凍費,5,328.00元。
被告對真實性無異議,但認為屬于喪葬費用范圍。
本院認為,尸體檢驗費、冷藏費是公安交警部門為了查清事故事實,而發(fā)生的費用,不是喪葬費用必須支付的范疇,不應(yīng)屬于喪葬費范圍,被告的質(zhì)證意見不成立。本院確認證據(jù)七、九有效,予以采信。
本庭出示由被告北京力拓公司提供的肇事車輛的保險單4份,主車在北京中保公司懷某支公司投保的交強險及商業(yè)第三者險,三者險保險限額為50萬。掛車在中保公司哈分公司投保的交強險及商業(yè)第三者險,三者險保險限額為10萬元。
原、被告對上述證據(jù)無異議,本院確認證據(jù)有效。
經(jīng)審理,本院確認下列事實,2013年8月26日5時40分,原告的兒子范文峰駕駛兩輪摩托車,在鐵通公路松南鄉(xiāng)黎明村路口被被告楊某某駕駛的京AH5775(黑L0550掛)號解放重型車超車時撞倒,造成范文峰經(jīng)搶救無效死亡的后果,京AH5775號車輛登記所有人為被告北京紅通力拓物流公司,黑L0550掛車所有人為陳某某。事故經(jīng)方正縣交警部門認定,楊某某與范文峰負本次事故的同等責任。被告楊某某駕駛的肇事車輛京AH5775號解放重型車主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司,投保了機動車交強險及商業(yè)三者保險,三者險保險限額為人民幣50萬元。黑L0550號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司,投保了機動車交強險及商業(yè)三者保險,三者險保險限額為人民幣10萬元。原告的損失為,1、死亡賠償金355,200.00元;2、喪葬費19,299.00元;3、被撫養(yǎng)人父親范某財撫養(yǎng)費5,718.00元×5年÷8人=3,573.75元;4、交通費:120急救車費385.00元,車費1,777.50元;5、尸體檢驗費500.00元;6、醫(yī)療費178.46元;7、;車輛鑒定費1,000.00元;8、存尸費5,328.00元。合計387,241.71元。
本院認為,當事人應(yīng)按所負的交通事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。尸體檢驗費和存尸費是因案件調(diào)查的需要而發(fā)生的,不應(yīng)在喪葬費范疇之內(nèi),應(yīng)按實際損失予以賠償,被告的抗辯理由不成立,本院不予采納。關(guān)于精神撫慰金,根據(jù)事故責任及本地的經(jīng)濟發(fā)展狀況,支付人民幣50,000.00元為宜。關(guān)于誤工費的請求,因家屬的誤工費不在賠償范圍內(nèi),該項請求不予支持。其他請求符合法律規(guī)定,予以支持。原告方總的損失為437,241.71元。因事故車輛京AH5775(黑L0550掛)號解放重型車主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者險。首先中保北京懷某公司和哈爾濱公司在交強險限額內(nèi)賠償,即二保險公司分別賠償110,089.23元。余款217,063.25元,二保險公司按照事故責任在第三者責任保險限額比例范圍內(nèi)賠償,即被告中保公司懷某支公司在第三者責任保險中賠償217,063.25×50%×83%=90,081.25元;被告中保公司哈分公司應(yīng)在第三者責任保險中賠償217,063.25×50%×17%=18,450.38元。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣110,089.23元,在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣90,081.25元;
二、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣110,089.23元,在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣18,450.38元;
三、駁回原告范某財其他訴訟請求。
上述第一、二項在判決生效后30日內(nèi)履行。如果當事人自動履行,可將款項直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶,并將憑證傳真至方正法院(0451—57118597),戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款,賬號:xxxx,開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行(請認真核對戶名、賬號、開戶行);或直接交付權(quán)利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣6,231.00元,由中保北京懷某支公司負擔3,801.00元,由中保哈分公司負擔2,430.00元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。
本院認為,范文峰雖然是農(nóng)村戶口,但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活,其死亡賠償金等,應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認證據(jù)有效。
證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明,證明工作地點和工資數(shù)額,處理喪事時間。
被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標準無法認定,真實性無法確認。
本院認為,近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍,因此,證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù),不予采信。
證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張,金額178.46元。被告無異議。本院確認證據(jù)有效,予以采信。
證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚,金額1,000.00元。
被告無異議,但認為鑒定費不屬我公司賠償范圍。本院確認有效證據(jù),予以采信。
證據(jù)七、120救護車費票據(jù)一枚,金額385.00元;尸體檢驗費票據(jù)一枚,金額500.00元。
被告無異議,但認為尸體檢驗費屬于喪葬費之內(nèi)的。
證據(jù)八、交通費票據(jù),金額1,777.50元。
被告對真實性無異議,但應(yīng)按照規(guī)定的人員及時間進行計算,且費用過高。
本院認為,票據(jù)真實有效,有居住在外地的親屬參與處理事故且路途較遠,處理事故時間較長,支出合理,確認證據(jù)有效,予以采信。
證據(jù)九、尸體冷凍費,5,328.00元。
被告對真實性無異議,但認為屬于喪葬費用范圍。
本院認為,尸體檢驗費、冷藏費是公安交警部門為了查清事故事實,而發(fā)生的費用,不是喪葬費用必須支付的范疇,不應(yīng)屬于喪葬費范圍,被告的質(zhì)證意見不成立。本院確認證據(jù)七、九有效,予以采信。
本庭出示由被告北京力拓公司提供的肇事車輛的保險單4份,主車在北京中保公司懷某支公司投保的交強險及商業(yè)第三者險,三者險保險限額為50萬。掛車在中保公司哈分公司投保的交強險及商業(yè)第三者險,三者險保險限額為10萬元。
原、被告對上述證據(jù)無異議,本院確認證據(jù)有效。
經(jīng)審理,本院確認下列事實,2013年8月26日5時40分,原告的兒子范文峰駕駛兩輪摩托車,在鐵通公路松南鄉(xiāng)黎明村路口被被告楊某某駕駛的京AH5775(黑L0550掛)號解放重型車超車時撞倒,造成范文峰經(jīng)搶救無效死亡的后果,京AH5775號車輛登記所有人為被告北京紅通力拓物流公司,黑L0550掛車所有人為陳某某。事故經(jīng)方正縣交警部門認定,楊某某與范文峰負本次事故的同等責任。被告楊某某駕駛的肇事車輛京AH5775號解放重型車主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司,投保了機動車交強險及商業(yè)三者保險,三者險保險限額為人民幣50萬元。黑L0550號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司,投保了機動車交強險及商業(yè)三者保險,三者險保險限額為人民幣10萬元。原告的損失為,1、死亡賠償金355,200.00元;2、喪葬費19,299.00元;3、被撫養(yǎng)人父親范某財撫養(yǎng)費5,718.00元×5年÷8人=3,573.75元;4、交通費:120急救車費385.00元,車費1,777.50元;5、尸體檢驗費500.00元;6、醫(yī)療費178.46元;7、;車輛鑒定費1,000.00元;8、存尸費5,328.00元。合計387,241.71元。
本院認為,當事人應(yīng)按所負的交通事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。尸體檢驗費和存尸費是因案件調(diào)查的需要而發(fā)生的,不應(yīng)在喪葬費范疇之內(nèi),應(yīng)按實際損失予以賠償,被告的抗辯理由不成立,本院不予采納。關(guān)于精神撫慰金,根據(jù)事故責任及本地的經(jīng)濟發(fā)展狀況,支付人民幣50,000.00元為宜。關(guān)于誤工費的請求,因家屬的誤工費不在賠償范圍內(nèi),該項請求不予支持。其他請求符合法律規(guī)定,予以支持。原告方總的損失為437,241.71元。因事故車輛京AH5775(黑L0550掛)號解放重型車主車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者險。首先中保北京懷某公司和哈爾濱公司在交強險限額內(nèi)賠償,即二保險公司分別賠償110,089.23元。余款217,063.25元,二保險公司按照事故責任在第三者責任保險限額比例范圍內(nèi)賠償,即被告中保公司懷某支公司在第三者責任保險中賠償217,063.25×50%×83%=90,081.25元;被告中保公司哈分公司應(yīng)在第三者責任保險中賠償217,063.25×50%×17%=18,450.38元。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市懷某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣110,089.23元,在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣90,081.25元;
二、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣110,089.23元,在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告范某財人民幣18,450.38元;
三、駁回原告范某財其他訴訟請求。
上述第一、二項在判決生效后30日內(nèi)履行。如果當事人自動履行,可將款項直接匯入方正縣人民法院專屬賬戶,并將憑證傳真至方正法院(0451—57118597),戶名:方正縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行款,賬號:xxxx,開戶行:中國郵政儲蓄銀行方正支行(請認真核對戶名、賬號、開戶行);或直接交付權(quán)利人。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣6,231.00元,由中保北京懷某支公司負擔3,801.00元,由中保哈分公司負擔2,430.00元。
審判長:馬井軍
審判員:張慶云
審判員:周洪軍
書記員:袁寶巖
成為第一個評論者