范某模
董海山
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
陳某某
周明（湖北興聯(lián)律師事務所）

原告范某模。
被告董海山。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告陳某某。
委托代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告范某模與被告董海山、陳某某公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員汪俊清擔任審判長，人民陪審員王永生、人民陪審員丁新軍參加評議的合議庭，于2014年7月2日公開開庭進行了審理。原告范某模、被告董海山的委托代理人呂海濤、被告陳某某的委托代理人周明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某模訴稱，2013年5月29日，原告準備前往武漢務工，因被告董海山經(jīng)營的客車途經(jīng)永隆鎮(zhèn)楊峰街至武漢，原告與其他人員在永隆鎮(zhèn)紅光村何集候車點等候，被告董海山安排被告陳某某駕駛自己所有的鄂H×××××號小型普通客車，搭載原告等人前往楊峰街口搭乘至武漢的客車。被告陳某某駕車途經(jīng)永隆鎮(zhèn)樊家巷村四組路段時，因車速過快，失控后與路邊樹木相撞，造成車上乘員李開貴、何永平死亡，原告及其他四人受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某承擔事故的全部責任。原告受傷后住院治療19天，花費醫(yī)療費22707.64元，京山開平法醫(yī)鑒定所評定原告誤工損失150日、護理60日、后期治療費10000元（取內(nèi)固定）。被告陳某某支付32000元后，拒絕賠償其余損失。原告認為，被告董海山從事楊峰至武漢旅客運輸服務，并公開承諾免費從何集接送乘客至楊峰候車點上車，被告陳某某受被告董海山的指派搭載原告而發(fā)生交通事故，原告與被告董海山之間形成公路旅客運輸合同關系，被告董海山指派的人員在履行運輸合同時發(fā)生交通事故致原告損傷，其未盡安全保障義務，依法應當由被告董海山承擔違約責任，被告陳某某承擔相應的責任。請求判令被告董海山、陳某某共同賠償原告經(jīng)濟損失20401.55元；訴訟費由兩被告承擔。
被告董海山辯稱:一、原告與其之間未形成公路旅客運輸合同關系，其不是公路旅客經(jīng)營主體；二、被告陳某某搭載原告等人的行為是獨立的運輸行為，相關責任應由被告陳某某自行承擔；三、本案是典型的交通事故，因此，原告的損失應由直接侵權(quán)人被告陳某某賠償。請求駁回原告對其的起訴。
被告陳某某辯稱:一、其與被告董海山之間是雇主與雇員的關系，所產(chǎn)生的勞動后果依法應由被告董海山承擔；二、原告在向京山縣人民法院出具的諒解書中，已經(jīng)明確表述其在自己的責任范圍內(nèi)賠償了原告的損失。退步講，即使其承擔責任，其責任也已賠償完畢。原告自認為應得到的賠償，應視為對自己權(quán)利的放棄；三、原告訴求的范圍應在質(zhì)證后依法確認。請求駁回原告對其的起訴。
結(jié)合當事人的訴辯，本院確認本案當事人爭議的焦點是:
1、原告范某模的損失認定，即其訴請的賠償項目是否符合法律規(guī)定。
2、原告范某模與被告陳某某是否就交通事故經(jīng)濟損失達成一致賠償協(xié)議。
3、本案系合同之訴還是侵權(quán)之訴。
4、原告范某模與被告陳某某達成賠償協(xié)議，被告董海山是否應當承擔民事賠償責任。
針對上述焦點，原告范某模提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、原、被告的身份信息各一份，證明原、被告的基本情況；
證據(jù)二、京山縣公安局交通警察大隊事故責任認定書一份，證明本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過，原告受傷的事實以及被告陳某某承擔事故的全部責任的事實；
證據(jù)三、荊門市五三醫(yī)院病歷資料及醫(yī)療費票據(jù)二張，證明原告因本次事故住院治療19天，支出醫(yī)療費23663.44元；
證據(jù)四、京山開平法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)各一份，證明本次事故造成原告誤工損失150日、護理期60日、后期治療費10000元；支出鑒定費1932元（含京山縣公安局法醫(yī)鑒定費960元、照相費110元）；
證據(jù)五、交通費單據(jù)一組，證明原告因往返武漢至京山處理本事故支出交通費1200元；
證據(jù)六、2013年何集海爾電器保修單收據(jù)一份，證明原告乘車時攜帶的電風扇在事故中損壞，損失金額為150元；
證據(jù)七、被告董海山的車訊廣告一份，證明被告董海山經(jīng)營客車運輸業(yè)務，需要乘車從楊峰到武漢的乘客，由被告董海山派專車從何集免費接送至楊峰候車；
證據(jù)八、京山縣公安局交通警察大隊對被告陳某某、被告董海山的詢問筆錄各一份，證明被告陳某某搭載原告等人系受被告董海山的指派。
對原告提交的證據(jù)，被告董海山質(zhì)證認為:
對原告的證據(jù)一、二，被告董海山無異議；
對原告的證據(jù)三，對荊門市五三醫(yī)院的病歷及診斷證明書的真實性及證明內(nèi)容，被告董海山不持異議；對荊門市五三醫(yī)院的住院費收據(jù)的真實性，被告董海山不持異議。對其中二份荊門市五三醫(yī)院門診收據(jù)的關聯(lián)性，被告董海山提出異議，認為原告應提交其他病歷資料予以佐證；對京山縣人民醫(yī)院二份門診收據(jù)的關聯(lián)性，被告董海山提出異議，認為不能證明系原告此次交通事故所開支的費用。對楊峰唐靜藥店160元的藥費，被告董海山對其合法性、關聯(lián)性均提出異議；
對原告的證據(jù)四，被告董海山對司法鑒定書的真實性、關聯(lián)性不持異議；但對后期治療費提出異議，認為不能證明原告的后期治療費為10000元，應以實際發(fā)生的醫(yī)療費為準。被告董海山對鑒定費發(fā)票中京山開平法醫(yī)鑒定所的鑒定費862元收據(jù)的真實性、關聯(lián)性無異議。對以外的1070元費用提出異議，認為原告無其他證據(jù)佐證；
對原告的證據(jù)五，被告董海山對交通費發(fā)票的關聯(lián)性提出異議，認為此次事故不是發(fā)生在武漢市，而原告為本地人，明顯缺乏關聯(lián)性。且交通費發(fā)票中，絕大多數(shù)票據(jù)都是京山安遠公司的票據(jù)，對這部分票據(jù)應不予認定。
對原告的證據(jù)六，被告董海山認為電風扇發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，且原告無證據(jù)證明在此次事故中有電風扇的損失；
對原告的證據(jù)七，被告董海山對原告提供的車訊廣告的真實性及原告所證明的內(nèi)容均提出異議，認為原告無原件提交，不能證明車訊廣告的真實性，也不能證明是董海山從事客運業(yè)務；
對原告的證據(jù)八，被告董海山對二份筆錄的真實性不持異議，但對證明內(nèi)容提出異議，認為被告陳某某搭乘原告等人，并不是受董海山的指派。在這個過程中，被告陳某某可以搭載其他人員。交通工具也是被告陳某某自己提供的。
對原告提交的證據(jù)，被告陳某某質(zhì)證認為:
對原告證據(jù)一、二，無異議。
對原告證據(jù)三，與被告董海山的質(zhì)證意見一致；
對原告證據(jù)四，質(zhì)證意見與被告董海山的質(zhì)證意見一致。另補充，原告的誤工損失、護理時間與本案不具關聯(lián)性，應以醫(yī)院的診斷證明為依據(jù)；
對原告證據(jù)五，與被告董海山的質(zhì)證意見一致；
對原告證據(jù)六，與被告董海山的質(zhì)證意見一致。另補充，電風扇保修單出具的時間是2013年4月1日，是在事故發(fā)生之前，原告的財產(chǎn)損失與本案無關；
對原告證據(jù)七、八，被告陳某某無異議。
針對上述焦點，被告董海山提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、鄂H×××××車輛行駛證、道路運輸證、線路牌，證明:1、鄂H×××××車輛具備合法的營運資格；2、本案事故發(fā)生路段不在鄂H×××××車輛運營區(qū)間內(nèi)（永隆—武昌）；3、經(jīng)營主體是京山春風汽運有限公司；
證據(jù)二、鄂H×××××車輛行駛證、道路運輸證、線路牌，證明:1、鄂H×××××車輛具備合法的營運資格；2、本案事故發(fā)生路段不在鄂H×××××車輛運營區(qū)間內(nèi)（沙洋—武昌）；3、經(jīng)營主體是荊門市福鑫運輸服務有限公司。
同時說明:在京山縣公安局交通警察大隊對董海山、陳某某的詢問筆錄中涉及這二臺車輛，所以其提交上述二份證據(jù)。
對被告董海山提交的二份證據(jù)，原告范某模質(zhì)證認為，該二份證據(jù)與本案無關。
對被告董海山提交的二份證據(jù)，被告陳某某質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議。但對證明內(nèi)容有異議，交警部門在2013年5月29日10時28分對被告董海山的詢問筆錄，證明了被告董海山是這二輛車的實際車主。
針對上述焦點，被告陳某某提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、原告范某模出具的諒解書、收條各一份，證明原告范某模收到被告陳某某賠償款32000元，對被告陳某某的行為已經(jīng)諒解，且被告陳某某已賠償完畢；
證據(jù)二、京山縣人民檢察院對被告陳某某的詢問筆錄、京山縣公安局交通警察大隊對被告董海山的詢問筆錄各一份，證明被告陳某某受被告董海山的聘請，本案發(fā)生在被告陳某某向被告董海山提供勞務過程中的事實。
對被告陳某某提交的二份證據(jù)，原告范某模無異議。
對被告陳某某提交的二份證據(jù)，被告董海山質(zhì)證認為，
對被告陳某某提供的證據(jù)一的真實性不持異議，原告范某模向被告陳某某出具的諒解書、收條各一份，證明本案是交通事故責任糾紛，而不是公路旅客運輸合同糾紛。因此，被告陳某某進行賠償，取得原告范某模的諒解。
對被告陳某某提供的證據(jù)二，被告董海山對證明內(nèi)容提出異議，認為不能證明被告陳某某是受其聘請，為其提供勞務。其每月根據(jù)被告陳某某的具體情況，給予一定的勞動報酬；而被告陳某某自己提供車輛，獲取勞動報酬，與被告董海山之間是典型的承攬合同關系。
經(jīng)過庭審辯證、質(zhì)證，本院對雙方提供的證據(jù)作如下認證:
1、對原告提交的證據(jù)，本院認證認為，二被告對原告提交的證據(jù)一、二、證據(jù)三中的荊門市五三醫(yī)院的病歷資料及診斷證明書、住院醫(yī)療收費收據(jù)、證據(jù)四中的京山開平法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書的真實性、關聯(lián)性及鑒定費862元無異議，本院予以采信。
對被告陳某某提供的證據(jù)一，原告及被告董海山無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三中的荊門市五三醫(yī)院門診醫(yī)療收費發(fā)票、京山縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療收費收據(jù)及京山縣永隆鎮(zhèn)楊豐唐靜藥店的藥費，均為原告出院后遵醫(yī)囑進行身體復查、購藥等進行治療的必要費用，與原告所受損傷具有關聯(lián)性，本院予以采信；
原告提交的證據(jù)四中，京山開平法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見，來源合法，內(nèi)容客觀、真實，能證明原告誤工、護理時間及后期治療的費用，本院予以采信；對京山開平法醫(yī)鑒定所鑒定費862元以外的鑒定費960元及照相費110元，為京山縣公安局法醫(yī)鑒定所于2013年6月19日對原告?zhèn)檫M行必要檢查而產(chǎn)生的費用，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；
原告提交的證據(jù)五，為原告進行治療及親屬往返陪護、鑒定等支付的交通費，本院根據(jù)具體情況予以酌定；
原告提交的證據(jù)六，即原告提出的電風扇損失150元，因無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；
原告提交的證據(jù)七，系被告董海山為經(jīng)營客運業(yè)務而張貼的商業(yè)廣告，本院予以采信；
原告提交的證據(jù)八，為公安機關對被告董海山所作的詢問筆錄和對被告陳某某所作的訊問筆錄，二被告對該筆錄的真實性均不持異議，證明被告董海山為招攬乘客，在何集街設有聯(lián)絡點，如有乘客到武漢與被告董海山聯(lián)系后，被告董海山會安排被告陳某某駕車接送乘客，轉(zhuǎn)至被告董海山經(jīng)營的客車上，每接送一次被告董海山付被告陳某某報酬40元，乘客上客車后支付車費，何集及楊峰范圍內(nèi)的居民都知曉這一乘車交易習慣的事實，故本院對上述證據(jù)予以采信。
2、被告董海山提交的二份證據(jù)，本院認證認為，該二份證據(jù)證明被告董海山為鄂H×××××（永隆至武昌），鄂H×××××（沙洋至武昌）的實際車主，從事客運經(jīng)營，本院予以采信；
3、被告陳某某提交的證據(jù)二，本院認證認為，該證據(jù)證明被告董海山在何集街設聯(lián)系點，由被告陳某某負責接送旅客到楊豐街客車上，被告董海山每天支付被告陳某某報酬40元的事實，本院予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的法庭陳述，本院對本案的事實確認如下:
被告董海山從事客運經(jīng)營，系鄂H×××××、鄂H×××××大型普通客車的實際車主，鄂H×××××客車登記在春風公司名下，運營區(qū)間為永隆至武昌，鄂H×××××客車登記在富鑫公司名下，運營區(qū)間為沙洋至漢口，兩車均途經(jīng)楊峰、均為早發(fā)客車。為招攬楊峰周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)乘客，被告董海山在何集等臨街場所張貼車訊廣告，內(nèi)容為:為了旅客滿意，我們秉承微笑服務、服務周到、一站式服務的原則，三人以上我們將免費接送，還可替乘客預購各地火車票（僅收5元手續(xù)費），并將旅客安全及時的送達火車站。聯(lián)系人:董海山、隨車電話139××××1481、宅電133××××7303。從2012年開始，被告董海山與被告陳某某口頭約定，由被告陳某某所有的鄂H×××××小型普通客車（未辦理營運資質(zhì)）負責將何集乘客接送至?？吭跅罘褰直桓娑Ｉ浇?jīng)營的客車上，每天被告董海山向被告陳某某支付報酬40元。如遇被告陳某某不能接送時，被告董海山安排其他車輛接送，同樣支付報酬40元。
2013年5月29日清晨，原告在何集街等候被告董海山免費接送乘客的車輛，到武漢務工。5時50分許，被告董海山給被告陳某某打電話，要求被告陳某某到何集接送乘客。隨后，被告陳某某駕駛其所有的鄂H×××××小型普通客車來到何集，原告范某模及李開貴看到是被告董海山經(jīng)常指派的免費接送車，遂乘坐上去。后被告陳某某駕車分別依次接到乘客朱蘭珍、范明均、覃夢云，在何集返回楊峰行駛至紅林村路段時，被告董海山再次打電話讓被告陳某某返回接上另兩名乘客何永平、萬艾明，被告陳某某遂掉轉(zhuǎn)車頭將乘客何永平、萬艾明接上。6時50時分許，被告陳某某駕車沿何集至楊峰公路由北向南行駛至永隆鎮(zhèn)樊家巷村四組路段時，因車速過快，導致車輛側(cè)滑后失控，與路邊的行道樹側(cè)面相撞，造成車輛受損，乘客何永平、李開貴送醫(yī)院經(jīng)搶救無效分別于5月29日和5月31日死亡，乘客范某模、萬艾明、朱蘭珍、范明均、覃夢云受傷的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊于6月3日作出京公交認字（2013）第A040號《道路交通事故認定書》，認定:陳某某承擔此事故的全部責任，李開貴、何永平、范某模、萬艾明、朱蘭珍、范明均、覃夢云等七人無責任。
事故發(fā)生后，原告在荊門市五三醫(yī)院住院治療19天，經(jīng)該院診斷為，左尺橈骨骨折，左第四掌骨骨折，左第三肋骨折，I級腦外傷，左第五掌指關節(jié)脫位。原告于2013年6月17日出院，花費醫(yī)療費22699.64元。出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)服藥，三個月復查，一年后取內(nèi)固定；2、注意休息，不適隨診。
2013年6月19日，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊委托，京山公安局法醫(yī)司法鑒定所對原告的損傷進行評定，原告支付鑒定費960元及照相費110元。
此后，原告于2013年9月4日在荊門市五三醫(yī)院花費門診醫(yī)療費8元、2014年1月22日在荊門市五三醫(yī)院花費放射費160元、2014年4月7日在京山縣永隆鎮(zhèn)楊豐唐靜藥店購六味地黃丸、寶林膽堿鈉160元、2014年5月17日在京山縣人民醫(yī)院花費放射費、CT費等514元、門診西藥費121元。
在本院審理刑事部分被告人陳某某交通肇事案中，經(jīng)被告陳某某一方與原告協(xié)商，原告于2013年9月8日出具諒解書，內(nèi)容為:關于陳某某交通肇事一案，由于陳某某在自己的責任范圍已賠償了我的損失。我對陳某某表示諒解。懇請法院對其從輕處罰。同日，被告陳某某履行了賠償義務，原告出具收條，內(nèi)容為:今收到陳某某在自己的責任范圍內(nèi)應該承擔的賠償款32000元。
2013年9月10日，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊委托，京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的損傷進行評定，于2013年9月11日作出京開法司鑒所（2013）臨鑒字第211號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為:1、原告的誤工損失日為150日、護理時間為60日（以上均包括住院期間及取出內(nèi)固定的期限）；2、后續(xù)治療費評定，臨床意見取出內(nèi)固定費用約需人民幣10000元，其后續(xù)治療（取內(nèi)固定）費建議以臨床意見或以實際發(fā)生的費用為準。原告支付鑒定費用862元?，F(xiàn)原告訴至本院，要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失20401.55元。
本院認為，關于原告范某模的損失，因范某模屬農(nóng)村居民，自2012年9月從事餐飲業(yè)，故其損失應按餐飲業(yè)標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合2013年湖北省公布的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確定范某模損傷造成的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費23663.44元；2、后期治療費10000元；3、住院伙食補助費380元（19天×20元／天）；4、誤工費9576.57元（150天×23303元／年）；5、護理費3883.39元（60天×23624元／年）；6、鑒定費1932元；7、交通費1000元（考慮其實際支出，酌定支持）。
原告的損失共計50435.40元，扣除原告在事故發(fā)生后已從被告陳某某領取32000元，實際賠償數(shù)額為18435.40元。
對于本案爭議焦點之二，即原告范某模與被告陳某某是否就交通事故經(jīng)濟損失達成一致賠償協(xié)議。
本院認為，原告就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達成協(xié)議，被告陳某某亦已履行協(xié)議約定的給付賠償款32000元的義務，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法、有效。
對于本案爭議焦點之三，本案系合同之訴還是侵權(quán)之訴。
本院認為，被告董海山張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。原告知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過被告董海山指派的免費接送車，其在何集街等候表達了要去武昌的意思聯(lián)絡后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上被告董海山指派的免費接送車時，原告與被告董海山之間形成了公路旅客運輸合同關系，該合同成立且生效，為有效合同。本案系道路交通事故引起的糾紛，原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)原告選擇違約之訴，于法有據(jù)。
對于本案爭議焦點之四，原告范某模與被告陳某某達成賠償協(xié)議，被告董海山是否應當承擔民事賠償責任。
本院認為，旅客范某模乘坐被告董海山指派的免費接送車準備去武昌，被告董海山作為承運人，有將旅客范某模安全送達目的地武昌的法定義務，范某模的損傷雖系被告陳某某違章駕車所致，但作為公路旅客運輸合同的相對人，被告董海山因被告陳某某的原因違反公路旅客運輸合同安全保障義務，應當對旅客范某模的損傷造成的經(jīng)濟損失承擔責任。被告董海山承擔違約責任后可向?qū)е逻`約的被告陳某某依照法律規(guī)定和約定解決。
本案中，原告的損害沒有加重，其在2013年9月11日所作的司法鑒定結(jié)論并未顯示其傷殘等級，亦不能看出原告的病情發(fā)生惡化，且原告范某模就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，不損害國家、集體、第三人的合法權(quán)益，故不屬于顯失公平、不存在重大誤解的情形。被告陳某某亦已履行協(xié)議中的全部給付義務，意味著雙方因交通事故而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務關系終止。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?:“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除?！钡囊?guī)定，原告無權(quán)擅自變更，即無權(quán)向二被告另行主張后期費用?，F(xiàn)原告選擇侵權(quán)之訴，要求被告董海山承擔違約責任，被告陳某某承擔相應的責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某模的訴訟請求。
案件受理費310元，由原告范某模負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，關于原告范某模的損失，因范某模屬農(nóng)村居民，自2012年9月從事餐飲業(yè)，故其損失應按餐飲業(yè)標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合2013年湖北省公布的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確定范某模損傷造成的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費23663.44元；2、后期治療費10000元；3、住院伙食補助費380元（19天×20元／天）；4、誤工費9576.57元（150天×23303元／年）；5、護理費3883.39元（60天×23624元／年）；6、鑒定費1932元；7、交通費1000元（考慮其實際支出，酌定支持）。
原告的損失共計50435.40元，扣除原告在事故發(fā)生后已從被告陳某某領取32000元，實際賠償數(shù)額為18435.40元。
對于本案爭議焦點之二，即原告范某模與被告陳某某是否就交通事故經(jīng)濟損失達成一致賠償協(xié)議。
本院認為，原告就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達成協(xié)議，被告陳某某亦已履行協(xié)議約定的給付賠償款32000元的義務，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法、有效。
對于本案爭議焦點之三，本案系合同之訴還是侵權(quán)之訴。
本院認為，被告董海山張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。原告知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過被告董海山指派的免費接送車，其在何集街等候表達了要去武昌的意思聯(lián)絡后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上被告董海山指派的免費接送車時，原告與被告董海山之間形成了公路旅客運輸合同關系，該合同成立且生效，為有效合同。本案系道路交通事故引起的糾紛，原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)原告選擇違約之訴，于法有據(jù)。
對于本案爭議焦點之四，原告范某模與被告陳某某達成賠償協(xié)議，被告董海山是否應當承擔民事賠償責任。
本院認為，旅客范某模乘坐被告董海山指派的免費接送車準備去武昌，被告董海山作為承運人，有將旅客范某模安全送達目的地武昌的法定義務，范某模的損傷雖系被告陳某某違章駕車所致，但作為公路旅客運輸合同的相對人，被告董海山因被告陳某某的原因違反公路旅客運輸合同安全保障義務，應當對旅客范某模的損傷造成的經(jīng)濟損失承擔責任。被告董海山承擔違約責任后可向?qū)е逻`約的被告陳某某依照法律規(guī)定和約定解決。
本案中，原告的損害沒有加重，其在2013年9月11日所作的司法鑒定結(jié)論并未顯示其傷殘等級，亦不能看出原告的病情發(fā)生惡化，且原告范某模就賠償與被告陳某某于2013年9月8日達成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，不損害國家、集體、第三人的合法權(quán)益，故不屬于顯失公平、不存在重大誤解的情形。被告陳某某亦已履行協(xié)議中的全部給付義務，意味著雙方因交通事故而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務關系終止。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?:“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除?！钡囊?guī)定，原告無權(quán)擅自變更，即無權(quán)向二被告另行主張后期費用?，F(xiàn)原告選擇侵權(quán)之訴，要求被告董海山承擔違約責任，被告陳某某承擔相應的責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告范某模的訴訟請求。
案件受理費310元，由原告范某模負擔。

審判長：汪俊清
審判員：王永生
審判員：丁新軍

書記員：夏濤