原告：范正東，男，1976年2月5日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項昌軍，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)天佑市政有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃琦，董事長。
　　委托訴訟代理人：程明，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告范正東與被告陸某某、上海浦東新區(qū)天佑市政有限公司(以下至判決主文之前簡稱天佑公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文之前簡稱人保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告范正東撤回對被告陸某某的起訴。原告范正東的委托訴訟代理人楊國政，被告天佑公司的委托訴訟代理人程明，被告人保公司的委托訴訟代理人張蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范正東向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣67,324.62元(已扣伙食費)、住院伙食補(bǔ)助費270元(20元/天×13.5天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、誤工費26,400元(3,300元/月×8月)、護(hù)理費7,200元(60元/天×120天)、殘疾賠償金150,230.40元(62,596元/年×20年×0.12)、精神損害撫慰金6,000元、交通費1,000元、衣物損失費500元、鑒定費1,900元、律師費6,000元。以上損失由被告人保公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的部分由被告天佑公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔(dān)。事實和理由：2017年11月18日8時32分，案外人陸某某駕駛滬EHXXXX重型貨車沿上海市浦東新區(qū)沈家弄路由西向東行駛，在出民生路東約40米處與由西向東騎行三輪車的原告相撞，致使原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與陸某某均承擔(dān)同等責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告天佑公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，對鑒定結(jié)論，同被告人保公司的意見。肇事車輛的投保情況如被告人保公司所述。陸某某系被告天佑公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。律師費，依法判決。其他費用同被告人保公司的意見。
　　被告人保公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。其對鑒定結(jié)論，不予認(rèn)可。肇事車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險30萬元，含不計免賠。醫(yī)療費，對金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費用。住院伙食補(bǔ)助費，無異議。三期對應(yīng)的損失中，二期費用均需要實際發(fā)生后賠償。營養(yǎng)費，認(rèn)可30元/天。誤工費，不予認(rèn)可，要求提供工資流水。護(hù)理費，認(rèn)可40元/天。殘疾賠償金，對適用上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)和計算系數(shù)不予認(rèn)可，對計算年限無異議。精神損害撫慰金，對計算系數(shù)不予認(rèn)可，要求按責(zé)賠付。交通費，認(rèn)可300元。衣物損失費，認(rèn)可200元。鑒定費，對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。通常情況下，該損失可在商業(yè)險內(nèi)理賠。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2017年11月18日8時32分，案外人陸某某駕駛被告天佑公司所有的牌號為滬EHXXXX車輛由東向西行駛至上海市浦東新區(qū)沈家弄路出民生路東約40米，適遇原告騎三輪車由西向東行駛至此。兩車遂相撞，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定原告與陸某某均承擔(dān)同等責(zé)任。事發(fā)后，原告立即被送往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費67,324.62元(已扣伙食費)。2018年6月8日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、被鑒定人范正東因故致左肩胛骨喙突骨折，左側(cè)4-7肋骨骨折伴拒不位移，經(jīng)醫(yī)院內(nèi)固定手術(shù)對癥治療，目前遺留肋骨骨折2處畸形愈合，左肩關(guān)節(jié)活動部分受限，左上肢持物受限，分別評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)。原告為此花費鑒定費1,900元。
　　另查明，本案肇事車輛即牌號為滬EHXXXX車輛在被告人保公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(賠償限額300,000元)，并投保不計免賠率險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　2015年7月1日，原告與上海市浦東新區(qū)浦興街道承武食品店簽訂勞動合同，約定原告在該店擔(dān)任駕駛員，期限自2015年7月1日至2018年6月30日止。2018年10月11日，該店出具誤工證明，載明：“自有范正東……自2015年7月1日入職我店，從事駕駛員工作，月工資為3,300元。其于2017年11月18日在上海發(fā)生車禍?zhǔn)軅?，因養(yǎng)傷而休工8個月，在此8個月期間，我店全額扣發(fā)了工資?！?br/>　　2018年1月25日，上海市浦東新區(qū)金楊新村接到靈山路第一居民委員會出具居住證明，載明：“茲有范正東……從2013年5月至今借住在金楊路XXX弄XXX號XXX室。”
　　審理中，被告人保公司申請對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期和護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定，理由為：1、經(jīng)被告人保公司閱片，原告的攝片未見其存在肋骨畸形愈合。2、原告受傷的部位系喙突，并非關(guān)節(jié)面，而一般關(guān)節(jié)面才是一個關(guān)節(jié)受限的部位。經(jīng)被告人保公司閱片，原告的左肩胛骨喙突骨折并未累及關(guān)節(jié)面。本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告人保公司申請重新鑒定的理由系其根據(jù)閱片所提出，但未有充分證據(jù)予以支持，故本院對此不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于賠償責(zé)任，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與陸某某均承擔(dān)同等責(zé)任。陸某某系被告天佑公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。本案肇事車輛在被告人保公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為30萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，對于原告主張的各項損失應(yīng)由被告人保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任；未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由被告天佑公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任。
　　關(guān)于鑒定結(jié)論，被告人保公司雖有異議，但未提供依據(jù)予以佐證，故本院對該異議不予采納。
　　關(guān)于原告的各項損失，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費。兩被告對原告主張的醫(yī)療費金額67,324.62元無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保公司抗辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的費用，但依據(jù)不足，故本院對此不予采納。因此，本院對原告主張的醫(yī)療費67,324.62依法予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費。本院確定為20元/天，計算13.5天，合計270元。3、營養(yǎng)費。本院酌情認(rèn)定為30元/天，計算120天，合計3,600元。4、護(hù)理費。本院酌情認(rèn)定為40元/天，計算120天，合計4,800元。5、誤工費。根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同、誤工證明，本院可確認(rèn)其與上海市浦東新區(qū)浦興街道承武食品店之間存在勞動關(guān)系，且因本次事故發(fā)生誤工。至于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告主張其月收入以現(xiàn)金形式發(fā)放，但未提供簽收記錄予以佐證，故對于其主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)3,300元/月，本院不予支持，并酌情以上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月作為其誤工費標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)鑒定結(jié)論確定的休息期8個月，本院依法確認(rèn)原告的誤工費為19,360元。6、殘疾賠償金。根據(jù)原告提供的居住證明，本院可確定其在事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年。另結(jié)合其收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，其主張適用上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)即62,596元/年，合法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告的傷殘等級及年齡，本院依法確定原告的殘疾賠償金為150,230.40元。7、精神損害撫慰金。本院確定為6,000元。8、交通費。本院酌定為300元。9、衣物損失費。本院酌定為300元。10、鑒定費。該項費用即1,900元系原告主張權(quán)利救濟(jì)支出的必要費用，且有票據(jù)為憑，故本院依法予以支持。被告人保公司表示通常情況下，該損失可在商業(yè)險內(nèi)理賠，本院予以確認(rèn)。11、律師費。原告的該項損失系主張權(quán)利救濟(jì)支出的費用，但其主張的6,000元過高，本院酌情調(diào)整為5,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告范正東醫(yī)療費6,130元、住院伙食補(bǔ)助費270元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費4,800元、誤工費19,360元、殘疾賠償金79,540元、精神損害撫慰金6,000元、交通費300元、衣物損失費300元，合計120,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)賠償原告范正東醫(yī)療費36,716.77元、殘疾賠償金42,414.24元、鑒定費1,140元，合計80,271.01元；
　　三、被告上海浦東新區(qū)天佑市政有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范正東律師費3,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,480元，減半收取計2,240元，由原告范正東負(fù)擔(dān)64元，被告上海浦東新區(qū)天佑市政有限公司負(fù)擔(dān)2,176元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥