上訴人（原審原告）：范歡歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河南省伊川縣。
委托訴訟代理人：范迎春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省伊川縣，系范歡歡之父。代理權(quán)限：代為參與訴訟、調(diào)解、和解等。
委托訴訟代理人：趙能華，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：王麗芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省隨州市曾都區(qū)，系龍某某之妻。
上述二上訴人委托訴訟代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為上訴、出庭參加訴訟、辯論，代簽代收法律文書。
被上訴人（原審追加被告）：張華亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。

上訴人范歡歡、龍某某、王麗芬因與被上訴人張華亮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人范歡歡的委托訴訟代理人范迎春、趙能華，上訴人龍某某、王麗芬的委托訴訟代理人陳玉娟，被上訴人張華亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人范歡歡上訴請求：撤銷原判，改判龍某某、王麗芬承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)由龍某某、王麗芬承擔(dān)。事實(shí)和理由：龍某某、王麗芬作為上訴人范歡歡的雇主，沒有盡到必要的安全保障義務(wù)導(dǎo)致上訴人范歡歡受傷，如果認(rèn)為范歡歡穿拖鞋不安全就不應(yīng)安排范歡歡從事勞務(wù)，上訴人范歡歡沒有重大過錯，即使存在輕微過錯也不能減輕龍某某、王麗芬作為雇主的賠償責(zé)任，一審判決適用法律錯誤，判決上訴人范歡歡自負(fù)25%的責(zé)任明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由雇主龍某某、王麗芬承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
上訴人龍某某、王麗芬上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人張華亮承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人張華亮承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人龍某某、王麗芬不是本案適格賠償義務(wù)人，上訴人龍某某、王麗芬將門面裝修工程以包工包料的方式發(fā)包給被上訴人張華亮，事發(fā)當(dāng)天，張華亮因人手不夠打電話要求上訴人龍某某帶人前去幫忙，范歡歡到施工現(xiàn)場后，張華亮喊人幫忙，范歡歡自告奮勇上腳手架為張華亮提供勞務(wù)。范歡歡系在為張華亮提供勞務(wù)的過程中受傷，張華亮作為雇主應(yīng)對范歡歡受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。2、范歡歡長期居住在河南省××組，受傷前于2015年初在上訴人龍某某、王麗芬店里打工，范歡歡沒有提供證據(jù)證明其受傷前兩年生活、居住在城鎮(zhèn)或經(jīng)濟(jì)主要來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照其戶口性質(zhì)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。3、范歡歡申請財產(chǎn)保全，所提供擔(dān)保的房屋不是其所有，也無房屋所有人自愿提供擔(dān)保的承諾，原審查封、凍結(jié)上訴人龍某某、王麗芬的財產(chǎn)價值百萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出范歡歡訴訟標(biāo)的，對上訴人龍某某、王麗芬提交的解除查封、凍結(jié)申請，一審法院未予答復(fù)，存在程序違法問題。4、范歡歡在為張華亮提供勞務(wù)的過程中穿著拖鞋進(jìn)行高空作業(yè)，對自己的人身安全極不負(fù)責(zé)，且因操作不當(dāng)導(dǎo)致自己摔傷致殘，范歡歡自負(fù)比例應(yīng)改判為40%。
經(jīng)二審審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，范歡歡自2014年4月起受雇于龍某某、王麗芬直至本案事故發(fā)生之日止。2016年11月2日，龍某某向范歡歡之父范迎春支付賠償款5000元。
范歡歡受雇于龍某某、王麗芬的起始時間，有河南省彭婆鎮(zhèn)許營村民委員會以及范歡歡的同事即同為龍某某、王麗芬雇傭人員的郭宇航出具的證明為證。

本院認(rèn)為，范歡歡自2014年4月起受雇于龍某某、王麗芬，與龍某某、王麗芬之間形成雇傭關(guān)系，直至本案事故發(fā)生后止。事發(fā)當(dāng)天，張華亮打電話讓龍某某安排人員幫忙抬廣告牌，龍某某遂安排并帶領(lǐng)范歡歡等雇員前往幫忙，后范歡歡在幫忙抬廣告牌的過程中受傷致殘。范歡歡是受雇主龍某某的安排，并由龍某某帶至施工現(xiàn)場，范歡歡到現(xiàn)場后所從事的抬廣告牌的勞務(wù)活動，也與龍某某帶領(lǐng)范歡歡等人到施工現(xiàn)場的目的一致。范歡歡在從事雇主龍某某授權(quán)、指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動中受傷，應(yīng)認(rèn)定為在從事雇傭活動中受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！惫使椭鼾埬衬?、王麗芬應(yīng)當(dāng)對雇員范歡歡的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即使是雇傭關(guān)系以外的第三人造成范歡歡人身損害，范歡歡也可以請求雇主龍某某、王麗芬承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人龍某某、王麗芬關(guān)于其不是本案適格賠償義務(wù)人的上訴請求不能成立。關(guān)于龍某某、王麗芬提出應(yīng)由張華亮承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，因賠償權(quán)利人范歡歡并未選擇向張華亮主張權(quán)利，而是選擇向雇主龍某某、王麗芬提出訴訟請求，故本案只就雇主龍某某、王麗芬是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行審查，龍某某、王麗芬與張華亮之間屬另一法律關(guān)系，可另案主張。關(guān)于上訴人范歡歡與上訴人龍某某、王麗芬各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任比例問題，本院認(rèn)為，范歡歡應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己穿著拖鞋上腳手架實(shí)施高空作業(yè)的危險性，卻對自身安全疏于防范，且因腳自行踩空而墜落，未盡到合理的安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯，依法可以減輕雇主龍某某、王麗芬的民事責(zé)任，原審判決由上訴人范歡歡自負(fù)25%的責(zé)任合理、適當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人范歡歡主張的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，范歡歡雖為農(nóng)村戶籍居民，但范歡歡自2014年4月起受雇于上訴人龍某某、王麗芬至2015年9月事發(fā)之日止，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人龍某某、王麗芬于2016年11月2日向范歡歡支付的賠償款5000元，因發(fā)生在本案一審判決作出后，故一審對龍某某、王麗芬已付款項(xiàng)的認(rèn)定無誤，此5000元可在本案判決執(zhí)行中予以扣減。
綜上所述，上訴人范歡歡和上訴人龍某某、王麗芬的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3066元，由上訴人范歡歡負(fù)擔(dān)933元，上訴人龍某某、王麗芬負(fù)擔(dān)2133元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　詹君健 審判員　王　耀

書記員：楊嫻