原告：范某某，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
委托訴訟代理人：沈燕，
常熟市虞山法律服務所法律工作者。
被告：陳大紅，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省淮安市淮安區(qū)。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司，住所地太倉市上海東路199號2幢105、106、301-303、305、306室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責人：司明，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：單磊，該支公司員工。
原告范某某與被告陳大紅、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年7月18日公開開庭進行了審理。原告范某某的委托訴訟代理人沈燕、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司的委托訴訟代理人單磊均到庭參加訴訟，被告陳大紅經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某向本院提出訴訟請求：本次道路交通事故給原告造成的損失有醫(yī)療費49063.40元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費3000元、護理費7200元、殘疾賠償金66080元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、修理費980元、鑒定費3060元，合計137983.40元；上述損失由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在交強險限額內(nèi)賠償90260元（交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），交強險不足賠償部分由被告陳大紅按照100%的比例承擔賠償責任，并由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償，交強險與商業(yè)三者險均不足賠償部分由被告陳大紅承擔賠償責任。事實與理由：1.2018年8月18日16時59分，被告陳大紅駕駛蘇Ｅ×××××的小型普通客車在太倉市瀏河鎮(zhèn)區(qū)鄭和北路天竺苑門口處，在由東向西駛?cè)氲缆愤^程中，車輛右側(cè)與由南向北行駛原告范某某駕駛的電動自行車（乘坐人：陸思嫣）前側(cè)發(fā)生碰撞，致原告范某某及案外人陸思嫣受傷，兩車不同程度受損。太倉市公安局交巡警大隊調(diào)查后認為：被告陳大紅負事故全部責任；原告范某某及案外人陸思嫣不負事故責任。2.被告陳大紅駕駛的蘇Ｅ×××××的小型普通客車在被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1000000元附不計免賠。本起道路交通事故發(fā)生在交強險和商業(yè)三者險的保險期間內(nèi)。本案另一傷者陸思嫣無需在交強險賠償限額為其預留。3.2018年8月18日，原告前往
太倉市瀏河人民醫(yī)院急診，并于當日前往
太倉市第一人民醫(yī)院住院治療，后于2018年9月11日出院。2018年9月11日，原告轉(zhuǎn)入
太倉市瀏河人民醫(yī)院住院治療，后于2018年10月9日出院。后原告多次前往
太倉市第一人民醫(yī)院復診。4.治療過程中，原告支出了交通費。5.2019年2月28日，蘇州同濟司法鑒定所對原告范某某的傷殘程度與誤工、營養(yǎng)、護理期及護理人數(shù)進行了鑒定，鑒定認為：（1）被鑒定人范某某因車禍致左髖關節(jié)脫位、左髖臼骨折遺留左髖關節(jié)功能障礙構(gòu)成十級殘疾。（2）被鑒定人范某某的誤工期為六個月；護理期為一人護理二個月；營養(yǎng)期為二個月。6.原告范某某駕駛的電動自行車在本起道路交通事故中損壞，經(jīng)鑒定，損失為980元。7.事故發(fā)生后，被告陳大紅為原告墊付醫(yī)療費10000元，請求在本案中一并處理。
被告陳大紅未作答辯。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司承認原告主張的全部事實。關于原告主張的賠償方式，該被告不持異議。關于原告主張的損失構(gòu)成，該被告提出：醫(yī)療費票據(jù)金額無異議，應扣除伙食費、護理費、非醫(yī)保用藥費用及無醫(yī)囑的外購藥費用；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費的計算期間無異議，標準分別認可每天50元、50元、80元；殘疾賠償金與精神損害撫慰金均無異議；交通費認可300元；修理費無異議；鑒定費金額無異議，但不在保險范圍內(nèi)。事故發(fā)生后，該被告為原告墊付醫(yī)療費10000元，請求在本案中一并處理。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了舉證、質(zhì)證。關于原告主張事實，被告陳大紅未發(fā)表答辯意見，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司不持異議，原告提交的事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、說明、出生醫(yī)學證明、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、修理費票據(jù)等證據(jù)，在形式上均不存在明顯瑕疵，與原告庭審中的陳述基本吻合，本院據(jù)此對原告主張的全部事實予以認定。關于被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司主張的墊付事實，原告不持異議，本院予以認定。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司賠償原告范某某各項損失合計116513.90元，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付至原告范某某確認的銀行賬戶（戶名范某某，開戶行中國建設銀行太倉瀏河支行，賬號62×××56）；被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司支付被告陳大紅10000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付至太倉市人民法院案款專戶（戶名太倉市人民法院案款專戶，開戶行中國建設銀行太倉分行營業(yè)部，賬號xxxx31014592）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1090元，減半收取計545元，由原告范某某負擔6元、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司負擔539元。原告預交案件受理費545元由本院退回，被告應負擔案件受理費部分在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。

本院認為，原告范某某在本起交通事故中遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，依照侵權(quán)責任法及道路交通安全法，其有權(quán)向肇事機動車方和承保機動車車輛保險的保險公司主張損害賠償。本院對原告主張的各項損失金額核定如下：1.醫(yī)療費。被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司要求扣除醫(yī)療費票據(jù)中的伙食費、護理費、非醫(yī)保用藥費用及無醫(yī)囑外購藥費用。關于伙食費，原告同意扣除，本院予以扣除；關于護理費，雖然原告主張了作為獨立賠償項目的護理費，但該護理費相關的護理系對受害人的日常照料，與醫(yī)療過程中作為醫(yī)療手段的護理并不相同，故本院對醫(yī)療費票據(jù)中的護理費金額不予扣除；關于非醫(yī)保用藥費用，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司未就其相應主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進行合理解釋，應當承擔相應的不利后果，故本院對非醫(yī)保用藥費用不予扣除；關于無醫(yī)囑外購藥費用，原告提交的兩份票據(jù)均無直接醫(yī)囑佐證，而2018年9月11日出院醫(yī)囑中的“繼續(xù)功能鍛煉”亦未表明前述兩份票據(jù)與原告的治療之間存在關聯(lián)性，本院采納被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司的答辯意見，對無醫(yī)囑外購藥費用予以扣除。綜上，本院認定醫(yī)療費48093.90元。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費與護理費。根據(jù)原告的治療情況及鑒定意見書載明的相關鑒定結(jié)論，本院結(jié)合本地區(qū)的生活水平及護理行業(yè)收費標準，認定住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費3000元、護理費7200元。3.殘疾賠償金及精神損害撫慰金，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司對原告主張的該兩項損失均不持異議，原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法認定殘疾賠償金66080元、精神損害撫慰金5000元。4.交通費。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情認定交通費500元。5.修理費。原告的該項主張有其提交的修理費票據(jù)在卷佐證，本院認定修理費980元。6.鑒定費。原告主張的鑒定費有其提交的鑒定費票據(jù)在卷佐證，本院認定鑒定費3060元。綜上，原告的損失包括醫(yī)療費48093.90元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費3000元、護理費7200元、殘疾賠償金66080元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、修理費980元、鑒定費3060元，合計136513.90元。
原告損失構(gòu)成中與交強險醫(yī)療費用賠償限額對應的項目總金額均已明顯超出該項限額，與死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額對應的項目總金額均未超出該兩項限額，本院據(jù)此確定被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告89760元。原告損失在交強險中不足賠償?shù)?6753.90元，原告主張由被告陳大紅按照100%的比例承擔賠償責任，并由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償。被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司對原告主張的賠償方式不持異議，被告陳大紅未出庭發(fā)表答辯意見，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司又提出鑒定費不在保險賠償范圍內(nèi)的答辯意見。本院認為，原告主張的賠償方式符合法律規(guī)定，應予支持，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司雖主張鑒定費不在范圍范圍內(nèi)，但未就其該項主張向法院提交相應依據(jù)，按照保險法規(guī)定，為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔，故本院對該項答辯意見不予采納。綜上，被告陳大紅應就交強險不足賠償部分按照100%的比例賠償原告范某某46753.90元，該賠償金額未超出肇事機動車投保的商業(yè)三者險責任限額，故由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償原告范某某46753.90元，被告陳大紅不再另行承擔賠償責任。被告陳大紅、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在事故發(fā)生后分別為原告墊付10000元、10000元，原告同意在本案中一并處理，本院據(jù)此認定被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告范某某116513.90元，支付被告陳大紅10000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

審判員 高逸

書記員： 邵靜