上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市城區(qū)支公司，住所地江蘇省南通市。
負(fù)責(zé)人：姜小軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜建國，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省南通。
負(fù)責(zé)人：王志興。
委托訴訟代理人：沙彬娟，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范桂蘭，女，1947年8月18日生，漢族，住江蘇省如皋市。
委托訴訟代理人：金昕，北京市漢卓（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何萬友，男，1963年11月2日生，漢族，住江蘇省如皋市。
被上訴人（原審被告）：萬年縣八方物流有限公司，住所地江西省上饒市。
法定代表人：張敏。
委托訴訟代理人：汪亮華，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：南通市偉鑫混凝土有限公司，住所地江蘇省如皋市。
法定代表人：張英年。
被上訴人（原審被告）：如皋市柴灣鎮(zhèn)英年建材經(jīng)營部，住所地江蘇省如皋市。
經(jīng)營者：張英年。
被上訴人（原審被告）：如皋市潤達(dá)水泥銷售有限公司，住所地江蘇省如皋市。
法定代表人：張英年。
被上訴人（原審被告）：張英年，男，1971年1月27日生，漢族，住江蘇省如皋市。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：程昌明，江蘇雉水律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市城區(qū)支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司）、江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鑫巍公司）因與被上訴人范桂蘭、何萬友、萬年縣八方物流有限公司（以下簡稱八方物流公司）、南通市偉鑫混凝土有限公司（以下簡稱偉鑫公司）、如皋市柴灣鎮(zhèn)英年建材經(jīng)營部（以下簡稱英年建材經(jīng)營部）、如皋市潤達(dá)水泥銷售有限公司（以下簡稱潤達(dá)水泥公司）、張英年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服如皋市人民法院（2016）蘇0682民初3062號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.一、二審訴訟費(fèi)用由各被上訴人及鑫巍公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：何萬友駕駛的贛Ｅ×××××重型罐式貨車發(fā)生事故時(shí)有超載行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第二款，扣除10%的免賠率。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。
鑫巍公司、范桂蘭、八方物流辯稱，免賠率問題由法院依法裁判。
偉鑫公司、英年建材經(jīng)營部、潤達(dá)水泥公司、張英年辯稱，1.貨車所裝載的貨物在罐內(nèi)，人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司承保時(shí)知曉貨車可承載能力。2.人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司沒有提供保險(xiǎn)免責(zé)條款，未盡到說明義務(wù)，其主張扣除10%免賠率沒有事實(shí)依據(jù)。
何萬友未發(fā)表答辯意見。
鑫巍公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人及人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事故責(zé)任比例不當(dāng)，鑫巍公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，交通事故時(shí)動(dòng)態(tài)的，鑫巍公司堆放土堆是靜態(tài)的，因事故動(dòng)態(tài)成因無法查清，交警大隊(duì)作出交通事故證明：罐式貨車嚴(yán)重超載約47%，且制動(dòng)不合格。應(yīng)當(dāng)由貨車承擔(dān)主要責(zé)任。鑫巍公司堆放泥土有防護(hù)及提醒標(biāo)志，一審認(rèn)定沒有提醒標(biāo)志錯(cuò)誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法支持上訴請求。
人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司辯稱，一審法院關(guān)于事故責(zé)任的分配時(shí)合適的，在本案中，罐裝車駕駛員何萬友靠道路右側(cè)行駛，沒有越過道路黃線，車速每小時(shí)30公里，開啟了近光燈，操作不存在違法情形，車輛制動(dòng)、超載等與事故的發(fā)生不存在必然的聯(lián)系。電動(dòng)車由于發(fā)現(xiàn)道路上堆放的泥土來不及避讓，借道行駛，鑫巍公司沒有設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
偉鑫公司、英年建材經(jīng)營部、潤達(dá)水泥公司、張英年辯稱，車輛時(shí)罐裝車，把貨物裝到罐子里不存在超載的問題。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
八方物流辯稱，同意一審關(guān)于事故責(zé)任的劃分，事故發(fā)生時(shí)，并沒有直接發(fā)生碰撞，而是電動(dòng)車遇到泥土，人從車上掉下來后碰到罐裝車，罐裝車是正常行駛。
何萬友辯稱，同意八方物流的答辯意見。
范桂蘭辯稱，不同意八方物流的答辯意見，八方物流說電動(dòng)車倒下后，人倒到他們車上，沒有事實(shí)依據(jù)。
范桂蘭向一審法院起訴請求：1.判令原審被告賠償范桂蘭因交通事故造成的損失1230037.35元；2.訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月16日18時(shí)15分左右，何萬友駕駛贛Ｅ×××××重型罐式貨車沿如皋市灣如線由北向南行至如城街道方莊村17組路段，與由對向行經(jīng)土堆的保樹友駕駛的電動(dòng)三輪車（載范桂蘭）碰撞，致范桂蘭受傷，電動(dòng)三輪車損壞。贛Ｅ×××××重型罐式貨車行駛證登記所有人為八方物流公司，該公司于2012年9月7日與張英年擔(dān)任法定代表人的潤達(dá)水泥公司簽訂營運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同書一份，約定該車輛由潤達(dá)水泥公司出資購買、掛靠于八方物流公司并由潤達(dá)水泥公司承包經(jīng)營。何萬友系潤達(dá)水泥公司負(fù)責(zé)運(yùn)送水泥的工作人員，事故發(fā)生時(shí)何萬友系履行職務(wù)行為。贛Ｅ×××××重型罐式貨車在被告人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元，保不計(jì)免賠）。
事故路段系縣道，呈南北走向，瀝青路面，混合道路，路中心漆劃單黃虛線，路東側(cè)有鑫巍公司為如皋市如城街道2015年國家高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目GB9標(biāo)部分施工占用道路堆放的泥土，無防護(hù)，提醒標(biāo)志。夜間無路燈照明。無交通標(biāo)志，標(biāo)線控制。贛Ｅ×××××重型罐式貨車制動(dòng)、燈光不合格，超過核定載質(zhì)量。
何萬友在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述：“……發(fā)生事故之前，我也看到跟我發(fā)生事故的電動(dòng)三輪車的，……我覺得會車的時(shí)候，我車子過去了，沒有事情的，我以為我們兩個(gè)都能過得去，就沒有采取任何措施?！?br/>保樹友在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述：“……當(dāng)我行駛到方莊村17組路段，一開始我看見路東邊有泥土，占用了道路，大概一米的距離，我就靠在泥土西邊走的，我又走了一會兒，突然發(fā)現(xiàn)泥土占用道路寬了，我又看見對向來了車，我也不好讓，就踩剎車的，我車子在剎車的過程中，我感覺到跟對向的車子有碰拉的感覺，我把車子停下來，已經(jīng)在土堆上面了，車子右邊高一點(diǎn)，左邊低一點(diǎn)，是斜的?！嗤粒┓旁诼窎|邊，一開始只有一米多寬，再向北一會兒大概兩米多寬，（發(fā)現(xiàn)泥土變寬之后）沒有改變方向，對向有車子，我就直接剎車的，車子剛停穩(wěn)，我就感覺到有碰拉?！?br/>事故發(fā)生后，范桂蘭被送至如皋市人民醫(yī)院急救，支出醫(yī)療費(fèi)3105.4元。當(dāng)日，范桂蘭轉(zhuǎn)至南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為“雙下肢毀損傷”，住院15天，支出醫(yī)療費(fèi)197901.25元。2015年12月31日，范桂蘭按照醫(yī)囑轉(zhuǎn)至上海長海醫(yī)院繼續(xù)治療，住院37天，支出醫(yī)療費(fèi)320697.73元。2016年2月6日，范桂蘭前往如皋博愛醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，住院30天，支出醫(yī)療費(fèi)6658.97元。2016年8月30日，范桂蘭前往如皋博愛醫(yī)院復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)318元。2016年10月26日，范桂蘭購買輪椅支出880元。2016年11月25日，范桂蘭前往南通市假肢修配站安裝普通實(shí)用型右小腿假肢一具，支出費(fèi)用26600元，南通市假肢修配站出具證明一份，載明“1、假肢每四年更換一次；2、小腿硅膠套4000元一只，每兩年更換一次；3、初次安裝因生理萎縮需更換接受腔一次價(jià)格為2500元；4、假肢每年維修費(fèi)約為安裝價(jià)格的7%；5、在本站安裝訓(xùn)練20天，陪護(hù)一名，食宿費(fèi)65元/人/天”。
范桂蘭于2016年8月30日申請對其傷殘等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，同時(shí)人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司申請對范桂蘭用藥合理性進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年9月23日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人范桂蘭因交通事故致雙下肢皮膚軟組織撕脫傷伴感染，右小腿毀損傷中段截肢術(shù)后，左足毀損傷，左足第1-5趾截趾術(shù)后，兩側(cè)部分肋骨骨折；其左下肢功能喪失達(dá)50%以上，右下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失，構(gòu)成交通事故五級傷殘；左足五趾缺失，構(gòu)成交通事故九級傷殘；兩側(cè)六根肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、被鑒定人休息期為受傷當(dāng)日至評殘前一日，護(hù)理期為受傷當(dāng)日至評殘前一日，護(hù)理人數(shù)住院期間為二人、其余時(shí)間為一人，營養(yǎng)期為120日。構(gòu)成部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為一人，護(hù)理期暫定二年。3、審閱各醫(yī)院出院結(jié)賬清單，××、高血壓費(fèi)用共計(jì)2311.05元，自身因素為主要作用（70%），交通事故為次要作用（30%），伙食費(fèi)981元不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇。范桂蘭為此支出鑒定費(fèi)1560元，人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司為此支出鑒定費(fèi)720元。
一審法院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人造成損失的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等。受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人對殘疾賠償金也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人遭受精神損害的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一，本起交通事故責(zé)任如何劃分；二、范桂蘭因本起事故造成的損失如何認(rèn)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：首先，鑫巍公司在事發(fā)路段東側(cè)堆放泥土影響道路通行是事實(shí)，其未在堆放路段設(shè)置防護(hù)措施及任何提示標(biāo)識，亦未提供夜間照明等設(shè)施，致使保樹友駕駛車輛在該路段不能正常通行且未能提前避讓，進(jìn)而與何萬友駕駛的車輛發(fā)生碰撞，故鑫巍公司在路邊堆放泥土的行為是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的直接原因和主要原因，應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。其次，何萬友駕駛車輛嚴(yán)重超載，制動(dòng)、燈光經(jīng)檢驗(yàn)均不合格，在已觀察到對向有泥土占用道路且有電動(dòng)三輪車?yán)@道行駛的情況下，未能提高警惕減速慢行，確保會車安全，是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。再次，保樹友駕駛電動(dòng)三輪車行駛過程中，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)路面有泥土堆積影響正常通行情況下，未能及時(shí)避讓對向來車，確保行車安全，是本起事故發(fā)生的又一次要原因，應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，結(jié)合事故發(fā)生的情況、各自的過錯(cuò)情況、重型罐式貨車及電動(dòng)三輪車各自的質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素，本案中何萬友駕駛的重型罐式貨車的危險(xiǎn)性顯然大于保樹友駕駛的電動(dòng)三輪車，酌情確認(rèn)范桂蘭的損失由鑫巍公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由何萬友承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由保樹友承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因何萬友系潤達(dá)水泥公司員工，系履行職務(wù)行為，故由潤達(dá)水泥公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又因潤達(dá)水泥公司掛靠八方物流公司，故由八方物流公司與潤達(dá)水泥公司承擔(dān)連帶責(zé)任。人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司辯稱E72093號車輛已注銷，保險(xiǎn)合同失效，未能提供相關(guān)證據(jù)，一審法院難以采納。其又辯稱E72093號車輛存在超載行為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同條款，應(yīng)扣除10%免賠率，其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其就該免責(zé)條款向投保人履行了提示及解釋說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，對其辯解不予采納。綜上，對于范桂蘭因該交通事故所造成的損失，由人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由鑫巍公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中范桂蘭未主張要求保樹友承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院無異議。偉鑫公司、英年建材經(jīng)營部、張英年無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：對于范桂蘭因該起事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失，一審法院依法認(rèn)定如下：
1．醫(yī)療費(fèi)，范桂蘭主張537467.3元。結(jié)合范桂蘭提供的相關(guān)證據(jù)，有門診病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)囑等相關(guān)材料佐證的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)為528681.35元。根據(jù)司法鑒定意見，××、高血壓費(fèi)用共計(jì)2311.05元，自身因素為主要作用（70%），交通事故為次要作用（30%），伙食費(fèi)981元不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，故酌情在總費(fèi)用中扣除2598.74元。另人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供非醫(yī)保用藥的范圍及醫(yī)保范圍規(guī)定的相對應(yīng)的用藥、治療項(xiàng)目替代的情況及依據(jù)，故原審被告該項(xiàng)辯解本院不予采納。一審法院確認(rèn)范桂蘭該項(xiàng)損失為526082.61元。
2.營養(yǎng)費(fèi)，范桂蘭主張按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天計(jì)3600元。原審被告認(rèn)可按照10元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天計(jì)1200元，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，范桂蘭主張30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算83天計(jì)2490元。原審被告認(rèn)可按照18元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算82天計(jì)1476元。范桂蘭實(shí)際住院天數(shù)為82天，其中在上海長海醫(yī)院住院37天支出伙食費(fèi)981元，其余45天按照18元/天計(jì)算，一審法院確認(rèn)范桂蘭該項(xiàng)損失為1791元。
4、護(hù)理費(fèi)，范桂蘭主張由親屬及護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理依賴按照200元/天計(jì)算2年，合計(jì)225588元。原審被告認(rèn)可按照85元/天的標(biāo)準(zhǔn)，住院82天二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理170天，護(hù)理依賴認(rèn)可1年。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，范桂蘭未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院參照當(dāng)?shù)赝墑e護(hù)理人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)90元/天計(jì)算。關(guān)于護(hù)理期限及人數(shù)，根據(jù)司法鑒定意見，住院82天二人護(hù)理，出院后至定殘前一日175天一人護(hù)理。護(hù)理依賴，結(jié)合司法鑒定意見，按照90元/天的標(biāo)準(zhǔn)暫計(jì)算2年。故一審法院確認(rèn)范桂蘭該項(xiàng)損失為96210元。
5.誤工費(fèi)，范桂蘭主張49500元。范桂蘭已年滿55周歲，視為喪失勞動(dòng)能力，其亦未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生前具有相對穩(wěn)定的工作及收入，故對范桂蘭該項(xiàng)主張一審法院不予支持。
6．殘疾輔助器具費(fèi)，范桂蘭主張兩次假肢安裝費(fèi)用合計(jì)83420元。結(jié)合范桂蘭提供的相關(guān)證據(jù)及范桂蘭自身實(shí)際情況，一審法院暫支持范桂蘭兩年的相關(guān)費(fèi)用，包括假肢安裝費(fèi)24000元、食宿費(fèi)及陪護(hù)費(fèi)2600元、小腿硅膠套更換費(fèi)4000元、初次安裝因生理萎縮需更換接受腔一次費(fèi)用2500元、假肢維修費(fèi)3360元，合計(jì)36460元。兩年以后的相關(guān)費(fèi)用，范桂蘭可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。另范桂蘭主張輪椅費(fèi)880元，原審被告無異議，一審法院予以確認(rèn)。綜上，一審法院確認(rèn)范桂蘭該項(xiàng)損失為37340元。
7.殘疾賠償金，范桂蘭主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為257608.89元，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。
8.精神損害撫慰金，范桂蘭主張50000元。結(jié)合雙方在本起事故中的過錯(cuò)程度及責(zé)任大小，一審法院酌情確認(rèn)范桂蘭該項(xiàng)損失為31500元，范桂蘭請求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，一審法院無異議。
9.交通費(fèi)及住宿費(fèi)，范桂蘭主張12794元，結(jié)合范桂蘭住院治療的實(shí)際情況，一審法院酌情確認(rèn)范桂蘭該項(xiàng)損失為4000元。
綜上，一審法院認(rèn)定范桂蘭因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)955732.5元。由人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)10000元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)110000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分的損失為835732.5元，由人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為250719.75元，由鑫巍公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為417866.25元。事故發(fā)生后潤達(dá)水泥公司向范桂蘭墊付150000元，范桂蘭應(yīng)返還該款，為減少訟累，該150000元由人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司從上述賠償給范桂蘭的款項(xiàng)中扣除后直接給付潤達(dá)水泥公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市城區(qū)支公司給付范桂蘭因本起交通事故造成的損失賠償款計(jì)220719.75元。二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市城區(qū)支公司給付如皋市潤達(dá)水泥銷售有限公司墊付款計(jì)150000元。三、江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司給付范桂蘭因本起交通事故造成的損失賠償款計(jì)417866.25元。以上三項(xiàng)均于判決生效后10日內(nèi)履行。四、駁回范桂蘭的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6650元、鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)8930元，由范桂蘭負(fù)擔(dān)1500元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)3710元，由江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3720元。
二審中，鑫巍公司申請證人宗某、史某到庭作證，證明事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場有防護(hù)標(biāo)志。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司主張罐裝車超載扣除10%免賠率的問題。人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司未能提交相關(guān)證據(jù)證明就該免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即該免責(zé)條款不生效力。關(guān)于事故責(zé)任比例的問題，根據(jù)《道路交通事故證明》的記載：“3、······路東側(cè)有江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司，為如皋市如城街道2015年國家高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目GB9標(biāo)部分施工占用道路堆放的泥土，無防護(hù)，提醒標(biāo)志。夜間無路燈照明。無交通標(biāo)志，標(biāo)線控制?！ぁぁぁぁぁ?、經(jīng)如皋市公安局物證鑒定室鑒定，被檢‘新日長壽園牌’電動(dòng)三輪車車體向左側(cè)倒地后前部與被檢‘贛Ｅ×××××’號重型罐式貨車左側(cè)相接觸?！备鶕?jù)鑫巍公司申請的證人證實(shí)，其經(jīng)過現(xiàn)場時(shí)，交警已經(jīng)在現(xiàn)場處理事故，交警所處的位置較證人更接近事故現(xiàn)場，事故證明書中已經(jīng)認(rèn)定無防護(hù)、提醒標(biāo)志，無路燈照明。證人亦證實(shí)事故發(fā)生時(shí)天色已暗，附近并沒有路燈。在晚間沒有路燈照明的情況下，無論是否有防護(hù)和提醒標(biāo)志，均無法保障路人的通行安全。本案中交通事故并非電動(dòng)車與罐裝車直接相撞所引發(fā)，而是鑫巍公司擅自違規(guī)占道堆放泥土，進(jìn)而導(dǎo)致電動(dòng)車向左側(cè)倒地后碰到罐裝車，即鑫巍公司擅自違規(guī)占道堆放泥土系引發(fā)事故的主要原因。現(xiàn)并無證據(jù)證明罐裝車超載、制動(dòng)不合格與事故發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)性，鑫巍公司主張應(yīng)當(dāng)由罐裝車對于交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。交警部門作為專業(yè)的事故責(zé)任認(rèn)定部門，已經(jīng)就事故的經(jīng)過進(jìn)行查明，因動(dòng)態(tài)成因無法查明對事故責(zé)任未予認(rèn)定，但本案中靜態(tài)堆放的泥土導(dǎo)致電動(dòng)車倒地系確定事實(shí)，一審法院根據(jù)事故發(fā)生的原因認(rèn)定鑫巍公司承擔(dān)50%的責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。鑫巍公司主張應(yīng)當(dāng)由專家對事故動(dòng)態(tài)或靜態(tài)原因進(jìn)行鑒定后確定事故責(zé)任，沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司、鑫巍公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6650元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)3325元，由上訴人江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3325元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　盛 代理審判員　　張崢嶸 代理審判員　　谷昔偉

書記員：張慧嫻