上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司，住所地江蘇省南通市。
負責人：姜小軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜建國，江蘇華庭律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：江蘇鑫巍建設工程有限公司，住所地江蘇省南通。
負責人：王志興。
委托訴訟代理人：沙彬娟，上海明倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：范桂蘭，女，1947年8月18日生，漢族，住江蘇省如皋市。
委托訴訟代理人：金昕，北京市漢卓（南通）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：何萬友，男，1963年11月2日生，漢族，住江蘇省如皋市。
被上訴人（原審被告）：萬年縣八方物流有限公司，住所地江西省上饒市。
法定代表人：張敏。
委托訴訟代理人：汪亮華，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：南通市偉鑫混凝土有限公司，住所地江蘇省如皋市。
法定代表人：張英年。
被上訴人（原審被告）：如皋市柴灣鎮(zhèn)英年建材經(jīng)營部，住所地江蘇省如皋市。
經(jīng)營者：張英年。
被上訴人（原審被告）：如皋市潤達水泥銷售有限公司，住所地江蘇省如皋市。
法定代表人：張英年。
被上訴人（原審被告）：張英年，男，1971年1月27日生，漢族，住江蘇省如皋市。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：程昌明，江蘇雉水律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司（以下簡稱人壽保險南通城區(qū)支公司）、江蘇鑫巍建設工程有限公司（以下簡稱鑫巍公司）因與被上訴人范桂蘭、何萬友、萬年縣八方物流有限公司（以下簡稱八方物流公司）、南通市偉鑫混凝土有限公司（以下簡稱偉鑫公司）、如皋市柴灣鎮(zhèn)英年建材經(jīng)營部（以下簡稱英年建材經(jīng)營部）、如皋市潤達水泥銷售有限公司（以下簡稱潤達水泥公司）、張英年機動車交通事故責任糾紛一案，不服如皋市人民法院（2016）蘇0682民初3062號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險南通城區(qū)支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.一、二審訴訟費用由各被上訴人及鑫巍公司承擔。事實和理由：何萬友駕駛的贛Ｅ×××××重型罐式貨車發(fā)生事故時有超載行為，應當根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第九條第二款，扣除10%的免賠率。綜上，一審判決錯誤，請求二審法院依法改判。
鑫巍公司、范桂蘭、八方物流辯稱，免賠率問題由法院依法裁判。
偉鑫公司、英年建材經(jīng)營部、潤達水泥公司、張英年辯稱，1.貨車所裝載的貨物在罐內(nèi)，人壽保險南通城區(qū)支公司承保時知曉貨車可承載能力。2.人壽保險南通城區(qū)支公司沒有提供保險免責條款，未盡到說明義務，其主張扣除10%免賠率沒有事實依據(jù)。
何萬友未發(fā)表答辯意見。
鑫巍公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.一、二審訴訟費由被上訴人及人壽保險南通城區(qū)支公司承擔。事實和理由：一審法院認定事故責任比例不當，鑫巍公司不應當承擔事故主要責任，交通事故時動態(tài)的，鑫巍公司堆放土堆是靜態(tài)的，因事故動態(tài)成因無法查清，交警大隊作出交通事故證明：罐式貨車嚴重超載約47%，且制動不合格。應當由貨車承擔主要責任。鑫巍公司堆放泥土有防護及提醒標志，一審認定沒有提醒標志錯誤。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法支持上訴請求。
人壽保險南通城區(qū)支公司辯稱，一審法院關(guān)于事故責任的分配時合適的，在本案中，罐裝車駕駛員何萬友靠道路右側(cè)行駛，沒有越過道路黃線，車速每小時30公里，開啟了近光燈，操作不存在違法情形，車輛制動、超載等與事故的發(fā)生不存在必然的聯(lián)系。電動車由于發(fā)現(xiàn)道路上堆放的泥土來不及避讓，借道行駛，鑫巍公司沒有設置警示標志，應當承擔主要責任。
偉鑫公司、英年建材經(jīng)營部、潤達水泥公司、張英年辯稱，車輛時罐裝車，把貨物裝到罐子里不存在超載的問題。一審認定事實清楚，適用法律正確。
八方物流辯稱，同意一審關(guān)于事故責任的劃分，事故發(fā)生時，并沒有直接發(fā)生碰撞，而是電動車遇到泥土，人從車上掉下來后碰到罐裝車，罐裝車是正常行駛。
何萬友辯稱，同意八方物流的答辯意見。
范桂蘭辯稱，不同意八方物流的答辯意見，八方物流說電動車倒下后，人倒到他們車上，沒有事實依據(jù)。
范桂蘭向一審法院起訴請求：1.判令原審被告賠償范桂蘭因交通事故造成的損失1230037.35元；2.訴訟費由原審被告承擔。
一審法院認定事實：2015年12月16日18時15分左右，何萬友駕駛贛Ｅ×××××重型罐式貨車沿如皋市灣如線由北向南行至如城街道方莊村17組路段，與由對向行經(jīng)土堆的保樹友駕駛的電動三輪車（載范桂蘭）碰撞，致范桂蘭受傷，電動三輪車損壞。贛Ｅ×××××重型罐式貨車行駛證登記所有人為八方物流公司，該公司于2012年9月7日與張英年擔任法定代表人的潤達水泥公司簽訂營運車輛承包經(jīng)營合同書一份，約定該車輛由潤達水泥公司出資購買、掛靠于八方物流公司并由潤達水泥公司承包經(jīng)營。何萬友系潤達水泥公司負責運送水泥的工作人員，事故發(fā)生時何萬友系履行職務行為。贛Ｅ×××××重型罐式貨車在被告人壽保險南通城區(qū)支公司處投保交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，保不計免賠）。
事故路段系縣道，呈南北走向，瀝青路面，混合道路，路中心漆劃單黃虛線，路東側(cè)有鑫巍公司為如皋市如城街道2015年國家高標準農(nóng)田建設項目GB9標部分施工占用道路堆放的泥土，無防護，提醒標志。夜間無路燈照明。無交通標志，標線控制。贛Ｅ×××××重型罐式貨車制動、燈光不合格，超過核定載質(zhì)量。
何萬友在公安機關(guān)詢問筆錄中陳述：“……發(fā)生事故之前，我也看到跟我發(fā)生事故的電動三輪車的，……我覺得會車的時候，我車子過去了，沒有事情的，我以為我們兩個都能過得去，就沒有采取任何措施?！?br/>保樹友在公安機關(guān)詢問筆錄中陳述：“……當我行駛到方莊村17組路段，一開始我看見路東邊有泥土，占用了道路，大概一米的距離，我就靠在泥土西邊走的，我又走了一會兒，突然發(fā)現(xiàn)泥土占用道路寬了，我又看見對向來了車，我也不好讓，就踩剎車的，我車子在剎車的過程中，我感覺到跟對向的車子有碰拉的感覺，我把車子停下來，已經(jīng)在土堆上面了，車子右邊高一點，左邊低一點，是斜的?！嗤粒┓旁诼窎|邊，一開始只有一米多寬，再向北一會兒大概兩米多寬，（發(fā)現(xiàn)泥土變寬之后）沒有改變方向，對向有車子，我就直接剎車的，車子剛停穩(wěn)，我就感覺到有碰拉。”
事故發(fā)生后，范桂蘭被送至如皋市人民醫(yī)院急救，支出醫(yī)療費3105.4元。當日，范桂蘭轉(zhuǎn)至南通大學附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為“雙下肢毀損傷”，住院15天，支出醫(yī)療費197901.25元。2015年12月31日，范桂蘭按照醫(yī)囑轉(zhuǎn)至上海長海醫(yī)院繼續(xù)治療，住院37天，支出醫(yī)療費320697.73元。2016年2月6日，范桂蘭前往如皋博愛醫(yī)院進行康復治療，住院30天，支出醫(yī)療費6658.97元。2016年8月30日，范桂蘭前往如皋博愛醫(yī)院復查，支出醫(yī)療費318元。2016年10月26日，范桂蘭購買輪椅支出880元。2016年11月25日，范桂蘭前往南通市假肢修配站安裝普通實用型右小腿假肢一具，支出費用26600元，南通市假肢修配站出具證明一份，載明“1、假肢每四年更換一次；2、小腿硅膠套4000元一只，每兩年更換一次；3、初次安裝因生理萎縮需更換接受腔一次價格為2500元；4、假肢每年維修費約為安裝價格的7%；5、在本站安裝訓練20天，陪護一名，食宿費65元/人/天”。
范桂蘭于2016年8月30日申請對其傷殘等事項進行司法鑒定，同時人壽保險南通城區(qū)支公司申請對范桂蘭用藥合理性進行鑒定，經(jīng)一審法院委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年9月23日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人范桂蘭因交通事故致雙下肢皮膚軟組織撕脫傷伴感染，右小腿毀損傷中段截肢術(shù)后，左足毀損傷，左足第1-5趾截趾術(shù)后，兩側(cè)部分肋骨骨折；其左下肢功能喪失達50%以上，右下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失，構(gòu)成交通事故五級傷殘；左足五趾缺失，構(gòu)成交通事故九級傷殘；兩側(cè)六根肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、被鑒定人休息期為受傷當日至評殘前一日，護理期為受傷當日至評殘前一日，護理人數(shù)住院期間為二人、其余時間為一人，營養(yǎng)期為120日。構(gòu)成部分護理依賴，護理人數(shù)為一人，護理期暫定二年。3、審閱各醫(yī)院出院結(jié)賬清單，××、高血壓費用共計2311.05元，自身因素為主要作用（70%），交通事故為次要作用（30%），伙食費981元不屬于醫(yī)療費用范疇。范桂蘭為此支出鑒定費1560元，人壽保險南通城區(qū)支公司為此支出鑒定費720元。
一審法院認為，公民由于過錯侵害他人造成損失的應負相應的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，賠償義務人應賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等。受害人因傷致殘的，賠償義務人對殘疾賠償金也應當予以賠償。受害人遭受精神損害的，賠償義務人還應當賠償精神損害撫慰金。
本案的爭議焦點為：一，本起交通事故責任如何劃分；二、范桂蘭因本起事故造成的損失如何認定。
關(guān)于爭議焦點一：首先，鑫巍公司在事發(fā)路段東側(cè)堆放泥土影響道路通行是事實，其未在堆放路段設置防護措施及任何提示標識，亦未提供夜間照明等設施，致使保樹友駕駛車輛在該路段不能正常通行且未能提前避讓，進而與何萬友駕駛的車輛發(fā)生碰撞，故鑫巍公司在路邊堆放泥土的行為是導致該起事故發(fā)生的直接原因和主要原因，應承擔本起事故的主要責任。其次，何萬友駕駛車輛嚴重超載，制動、燈光經(jīng)檢驗均不合格，在已觀察到對向有泥土占用道路且有電動三輪車繞道行駛的情況下，未能提高警惕減速慢行，確保會車安全，是導致該起事故發(fā)生的次要原因，應承擔本起事故的次要責任。再次，保樹友駕駛電動三輪車行駛過程中，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)路面有泥土堆積影響正常通行情況下，未能及時避讓對向來車，確保行車安全，是本起事故發(fā)生的又一次要原因，應承擔本起事故的次要責任。根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，結(jié)合事故發(fā)生的情況、各自的過錯情況、重型罐式貨車及電動三輪車各自的質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素，本案中何萬友駕駛的重型罐式貨車的危險性顯然大于保樹友駕駛的電動三輪車，酌情確認范桂蘭的損失由鑫巍公司承擔50%的賠償責任，由何萬友承擔30%的賠償責任，由保樹友承擔20%的賠償責任。因何萬友系潤達水泥公司員工，系履行職務行為，故由潤達水泥公司承擔相應責任。又因潤達水泥公司掛靠八方物流公司，故由八方物流公司與潤達水泥公司承擔連帶責任。人壽保險南通城區(qū)支公司辯稱E72093號車輛已注銷，保險合同失效，未能提供相關(guān)證據(jù)，一審法院難以采納。其又辯稱E72093號車輛存在超載行為，根據(jù)商業(yè)保險合同條款，應扣除10%免賠率，其未能提供充分有效的證據(jù)證實其就該免責條款向投保人履行了提示及解釋說明的義務，故該免責條款不生效，對其辯解不予采納。綜上，對于范桂蘭因該交通事故所造成的損失，由人壽保險南通城區(qū)支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額范圍的部分，由人壽保險南通城區(qū)支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定承擔30%的賠償責任，由鑫巍公司承擔50%的賠償責任。本案中范桂蘭未主張要求保樹友承擔賠償責任，一審法院無異議。偉鑫公司、英年建材經(jīng)營部、張英年無需承擔賠償責任。
關(guān)于爭議焦點二：對于范桂蘭因該起事故造成的醫(yī)療費損失，一審法院依法認定如下：
1．醫(yī)療費，范桂蘭主張537467.3元。結(jié)合范桂蘭提供的相關(guān)證據(jù)，有門診病歷、用藥明細、醫(yī)囑等相關(guān)材料佐證的醫(yī)療費用合計為528681.35元。根據(jù)司法鑒定意見，××、高血壓費用共計2311.05元，自身因素為主要作用（70%），交通事故為次要作用（30%），伙食費981元不屬于醫(yī)療費用范疇，故酌情在總費用中扣除2598.74元。另人壽保險南通城區(qū)支公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供非醫(yī)保用藥的范圍及醫(yī)保范圍規(guī)定的相對應的用藥、治療項目替代的情況及依據(jù)，故原審被告該項辯解本院不予采納。一審法院確認范桂蘭該項損失為526082.61元。
2.營養(yǎng)費，范桂蘭主張按照30元/天的標準計算120天計3600元。原審被告認可按照10元/天的標準計算120天計1200元，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認。
3.住院伙食補助費，范桂蘭主張30元/天的標準計算83天計2490元。原審被告認可按照18元/天的標準計算82天計1476元。范桂蘭實際住院天數(shù)為82天，其中在上海長海醫(yī)院住院37天支出伙食費981元，其余45天按照18元/天計算，一審法院確認范桂蘭該項損失為1791元。
4、護理費，范桂蘭主張由親屬及護工進行護理，護理依賴按照200元/天計算2年，合計225588元。原審被告認可按照85元/天的標準，住院82天二人護理，出院后一人護理170天，護理依賴認可1年。關(guān)于護理費標準，范桂蘭未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張的標準，一審法院參照當?shù)赝墑e護理人員平均工資標準90元/天計算。關(guān)于護理期限及人數(shù)，根據(jù)司法鑒定意見，住院82天二人護理，出院后至定殘前一日175天一人護理。護理依賴，結(jié)合司法鑒定意見，按照90元/天的標準暫計算2年。故一審法院確認范桂蘭該項損失為96210元。
5.誤工費，范桂蘭主張49500元。范桂蘭已年滿55周歲，視為喪失勞動能力，其亦未能提供充分有效的證據(jù)證實事故發(fā)生前具有相對穩(wěn)定的工作及收入，故對范桂蘭該項主張一審法院不予支持。
6．殘疾輔助器具費，范桂蘭主張兩次假肢安裝費用合計83420元。結(jié)合范桂蘭提供的相關(guān)證據(jù)及范桂蘭自身實際情況，一審法院暫支持范桂蘭兩年的相關(guān)費用，包括假肢安裝費24000元、食宿費及陪護費2600元、小腿硅膠套更換費4000元、初次安裝因生理萎縮需更換接受腔一次費用2500元、假肢維修費3360元，合計36460元。兩年以后的相關(guān)費用，范桂蘭可待實際發(fā)生后另行主張。另范桂蘭主張輪椅費880元，原審被告無異議，一審法院予以確認。綜上，一審法院確認范桂蘭該項損失為37340元。
7.殘疾賠償金，范桂蘭主張按照城鎮(zhèn)標準計算為257608.89元，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認。
8.精神損害撫慰金，范桂蘭主張50000元。結(jié)合雙方在本起事故中的過錯程度及責任大小，一審法院酌情確認范桂蘭該項損失為31500元，范桂蘭請求在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，一審法院無異議。
9.交通費及住宿費，范桂蘭主張12794元，結(jié)合范桂蘭住院治療的實際情況，一審法院酌情確認范桂蘭該項損失為4000元。
綜上，一審法院認定范桂蘭因本起交通事故造成的各項損失合計955732.5元。由人壽保險南通城區(qū)支公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10000元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等計110000元。超過交強險責任限額范圍部分的損失為835732.5元，由人壽保險南通城區(qū)支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任為250719.75元，由鑫巍公司承擔50%的賠償責任為417866.25元。事故發(fā)生后潤達水泥公司向范桂蘭墊付150000元，范桂蘭應返還該款，為減少訟累，該150000元由人壽保險南通城區(qū)支公司從上述賠償給范桂蘭的款項中扣除后直接給付潤達水泥公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司給付范桂蘭因本起交通事故造成的損失賠償款計220719.75元。二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司給付如皋市潤達水泥銷售有限公司墊付款計150000元。三、江蘇鑫巍建設工程有限公司給付范桂蘭因本起交通事故造成的損失賠償款計417866.25元。以上三項均于判決生效后10日內(nèi)履行。四、駁回范桂蘭的其他訴訟請求。案件受理費6650元、鑒定費2280元，合計8930元，由范桂蘭負擔1500元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司負擔3710元，由江蘇鑫巍建設工程有限公司負擔3720元。
二審中，鑫巍公司申請證人宗某、史某到庭作證，證明事故發(fā)生時現(xiàn)場有防護標志。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實正確，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于人壽保險南通城區(qū)支公司主張罐裝車超載扣除10%免賠率的問題。人壽保險南通城區(qū)支公司未能提交相關(guān)證據(jù)證明就該免責條款盡到提示說明義務，應當承擔舉證不能的法律后果，即該免責條款不生效力。關(guān)于事故責任比例的問題，根據(jù)《道路交通事故證明》的記載：“3、······路東側(cè)有江蘇鑫巍建設工程有限公司，為如皋市如城街道2015年國家高標準農(nóng)田建設項目GB9標部分施工占用道路堆放的泥土，無防護，提醒標志。夜間無路燈照明。無交通標志，標線控制。······5、經(jīng)如皋市公安局物證鑒定室鑒定，被檢‘新日長壽園牌’電動三輪車車體向左側(cè)倒地后前部與被檢‘贛Ｅ×××××’號重型罐式貨車左側(cè)相接觸。”根據(jù)鑫巍公司申請的證人證實，其經(jīng)過現(xiàn)場時，交警已經(jīng)在現(xiàn)場處理事故，交警所處的位置較證人更接近事故現(xiàn)場，事故證明書中已經(jīng)認定無防護、提醒標志，無路燈照明。證人亦證實事故發(fā)生時天色已暗，附近并沒有路燈。在晚間沒有路燈照明的情況下，無論是否有防護和提醒標志，均無法保障路人的通行安全。本案中交通事故并非電動車與罐裝車直接相撞所引發(fā)，而是鑫巍公司擅自違規(guī)占道堆放泥土，進而導致電動車向左側(cè)倒地后碰到罐裝車，即鑫巍公司擅自違規(guī)占道堆放泥土系引發(fā)事故的主要原因?，F(xiàn)并無證據(jù)證明罐裝車超載、制動不合格與事故發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)性，鑫巍公司主張應當由罐裝車對于交通事故的發(fā)生承擔主要責任，沒有事實依據(jù)。交警部門作為專業(yè)的事故責任認定部門，已經(jīng)就事故的經(jīng)過進行查明，因動態(tài)成因無法查明對事故責任未予認定，但本案中靜態(tài)堆放的泥土導致電動車倒地系確定事實，一審法院根據(jù)事故發(fā)生的原因認定鑫巍公司承擔50%的責任，合法有據(jù)，本院予以支持。鑫巍公司主張應當由專家對事故動態(tài)或靜態(tài)原因進行鑒定后確定事故責任，沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人壽保險南通城區(qū)支公司、鑫巍公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6650元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司負擔3325元，由上訴人江蘇鑫巍建設工程有限公司負擔3325元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　盛 代理審判員　　張崢嶸 代理審判員　　谷昔偉

書記員：張慧嫻