原告：范某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范文忠(原告范某1之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：范某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范丹妮(原告范某2之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列當(dāng)事人委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：范某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：范某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：范某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬永林，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告范某1、范某2與被告范某3、范某4、范某5、范某6法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陶偉春獨(dú)任審理。2018年9月26日、10月19日，本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告范某1委托訴訟代理人范文忠、原告范某2及委托訴訟代理人范丹妮、原告范某1、范某2委托訴訟代理人王云、被告范某3、范某4、范某5、被告范某6及委托訴訟代理人馬永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某1、范某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法繼承分割原位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)翔二村XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱743號(hào)房屋)的動(dòng)遷利益即位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德園南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、25號(hào)2301室房屋、7號(hào)203室房屋(以下簡(jiǎn)稱2601室房屋、2301室房屋、203室房屋)、動(dòng)遷補(bǔ)償款差額人民幣(以下幣種均為人民幣)42,996.81元、過渡費(fèi)99,990元、租房補(bǔ)助101,080元；二、依法分割上述三套房屋自2016年3月至2018年7月止的租金收益180,000元。事實(shí)與理由：743號(hào)房屋屬于王月寶和范寶根所有，王月寶和范寶根系夫妻，其共同生育了原、被告共計(jì)六個(gè)子女，王月寶(生于1926年10月13日)于1998年1月7日?qǐng)?bào)死亡，范寶根(生于1927年2月26日)于2001年3月10日?qǐng)?bào)死亡，王月寶、范寶根之父母均早于王月寶、范寶根死亡時(shí)間死亡。2010年5月，743號(hào)房屋適逢動(dòng)遷，被告范某6與動(dòng)遷單位簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，獲得三套安置房屋即2601室房屋(建筑面積88.97平方米)、2301室房屋(建筑面積88.97平方米)、203室房屋(建筑面積63.65平方米)及動(dòng)遷補(bǔ)償款差額42,996.81元、過渡費(fèi)99,990元、租房補(bǔ)助101,080元。被告范某6獲得三套安置房屋后，將房屋出租收益，經(jīng)被告范某6披露，原告確認(rèn)自2016年3月至2018年7月止的租金收益為180,000元。現(xiàn)三套安置房屋產(chǎn)權(quán)均登記在開發(fā)商名下。原告認(rèn)為，上述動(dòng)遷利益系父母遺產(chǎn)，依法由原、被告共同繼承，并均分遺產(chǎn)，因與被告范某6協(xié)商不成，故原告涉訴。
　　被告范某3、范某4、范某5辯稱，743號(hào)房屋是被告范某6出資建造的，建造前有父母60平方米的老房子，有被告范某6出資購(gòu)買的兩間小屋。兩原告沒有照顧過父母，現(xiàn)原告要分遺產(chǎn)，不同意原告的意見。父母生前都是由被告范某6照顧的，父母死后的喪事也是由被告范某6操辦的，其他子女只是送了份子錢，原告范某1作為老大沒有出過錢，故要分遺產(chǎn)的話，被告范某6可以多分。三被告曾建議被告范某6拿出一套中套房屋由5個(gè)子女分割，剩余的歸被告范某6，但原告不同意。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告范某6辯稱，743號(hào)房屋是被告范某6以父母名義于1996年7月申請(qǐng)出資建造的，建造前父母原有房屋面積有約60平方米，1992年時(shí)，被告范某6出資買了約30平方米的房屋，當(dāng)時(shí)被告范某6與父母共同生活，父母明確表示，父母給四個(gè)兒子都分過房子，現(xiàn)在的這些老房子都給被告范某6，在母親去世后，為了贍養(yǎng)父親的事宜，所有子女開過家庭會(huì)議，明確老人房子傳給被告范某6，被告范某6負(fù)責(zé)父親的養(yǎng)老送終，故被告范某6操辦喪事，其他子女隨禮出份子錢。綜上，被告范某6人為，鑒于743號(hào)房屋是借父母名義申請(qǐng)建造的，被告范某6同意動(dòng)遷利益的30%由其他繼承人依法分割，房屋歸被告范某6，被告范某6給付相應(yīng)的折價(jià)款。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：原告陳述的本案所涉被繼承人死亡時(shí)間、被繼承人與法定繼承人之間的身份關(guān)系、743號(hào)房屋的動(dòng)遷利益及三套房屋的建筑面積、產(chǎn)權(quán)登記情況及租金收益金額，被告予以認(rèn)可，并有戶籍資料、拆遷安置協(xié)議等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。原、被告一致確認(rèn)所涉房屋市場(chǎng)價(jià)值為每平方米40,000元。
　　另查，1990年7月，經(jīng)核查，范寶根戶名下有平房、棚舍，合計(jì)建筑面積60.50平方米，立基人口為2人，農(nóng)業(yè)人口1人，非農(nóng)業(yè)人口1人。1993年5月，經(jīng)核準(zhǔn)，范珍寶名下的兩間小屋變更登記在范寶根戶名下，范寶根戶名下房屋的建筑面積增加30平方米，該兩間小屋由被告范某6出資1,000元給范珍寶。1996年7月，范寶根、王月寶申請(qǐng)建房，經(jīng)批準(zhǔn)，在拆除上述老房屋的基礎(chǔ)上，由被告范某6出資建造了743號(hào)房屋。之后，743號(hào)房屋一直由被告范某6占有至拆遷時(shí)止。該節(jié)事實(shí)，有農(nóng)村宅基地核查表、批示、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、建房協(xié)議、建房申請(qǐng)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
　　審理中，原告提供王月寶股權(quán)分配協(xié)議書，證明遺產(chǎn)應(yīng)該予以均分。對(duì)此，被告對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為這與分配動(dòng)遷利益無關(guān)。原告提供證明一份，證明范寶根自1999年開始住福利院，被告范某6并沒有多照顧。對(duì)此，被告認(rèn)為，范寶根是住過福利院，但范寶根住福利院期間也是被告范某6負(fù)責(zé)照顧的。
　　被告范某6提供莊德根的書面證言及莊德根的病史資料及委托書，證明莊德根因病不能到庭作證，其書面證言主要內(nèi)容是：其與表姐姚某某曾一起探望伯伯范寶根、媽媽王月寶，他們對(duì)我們倆說過，四個(gè)兒子均拿到過房子，現(xiàn)在的老房子給范某6，讓范某6出資翻建房子，以后由范某6照顧。證人姚某某出庭作證，主要內(nèi)容同莊德根的書面證言。被告范某6以此證明父母的老房子給了被告范某6，被告范某6出資翻建老房子的事實(shí)。對(duì)此，原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人莊德根因病不能出庭作證，其提供書面證言，符合證據(jù)要求，本院予以采納。證人姚某某的證言，符合證據(jù)要求，本院予以采納。分析兩位證人的證言，兩位證人的證言內(nèi)容對(duì)被告的主張具有證明力，本院采信被告主張的事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉743號(hào)房屋系農(nóng)村宅基地房屋，房屋中有宅基地使用權(quán)，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓適用相關(guān)法律和規(guī)定，作為原先743號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)人范寶根、王月寶其轉(zhuǎn)讓743號(hào)房屋依法應(yīng)按照相關(guān)法律和規(guī)定進(jìn)行，不是單獨(dú)依據(jù)處分人的意思表示。鑒于上述分析，現(xiàn)范寶根、王月寶生前轉(zhuǎn)讓743號(hào)房屋缺乏相應(yīng)的法律要件，被告范某6出資建造743號(hào)房屋的事實(shí)不能依法得出被告范某6系743號(hào)房屋所有人的結(jié)論，故本院確定743號(hào)房屋屬于遺產(chǎn)。關(guān)于遺產(chǎn)的分配，根據(jù)743號(hào)房屋的來源、范寶根、王月寶生前對(duì)743號(hào)房屋的處分意見等因素，本院酌情考慮確定被告范某6享有70%的遺產(chǎn)份額，其余30%份額其余繼承人均等繼承。本院考慮本案的實(shí)際情況，結(jié)合三套房屋的市場(chǎng)價(jià)值及被告占有動(dòng)遷補(bǔ)償款差額、過渡費(fèi)、租房補(bǔ)助、租金的事實(shí)，確定具體分割方案如下：三套安置房屋歸被告范某6，被告范某6給付原告范某1、范某2與被告范某3、范某4、范某5房屋折價(jià)款、動(dòng)遷補(bǔ)償款差額、過渡費(fèi)、租房補(bǔ)助、租金各605,260元，合計(jì)3,026,300元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款、第三款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條、第九十九條、第一百條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德園南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、25號(hào)2301室房屋、7號(hào)203室房屋的動(dòng)遷利益歸被告范某6所有；
　　二、被告范某6應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告范某1、范某2、被告范某3、范某4、范某5房屋折價(jià)款、動(dòng)遷補(bǔ)償款差額、過渡費(fèi)、租房補(bǔ)助、租金各人民幣605,260元，合計(jì)3,026,300元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)82,326元，減半收取41,163元，由原告范某1、范某2、被告范某3、范某4、范某5各負(fù)擔(dān)2,469.78元，合計(jì)12,348.9元，由被告范某6負(fù)擔(dān)28,814.1元。被告范某3、范某4、范某5、范某6負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶偉春

書記員：王??玨