原告：范某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范文忠(原告范某1之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：范某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范丹妮(原告范某2之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列當事人委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：范某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：范某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：范某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：范某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬永林，上海正策律師事務所律師。
　　原告范某1、范某2與被告范某3、范某4、范某5、范某6法定繼承、分家析產糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序，由審判員陶偉春獨任審理。2018年9月26日、10月19日，本院公開開庭對本案進行了審理。原告范某1委托訴訟代理人范文忠、原告范某2及委托訴訟代理人范丹妮、原告范某1、范某2委托訴訟代理人王云、被告范某3、范某4、范某5、被告范某6及委托訴訟代理人馬永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告范某1、范某2向本院提出訴訟請求：一、依法繼承分割原位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)翔二村XXX號房屋(以下簡稱743號房屋)的動遷利益即位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德園南路XXX弄XXX號XXX室房屋、25號2301室房屋、7號203室房屋(以下簡稱2601室房屋、2301室房屋、203室房屋)、動遷補償款差額人民幣(以下幣種均為人民幣)42,996.81元、過渡費99,990元、租房補助101,080元；二、依法分割上述三套房屋自2016年3月至2018年7月止的租金收益180,000元。事實與理由：743號房屋屬于王月寶和范寶根所有，王月寶和范寶根系夫妻，其共同生育了原、被告共計六個子女，王月寶(生于1926年10月13日)于1998年1月7日報死亡，范寶根(生于1927年2月26日)于2001年3月10日報死亡，王月寶、范寶根之父母均早于王月寶、范寶根死亡時間死亡。2010年5月，743號房屋適逢動遷，被告范某6與動遷單位簽訂拆遷補償安置協(xié)議，獲得三套安置房屋即2601室房屋(建筑面積88.97平方米)、2301室房屋(建筑面積88.97平方米)、203室房屋(建筑面積63.65平方米)及動遷補償款差額42,996.81元、過渡費99,990元、租房補助101,080元。被告范某6獲得三套安置房屋后，將房屋出租收益，經被告范某6披露，原告確認自2016年3月至2018年7月止的租金收益為180,000元?，F(xiàn)三套安置房屋產權均登記在開發(fā)商名下。原告認為，上述動遷利益系父母遺產，依法由原、被告共同繼承，并均分遺產，因與被告范某6協(xié)商不成，故原告涉訴。
　　被告范某3、范某4、范某5辯稱，743號房屋是被告范某6出資建造的，建造前有父母60平方米的老房子，有被告范某6出資購買的兩間小屋。兩原告沒有照顧過父母，現(xiàn)原告要分遺產，不同意原告的意見。父母生前都是由被告范某6照顧的，父母死后的喪事也是由被告范某6操辦的，其他子女只是送了份子錢，原告范某1作為老大沒有出過錢，故要分遺產的話，被告范某6可以多分。三被告曾建議被告范某6拿出一套中套房屋由5個子女分割，剩余的歸被告范某6，但原告不同意。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告范某6辯稱，743號房屋是被告范某6以父母名義于1996年7月申請出資建造的，建造前父母原有房屋面積有約60平方米，1992年時，被告范某6出資買了約30平方米的房屋，當時被告范某6與父母共同生活，父母明確表示，父母給四個兒子都分過房子，現(xiàn)在的這些老房子都給被告范某6，在母親去世后，為了贍養(yǎng)父親的事宜，所有子女開過家庭會議，明確老人房子傳給被告范某6，被告范某6負責父親的養(yǎng)老送終，故被告范某6操辦喪事，其他子女隨禮出份子錢。綜上，被告范某6人為，鑒于743號房屋是借父母名義申請建造的，被告范某6同意動遷利益的30%由其他繼承人依法分割，房屋歸被告范某6，被告范某6給付相應的折價款。
　　本院經審理確認事實如下：原告陳述的本案所涉被繼承人死亡時間、被繼承人與法定繼承人之間的身份關系、743號房屋的動遷利益及三套房屋的建筑面積、產權登記情況及租金收益金額，被告予以認可，并有戶籍資料、拆遷安置協(xié)議等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。原、被告一致確認所涉房屋市場價值為每平方米40,000元。
　　另查，1990年7月，經核查，范寶根戶名下有平房、棚舍，合計建筑面積60.50平方米，立基人口為2人，農業(yè)人口1人，非農業(yè)人口1人。1993年5月，經核準，范珍寶名下的兩間小屋變更登記在范寶根戶名下，范寶根戶名下房屋的建筑面積增加30平方米，該兩間小屋由被告范某6出資1,000元給范珍寶。1996年7月，范寶根、王月寶申請建房，經批準，在拆除上述老房屋的基礎上，由被告范某6出資建造了743號房屋。之后，743號房屋一直由被告范某6占有至拆遷時止。該節(jié)事實，有農村宅基地核查表、批示、房屋轉讓協(xié)議、建房協(xié)議、建房申請、當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
　　審理中，原告提供王月寶股權分配協(xié)議書，證明遺產應該予以均分。對此，被告對協(xié)議書的真實性沒有異議，但認為這與分配動遷利益無關。原告提供證明一份，證明范寶根自1999年開始住福利院，被告范某6并沒有多照顧。對此，被告認為，范寶根是住過福利院，但范寶根住福利院期間也是被告范某6負責照顧的。
　　被告范某6提供莊德根的書面證言及莊德根的病史資料及委托書，證明莊德根因病不能到庭作證，其書面證言主要內容是：其與表姐姚某某曾一起探望伯伯范寶根、媽媽王月寶，他們對我們倆說過，四個兒子均拿到過房子，現(xiàn)在的老房子給范某6，讓范某6出資翻建房子，以后由范某6照顧。證人姚某某出庭作證，主要內容同莊德根的書面證言。被告范某6以此證明父母的老房子給了被告范某6，被告范某6出資翻建老房子的事實。對此，原告不予認可。本院認為，證人莊德根因病不能出庭作證，其提供書面證言，符合證據(jù)要求，本院予以采納。證人姚某某的證言，符合證據(jù)要求，本院予以采納。分析兩位證人的證言，兩位證人的證言內容對被告的主張具有證明力，本院采信被告主張的事實。
　　本院認為，本案所涉743號房屋系農村宅基地房屋，房屋中有宅基地使用權，宅基地使用權的取得、行使和轉讓適用相關法律和規(guī)定，作為原先743號房屋的宅基地使用權人范寶根、王月寶其轉讓743號房屋依法應按照相關法律和規(guī)定進行，不是單獨依據(jù)處分人的意思表示。鑒于上述分析，現(xiàn)范寶根、王月寶生前轉讓743號房屋缺乏相應的法律要件，被告范某6出資建造743號房屋的事實不能依法得出被告范某6系743號房屋所有人的結論，故本院確定743號房屋屬于遺產。關于遺產的分配，根據(jù)743號房屋的來源、范寶根、王月寶生前對743號房屋的處分意見等因素，本院酌情考慮確定被告范某6享有70%的遺產份額，其余30%份額其余繼承人均等繼承。本院考慮本案的實際情況，結合三套房屋的市場價值及被告占有動遷補償款差額、過渡費、租房補助、租金的事實，確定具體分割方案如下：三套安置房屋歸被告范某6，被告范某6給付原告范某1、范某2與被告范某3、范某4、范某5房屋折價款、動遷補償款差額、過渡費、租房補助、租金各605,260元，合計3,026,300元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款、第三款、《中華人民共和國物權法》第二十九條、第九十九條、第一百條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德園南路XXX弄XXX號XXX室房屋、25號2301室房屋、7號203室房屋的動遷利益歸被告范某6所有；
　　二、被告范某6應于本判決生效之日起十日內給付原告范某1、范某2、被告范某3、范某4、范某5房屋折價款、動遷補償款差額、過渡費、租房補助、租金各人民幣605,260元，合計3,026,300元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費82,326元，減半收取41,163元，由原告范某1、范某2、被告范某3、范某4、范某5各負擔2,469.78元，合計12,348.9元，由被告范某6負擔28,814.1元。被告范某3、范某4、范某5、范某6負擔之款應于本判決生效后七日內繳付本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶偉春

書記員：王??玨