原告：王某，系死者丈夫。
原告：王某軍，系死者長子。
原告：王某青，系死者次女。
原告：王某某，（未到庭）。系死者長女。
原告：范某花，系死者母親。（未到庭）。
以上原告委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：武某某，（未到庭）。
委托代理人：王宏，山西立明律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
負責(zé)人：張國棟，經(jīng)理。
地址：大同市城區(qū)魏都大道730號益豐大廈1號樓17層A單元2號。
委托代理人：閆國強，山西弘惠嘉律師事務(wù)所律師。

原告王林、王官軍、王麗青、王小青訴被告武永軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王林、王官軍、王麗青及其委托代理人趙建斌，被告武永軍的委托代理人王宏、大同中心支公司的委托代理人閆國強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告方死亡賠償金等各項損失431919.9元。2、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2016年7月2日6時40分許，被告武永軍駕駛晉B。。。。/晉BV。。。掛號重型半掛車（車內(nèi)乘員楊利斌）沿109國道由西向東行駛至出事地點，與對向左轉(zhuǎn)彎行駛的駕駛?cè)藦埞疬B無證駕駛的宗申牌三輪車相撞，造成駕駛?cè)藦埞疬B經(jīng)搶救無效死亡，乘員楊利斌受傷，雙方車輛均有不同程度損壞、路邊樹木部分損壞的重大交通事故。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認定，被告武永軍和駕駛?cè)藦埞疬B負事故的同等責(zé)任。被告武永軍駕駛的晉B。。。。/晉BV。。。掛號重型半掛車在大同中心支公司投保了交強險和不計免賠30萬元商業(yè)三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告武永軍墊付款20000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。
原告王林、王官軍、王麗青、王小青（死者張桂連親屬）損失依法確認如下：
1、醫(yī)療費1481.8元（原、被告無異議，本院予以確認）。
2、死亡賠償金523040元（原告主張死亡賠償金523040元，死者在大同市租房居住，做豆腐加工和銷售，從事非農(nóng)業(yè)工作。依據(jù)河北省2015年城鎮(zhèn)居民26152元標(biāo)準(zhǔn)計算20年，證據(jù)有：死亡證明、事故認定書、戶口本、身份證、暫住證、居住小區(qū)證明、買房合同見證書。被告對原告提供的戶口本無異議，暫住證有手填內(nèi)容異議，村委會出具的證明，效力不夠，只能證明不在村莊居住，不能證明在什么地方居住，居委會證明無經(jīng)辦人簽名。見證書只能證明王官軍在居住。應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實，死者張桂連生前居住、生活收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告方主張）。
3、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告應(yīng)按責(zé)任比例由加害人承擔(dān)。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。
4、喪葬費26204.5元（原、被告無異議，本院予以確認）。
5、交通費750元（原告主張救護車費750元，被告認為票據(jù)系手寫不認可。本院支持原告主張）。
6、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費3500元，按7人5天，每人每天100元計算。被告認可3人7天，每天每人100元。本院采信被告主張，支持處理喪葬事宜誤工費3人7天，每天每人100元，計2100元）。
7、被撫養(yǎng)人生活費22557.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費123064元，被撫養(yǎng)人系死者母親，撫養(yǎng)6年，死者丈夫撫養(yǎng)16年，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，證據(jù)有：村委會3份證據(jù)，一份土喪證明。被告認為死者母親應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算5年。其丈夫王林應(yīng)該由其子女撫養(yǎng)，如果計算，王林也應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認為，死者母親范愛花已達75周歲以上，故支持被被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算5年，即：9023元＊5年/2＝22557.5元，死者已達55周歲，主張死者丈夫張林被撫養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，本院不予支持）。
8、財產(chǎn)損失2000元（原告主張三輪車損失3750元，2015年11月3日購買，已報廢，證據(jù)：收據(jù)1張。被告認為非正式票據(jù)不認可，本院認為，事故認定書記載有雙方車輛不同程度損壞，故酌情支持三輪車損失2000元）

本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告方的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
綜上所述，原告的損失共計608133.8元，被告大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方113481.8元（其中包括醫(yī)藥費1481.8元，精神撫慰金30000元，財產(chǎn)損失2000元）。剩余損失494652元，由于被告武某某駕駛的車輛負事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告方247326元。原告方收到理賠款后，返還被告武永軍墊付款20000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告方113481.8元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方247326元，二項共計360807.8元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3625.58元，原告方負擔(dān)269.58元，由被告武永軍負擔(dān)3356元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志