范某甲
李靖（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡正磊（湖北前鋒律師事務(wù)所）
范某乙
范某丙
范某丁
范某戊
陳某甲
陳某乙
趙某甲
陳某乙
萬某某
陳某某
趙某乙
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）

原告范某甲，男。
原告范某乙，女。
原告范某丙，女。
原告范某丁，女。
原告范某戊，女。
以上五原告共同委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
以上五原告共同委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告陳某甲，男。
委托代理人陳某乙，女。
系原告陳某甲妹妹，特別授權(quán)。
委托代理人趙某甲，男。
系原告陳某甲叔叔，特別授權(quán)。
原告陳某乙，女。
委托代理人萬某某，男。
系原告陳某乙丈夫，特別授權(quán)。
原告陳某某，男。
被告趙某乙，女。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊訴被告趙某乙繼承糾紛一案，本院于2013年7月30日立案受理后，陳某甲、陳某乙、陳某某申請(qǐng)做為本案共同被告參加訴訟，本院經(jīng)審查，依法追加陳某甲、陳某乙、陳某某作為本案共同原告，依法由代理審判員牟立萍適用簡易程序于2013年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁及其委托代理人李靖、胡正磊，原告陳某甲、陳某某，原告陳某乙及其委托代理人萬某某，被告趙某乙的委托代理人童成祥均到庭參加訴訟。
由于案情較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大，本院于2013年10月24日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>并于2013年11月8日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告范某甲、范某丙及范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊的委托代理人胡正磊，原告陳某甲的委托代理人趙某甲，原告陳某乙、陳某某，被告趙某乙的委托代理人童成祥均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊訴稱，范某己與樊某某為夫妻關(guān)系，生育五個(gè)子女分別為范某庚、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊。
范某庚于2010年5月9日因病去世，生前育有一子范某甲。
1994年樊某某去世后，范某己于1995年與趙某乙結(jié)婚，婚后無子女。
2013年6月22日，范某己去世。
范某己生前擁有一套房屋，位于宜昌市西陵區(qū)平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓。
范某己分別于1994年3月29日、1994年10月28日、1999年5月10日支付房款4000元、1626.90元、1950.88元，合計(jì)7577.78元。
2013年6月14日，范某己立下遺囑，自愿將自己所有房產(chǎn)交由孫子范某甲繼承。
遺囑生效后，原告曾多次希望能夠依照遺囑與被告分割遺產(chǎn)，均被被告拒絕。
原告認(rèn)為，1、范某己在婚前已支付5626.90元，占房款總額的74.26%，該部分財(cái)產(chǎn)屬于范某己的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)；2、婚后支付的1950.88元占房款總額的25.74%應(yīng)視為婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，其中一半的份額即有12.87%屬于范某己，兩項(xiàng)合計(jì)87.13%；3、范某己所立遺囑真實(shí)有效，依據(jù)《繼承法》第三條、第五條、第十六條、《婚姻法》第十七條，該房屋屬于范某己的財(cái)產(chǎn)部分，應(yīng)依照遺囑人的意思表示，由范某甲繼承。
為維護(hù)自身權(quán)益，原告特訴至法院
，請(qǐng)求:1、依法判令
原告范某甲繼承范某己遺囑中指定房產(chǎn)87.13%的份額；2、依法分割范某己的喪葬費(fèi)42000元；3、依法判令
被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告陳某甲、陳某乙訴稱，被繼承人范某己與趙某乙在結(jié)婚后，夫妻雙方一直與趙某乙和前夫所育子女陳某某、陳某甲、陳某乙共同生活，并且被繼承人范某己年邁以后無論從生活、疾病治療等方面，三原告作為繼子女盡了贍養(yǎng)的義務(wù)，按照《繼承法》等相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)依法享有繼承權(quán)。
故二原告請(qǐng)求法院
判令
:1、本案爭議的房屋歸原告陳某某所有；2、喪葬費(fèi)歸原告陳某甲所有；3、陳某乙墊付的醫(yī)療費(fèi)用在繼承財(cái)產(chǎn)里面補(bǔ)償給陳某乙。
原告陳某某訴稱，本案所爭議的被繼承人范某己名下房產(chǎn)在其死亡前已經(jīng)處分，不應(yīng)當(dāng)在本案中作為遺產(chǎn)分割繼承。
原告陳某某已經(jīng)通過接受被繼承人的贈(zèng)與方式取得了房產(chǎn)，并和被繼承人一起在拆遷辦完成了該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償手續(xù)，完成了贈(zèng)與合同的履行和享有了拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
原告范某甲所持有的被繼承人遺囑應(yīng)當(dāng)無效。
故請(qǐng)求:1、依法判令
位于平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓產(chǎn)權(quán)證號(hào)
為:0025805號(hào)
的房屋或者該房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)利全部歸原告陳某某所有；2、依法分割喪葬費(fèi)、一次性撫恤金。
被告趙某乙辯稱，1、原告范某甲提供的遺囑的真實(shí)性有異議。
2、原告訴訟請(qǐng)求要求分割房屋沒有法律依據(jù)，該房屋已經(jīng)進(jìn)行拆遷，被繼承人已經(jīng)贈(zèng)予給了陳某某。
3、喪葬費(fèi)沒有42000元，應(yīng)該是不超過10000元，不應(yīng)該作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)該是誰辦理了喪葬事宜誰享有喪葬費(fèi)。
4、訴訟費(fèi)由被告全部承擔(dān)沒有法律依據(jù)。
5、對(duì)追加的原告陳某甲、陳某某、陳某乙的訴訟請(qǐng)求，被告表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案訴爭的位于宜昌市西陵區(qū)平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓，產(chǎn)權(quán)證號(hào)
0025805的房屋，系范某己于1994年以購買的方式取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)，在范某己與趙某乙結(jié)婚后，雙方又于1999年購買了該房屋的余下產(chǎn)權(quán)，該房屋所有權(quán)證書
登記的所有權(quán)人為范某己，該房屋應(yīng)屬范某己與趙某乙的共有財(cái)產(chǎn)。
所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
本案中，范某己、趙某乙以贈(zèng)與協(xié)議的方式將二人共有的房屋贈(zèng)與給陳某某，系二人對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)的一種處分行為。
原告范某甲等認(rèn)為贈(zèng)與協(xié)議中表述“甲乙雙方系母子關(guān)系”，存在明顯瑕疵，且贈(zèng)與協(xié)議上“范某己”的簽名不是范某己本人書
寫，但原告范某甲等人并未就此提供證據(jù)予以證明自己的主張。
同時(shí)，原告范某甲等主張范某己眼睛患有白內(nèi)障，贈(zèng)與協(xié)議是在其無法看清協(xié)議內(nèi)容的情況下所簽的觀點(diǎn)，雖然原告就此提供了范某己2013年1月7日至25日在葛洲壩中心醫(yī)院住院病案材料，但該證據(jù)并不能證明2013年5月23日范某己的視力狀況。
本院認(rèn)為，雖然贈(zèng)與協(xié)議在表述上確有不妥之處，但范某己、趙某乙及陳某某均在該協(xié)議上簽名，雙方也未在當(dāng)時(shí)對(duì)協(xié)議內(nèi)容提出異議，該協(xié)議為范某己、趙某乙與陳某某自愿達(dá)成，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而且簽訂該贈(zèng)與協(xié)議是在平湖半島拆遷協(xié)調(diào)辦公室二名工作人員主持之下進(jìn)行，應(yīng)認(rèn)定該贈(zèng)與合同成立。
對(duì)于贈(zèng)與合同是否生效？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。
”即贈(zèng)與合同生效從交付贈(zèng)與物或者辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)生效。
本案中范某己以被拆遷人的名義與拆遷人宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（一）后，范某己、趙某乙將該房屋贈(zèng)與給陳某某，雖然范某己、趙某乙與陳某某簽訂贈(zèng)與協(xié)議后，雙方未到房屋管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但因該房屋系拆遷房的特殊性，無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
從雙方將房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（一）、贈(zèng)與協(xié)議、房產(chǎn)證原件、身份證明等房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的相關(guān)材料交給拆遷部門，到后來在后續(xù)的辦理拆遷安置補(bǔ)償過程中，拆遷部門已認(rèn)可陳某某是被拆遷人并與其簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（二），該連續(xù)行為均可視為房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記行為，因此，本院認(rèn)為雙方的贈(zèng)與合同已經(jīng)生效，范某己、趙某乙已喪失其對(duì)訴爭房屋的所有權(quán)。
2013年6月14日范某己在遺囑中表述“立遺囑人自愿將自己所有的房產(chǎn)全部由其孫子范某甲繼承”，因范某己遺囑中所述的房屋已不屬于其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，其行為系無權(quán)處分行為，因此，其所立遺囑無效。
綜上，因本案爭議的房屋不屬于范某己的遺產(chǎn)，故對(duì)原告范某甲要求繼承范某己遺囑中指定的房產(chǎn)87.13%的份額的請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)于陳某某要求將位于平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓產(chǎn)權(quán)證號(hào)
為:0025805號(hào)
的房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)利全部歸其所有的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于范某己死亡時(shí)退休金賬戶的余額243.85元、醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶的余額583.68元及其死亡后其退休金賬戶發(fā)放的“統(tǒng)外補(bǔ)貼、工資、利息”計(jì)2731.03元，合計(jì)3558.56元，屬于遺產(chǎn)。
而湖北省養(yǎng)老保險(xiǎn)局發(fā)放的喪葬費(fèi)10384.50元是用于喪葬支出，一次性撫恤金34615元是給付其近親屬在經(jīng)濟(jì)方面的幫助或撫慰，不屬于遺產(chǎn)。
對(duì)于范某己死亡后原告范某甲支出骨灰安葬費(fèi)9800元及原告陳某甲支出喪葬用品及殯葬費(fèi)9780元，雙方均對(duì)對(duì)方支出該筆費(fèi)用的事實(shí)沒有異議，但對(duì)實(shí)際支出的數(shù)額有異議，由于雙方均未對(duì)此提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)范某甲支出喪葬費(fèi)9800元、陳某甲支出喪葬費(fèi)9780元的事實(shí)予以認(rèn)可。
對(duì)于范某己遺產(chǎn)3558.56元，應(yīng)按照法定繼承分割，但因范某己死亡后其單位僅發(fā)放喪葬費(fèi)10384.50元，而范某己死亡后實(shí)際支出的喪葬費(fèi)19580元，二者的總額13943.06元還不足以支付實(shí)際開支的喪葬費(fèi)用，故差額部分5636.94元可在一次性撫恤金34615元中予以扣減。
綜上，一次性撫恤金僅余下28978.06元，因一次性撫恤金不屬于范某己遺產(chǎn)的范圍，本院參照我國《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合各繼承人與被繼承人之間共同生活的緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴程度及現(xiàn)實(shí)生活狀況等情況綜合考慮后進(jìn)行分割。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，第一順序繼承人為配偶、子女、父母。
子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女晚輩直系血親代位繼承。
本案中，范某己死亡后，其第一順序繼承人包括妻子趙某乙、女兒范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、孫子范某甲以及繼子陳某某。
對(duì)于繼子陳某甲、繼女陳某乙，在范某己和趙某乙結(jié)婚時(shí)，二人均已成年，并未與范某己形成扶養(yǎng)關(guān)系，故陳某甲、陳某乙不能作為范某己的繼承人繼承范某己的遺產(chǎn)。
對(duì)余下的一次性撫恤金28978.06元，原告陳某某雖系被繼承人范某己的繼子，但其長期與被繼承人共同生活，且原告陳某某為叁級(jí)肢體殘疾人，故本院在分配時(shí)對(duì)其適當(dāng)予以照顧。
即由原告陳某某分得16%，為4636.49元，由原告范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某甲及被告趙某乙各分得14%，為4056.93元。
對(duì)于喪葬費(fèi)支出19580元，因原告范某甲墊付9800元、陳某甲墊付9780元，該費(fèi)用分別返還給原告范某甲和陳某甲。
范某己的退休金賬戶存折及醫(yī)療保險(xiǎn)卡現(xiàn)均由被告趙某乙保管，因此，各原告應(yīng)分得的款項(xiàng)由被告趙某乙予以給付。
另外，對(duì)于原告陳某乙要求將其為范某己墊付的醫(yī)療費(fèi)在繼承財(cái)產(chǎn)中予以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，因其提供的證據(jù)并不足以證明其主張，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某乙給付原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊各4056.93元。
二、被告趙某乙給付原告陳某某4636.49元。
三、被告趙某乙分別支付原告范某甲墊付的喪葬費(fèi)9800元、原告陳某甲墊付的喪葬費(fèi)9780元。
四、位于宜昌市西陵區(qū)平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓3-302號(hào)
（產(chǎn)權(quán)證號(hào)
為:0025805號(hào)
）房屋的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)利由原告陳某某享有。
五、駁回原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、陳某甲、陳某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)在本判決書
生效之日起十日之內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3076元，由原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、陳某甲及被告趙某乙各負(fù)擔(dān)100元，原告陳某某負(fù)擔(dān)2376元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，本案訴爭的位于宜昌市西陵區(qū)平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓，產(chǎn)權(quán)證號(hào)
0025805的房屋，系范某己于1994年以購買的方式取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)，在范某己與趙某乙結(jié)婚后，雙方又于1999年購買了該房屋的余下產(chǎn)權(quán)，該房屋所有權(quán)證書
登記的所有權(quán)人為范某己，該房屋應(yīng)屬范某己與趙某乙的共有財(cái)產(chǎn)。
所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
本案中，范某己、趙某乙以贈(zèng)與協(xié)議的方式將二人共有的房屋贈(zèng)與給陳某某，系二人對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)的一種處分行為。
原告范某甲等認(rèn)為贈(zèng)與協(xié)議中表述“甲乙雙方系母子關(guān)系”，存在明顯瑕疵，且贈(zèng)與協(xié)議上“范某己”的簽名不是范某己本人書
寫，但原告范某甲等人并未就此提供證據(jù)予以證明自己的主張。
同時(shí)，原告范某甲等主張范某己眼睛患有白內(nèi)障，贈(zèng)與協(xié)議是在其無法看清協(xié)議內(nèi)容的情況下所簽的觀點(diǎn)，雖然原告就此提供了范某己2013年1月7日至25日在葛洲壩中心醫(yī)院住院病案材料，但該證據(jù)并不能證明2013年5月23日范某己的視力狀況。
本院認(rèn)為，雖然贈(zèng)與協(xié)議在表述上確有不妥之處，但范某己、趙某乙及陳某某均在該協(xié)議上簽名，雙方也未在當(dāng)時(shí)對(duì)協(xié)議內(nèi)容提出異議，該協(xié)議為范某己、趙某乙與陳某某自愿達(dá)成，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而且簽訂該贈(zèng)與協(xié)議是在平湖半島拆遷協(xié)調(diào)辦公室二名工作人員主持之下進(jìn)行，應(yīng)認(rèn)定該贈(zèng)與合同成立。
對(duì)于贈(zèng)與合同是否生效？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。
”即贈(zèng)與合同生效從交付贈(zèng)與物或者辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)生效。
本案中范某己以被拆遷人的名義與拆遷人宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（一）后，范某己、趙某乙將該房屋贈(zèng)與給陳某某，雖然范某己、趙某乙與陳某某簽訂贈(zèng)與協(xié)議后，雙方未到房屋管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但因該房屋系拆遷房的特殊性，無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
從雙方將房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（一）、贈(zèng)與協(xié)議、房產(chǎn)證原件、身份證明等房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的相關(guān)材料交給拆遷部門，到后來在后續(xù)的辦理拆遷安置補(bǔ)償過程中，拆遷部門已認(rèn)可陳某某是被拆遷人并與其簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（二），該連續(xù)行為均可視為房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記行為，因此，本院認(rèn)為雙方的贈(zèng)與合同已經(jīng)生效，范某己、趙某乙已喪失其對(duì)訴爭房屋的所有權(quán)。
2013年6月14日范某己在遺囑中表述“立遺囑人自愿將自己所有的房產(chǎn)全部由其孫子范某甲繼承”，因范某己遺囑中所述的房屋已不屬于其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，其行為系無權(quán)處分行為，因此，其所立遺囑無效。
綜上，因本案爭議的房屋不屬于范某己的遺產(chǎn)，故對(duì)原告范某甲要求繼承范某己遺囑中指定的房產(chǎn)87.13%的份額的請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)于陳某某要求將位于平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓產(chǎn)權(quán)證號(hào)
為:0025805號(hào)
的房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)利全部歸其所有的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于范某己死亡時(shí)退休金賬戶的余額243.85元、醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶的余額583.68元及其死亡后其退休金賬戶發(fā)放的“統(tǒng)外補(bǔ)貼、工資、利息”計(jì)2731.03元，合計(jì)3558.56元，屬于遺產(chǎn)。
而湖北省養(yǎng)老保險(xiǎn)局發(fā)放的喪葬費(fèi)10384.50元是用于喪葬支出，一次性撫恤金34615元是給付其近親屬在經(jīng)濟(jì)方面的幫助或撫慰，不屬于遺產(chǎn)。
對(duì)于范某己死亡后原告范某甲支出骨灰安葬費(fèi)9800元及原告陳某甲支出喪葬用品及殯葬費(fèi)9780元，雙方均對(duì)對(duì)方支出該筆費(fèi)用的事實(shí)沒有異議，但對(duì)實(shí)際支出的數(shù)額有異議，由于雙方均未對(duì)此提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)范某甲支出喪葬費(fèi)9800元、陳某甲支出喪葬費(fèi)9780元的事實(shí)予以認(rèn)可。
對(duì)于范某己遺產(chǎn)3558.56元，應(yīng)按照法定繼承分割，但因范某己死亡后其單位僅發(fā)放喪葬費(fèi)10384.50元，而范某己死亡后實(shí)際支出的喪葬費(fèi)19580元，二者的總額13943.06元還不足以支付實(shí)際開支的喪葬費(fèi)用，故差額部分5636.94元可在一次性撫恤金34615元中予以扣減。
綜上，一次性撫恤金僅余下28978.06元，因一次性撫恤金不屬于范某己遺產(chǎn)的范圍，本院參照我國《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合各繼承人與被繼承人之間共同生活的緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴程度及現(xiàn)實(shí)生活狀況等情況綜合考慮后進(jìn)行分割。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，第一順序繼承人為配偶、子女、父母。
子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女晚輩直系血親代位繼承。
本案中，范某己死亡后，其第一順序繼承人包括妻子趙某乙、女兒范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、孫子范某甲以及繼子陳某某。
對(duì)于繼子陳某甲、繼女陳某乙，在范某己和趙某乙結(jié)婚時(shí)，二人均已成年，并未與范某己形成扶養(yǎng)關(guān)系，故陳某甲、陳某乙不能作為范某己的繼承人繼承范某己的遺產(chǎn)。
對(duì)余下的一次性撫恤金28978.06元，原告陳某某雖系被繼承人范某己的繼子，但其長期與被繼承人共同生活，且原告陳某某為叁級(jí)肢體殘疾人，故本院在分配時(shí)對(duì)其適當(dāng)予以照顧。
即由原告陳某某分得16%，為4636.49元，由原告范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、范某甲及被告趙某乙各分得14%，為4056.93元。
對(duì)于喪葬費(fèi)支出19580元，因原告范某甲墊付9800元、陳某甲墊付9780元，該費(fèi)用分別返還給原告范某甲和陳某甲。
范某己的退休金賬戶存折及醫(yī)療保險(xiǎn)卡現(xiàn)均由被告趙某乙保管，因此，各原告應(yīng)分得的款項(xiàng)由被告趙某乙予以給付。
另外，對(duì)于原告陳某乙要求將其為范某己墊付的醫(yī)療費(fèi)在繼承財(cái)產(chǎn)中予以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，因其提供的證據(jù)并不足以證明其主張，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某乙給付原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊各4056.93元。
二、被告趙某乙給付原告陳某某4636.49元。
三、被告趙某乙分別支付原告范某甲墊付的喪葬費(fèi)9800元、原告陳某甲墊付的喪葬費(fèi)9780元。
四、位于宜昌市西陵區(qū)平湖路四醫(yī)院1號(hào)
樓3-302號(hào)
（產(chǎn)權(quán)證號(hào)
為:0025805號(hào)
）房屋的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)利由原告陳某某享有。
五、駁回原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、陳某甲、陳某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)在本判決書
生效之日起十日之內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3076元，由原告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊、陳某甲及被告趙某乙各負(fù)擔(dān)100元，原告陳某某負(fù)擔(dān)2376元。

審判長：鄭雄心