原告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，右玉縣人，司機，現(xiàn)住山西省右玉縣。委托訴訟代理人：閆某，左云縣法律援助中心律師。被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大同市人，司機，住大同市。被告：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大同市人，個體養(yǎng)車戶，系薛某之妻，住大同市。上列二被告委托訴訟代理人：靳某，山西陽和律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，右玉縣人，農(nóng)民，系李永紅之父，住右玉縣。被告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，右玉縣人，農(nóng)民，系李永紅之母，住右玉縣。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。負責(zé)人：楊東山，經(jīng)理。委托訴訟代理人：晉某，山西晨遙律師事務(wù)所律師。

原告范某向本院提出訴訟請求：1、判令五被告賠償醫(yī)療費73280.47元、誤工費22481.1元、傷殘賠償金54704元、被撫養(yǎng)人生活費8071.68元、交通費1500元、住宿費1000元、精神撫慰金5000元、住院伙食補助費4300元、陪護費11936.55元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費3500元、繼續(xù)治療費10000元，共計200273.8元。上述賠償款由被告人保大同市中心支公司在其保險合同范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告薛某、鄧某、李某、馬某賠付。2、訴訟費由被告負擔(dān)。在庭審中，原告增加醫(yī)療費1657.48元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)。事實和理由：2017年7月27日0時22分許，薛某駕駛×××解放牌重型半掛牽引車、牽引×××輝煌鵬達牌重型倉柵式半掛車，沿109國道由西向東行駛至左云縣古城村東附近交叉路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與祁永強、劉瑞峰、范某乘坐李永紅駕駛的由東向西行駛的奧迪牌小轎車相撞，造成李永紅、祁永強當(dāng)場死亡，劉瑞峰、范某受傷，兩車受損。事發(fā)后，范某被送往大同市第五人民醫(yī)院進行搶救，診斷為左股骨粉碎骨折，左腓骨骨折，右側(cè)骶骨、恥骨、雙側(cè)坐骨支、左側(cè)髖臼骨折，恥骨聯(lián)合分離，胸部閉合性損傷雙側(cè)氣胸，腹部閉合性損傷左腎挫裂傷，脂肪栓塞綜合癥，上唇、下頜部、左肘部皮膚裂傷，腦挫裂傷，雙側(cè)額部少量硬膜下積液，右側(cè)上頜竇積液。劉瑞峰經(jīng)救治無效死亡。左云縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：李永紅應(yīng)負此起事故的同等責(zé)任；薛某應(yīng)負此起事故的同等責(zé)任；祁永強、劉瑞峰、范某無責(zé)任。后被告薛某不服該認(rèn)定書，該隊重新認(rèn)定為李永紅負主要責(zé)任，薛某負次要責(zé)任。原告認(rèn)為交警隊第一次認(rèn)定應(yīng)該是正確的。原告范某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費8000-10000元，誤工期90-300日，護理期60-120日，營養(yǎng)期60-90日。另查，×××、×××輝煌鵬達牌重型倉柵式半掛車實際所有人為鄧某。鄧某將該車投保于被告人保大同市中心支公司，險種為交強險和商業(yè)險。保險期限為2017年7月7日至2018年7月6日止。被告李某和馬某作為事故責(zé)任人李永紅的父母以及共同財產(chǎn)所有人以及法定繼承人，應(yīng)對李永紅的賠償責(zé)任依法承擔(dān)原告的損失。因原、被告各方無法就事故賠償事宜達成和解，故起訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。在庭審中，原告增加醫(yī)療費1657.48元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)。訴訟請求增加為201931.38元。提交證據(jù)：1、原告和其父親范日金的身份證、原告及其父親范日金、母親王錄先的常住人口登記卡、右玉縣新城鎮(zhèn)玉龍苑社區(qū)居民委員會出具的居住證明、右玉縣白頭里鄉(xiāng)野場村民委員會關(guān)于原告父母和其子女證明、玉龍苑商品房認(rèn)購書及費用收據(jù)、原告駕駛證、特種作業(yè)操作證、蔚文廣身份證及雇傭原告的證明；2、薛某駕駛證、鄧某行駛證、李某、馬某、李永紅、李永冬常住人口登記卡；3、兩份事故認(rèn)定書；4、鄧某車的交強險和商業(yè)險保險單；5、診斷證明書、病例及13張收費票據(jù)；6、司法鑒定意見書及發(fā)票；7、交通費發(fā)票36張和住宿票據(jù)6張。被告薛某、鄧某辯稱，1、對事故發(fā)生經(jīng)過、左云縣左云縣公安局交通警察大隊重新作出的左交公認(rèn)字第170019號事故責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于責(zé)任劃分等事實無異議，同意按照次要責(zé)任對本次事故中原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2、薛某和鄧某系夫妻關(guān)系，×××、×××車在人保大同市中心支公司投有交強險和賠償限額為主車100萬元、掛車5萬元的第三者責(zé)任險，且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司按事故責(zé)任人的責(zé)任比例，在保險限額范圍內(nèi)進行賠償。3、對于原告具體損失的意見，在質(zhì)證中陳述。提交證據(jù)：1、薛宏禮駕駛證、鄧某行車證；2、保險單共三份。被告李某、馬某提交的答辯狀中辯稱，1、答辯人和原告沒有法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,答辯人沒有過錯,沒有對本案的所有死者傷者承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)。答辯人之子李永紅雖然是交通事故的責(zé)任者之一,應(yīng)對交通事故后果承擔(dān)責(zé)任。但是,李永紅在本起交通事故中已死亡。根據(jù)法律規(guī)定公民的權(quán)利義務(wù)從出生時開始,到死亡后結(jié)束。所以,李永紅的民事賠償責(zé)任已消亡,法律不予追究他任何法律責(zé)任。2、關(guān)于答辯人應(yīng)得的李永紅死亡賠償金問題。死亡賠償金也就是死者近親屬的精神撫慰金。該項賠償是針對李永紅的父母,即答辯人精神撫慰金，本身就是法律對答辯人的經(jīng)濟補償，該補償并不是死者的遺產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條:精神損害撫慰金包括以下方式:(一)致人殘疾的,為殘疾賠償金;(二)致人死亡的,為死亡賠償金(三)其他損害情形的精神撫慰金。3、答辯人應(yīng)得的經(jīng)濟補償應(yīng)不應(yīng)賠付原告的問題。如前所述,李永紅是成年人,生前具有完全行為能力人,自己的行為由自己承擔(dān)責(zé)任。并非未成年人、精神病人等無行為能力人致人傷害的由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。李永紅已經(jīng)死亡責(zé)任消除。對于答辯人所得的經(jīng)濟補償,李永紅不可能拿出來補償別人。當(dāng)然,任何人也不可能以李永紅的名義來要錢。李永紅生前也沒有打欠條欠了一定數(shù)額的錢。關(guān)于因交通事故當(dāng)事人死亡后,賠償款是否以遺產(chǎn)分割的問題。最高人民法院有相關(guān)司法解釋,認(rèn)定該款項并非遺產(chǎn),也不能以遺產(chǎn)來進行分割。所以,答辯人認(rèn)為原告對答辯人要求承擔(dān)經(jīng)濟賠償?shù)闹鲝垷o法律根據(jù),人民法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。未提交證據(jù)。被告人保大同市中心支公司辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況均無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。公司同意在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在車主100萬三者險按照30%承擔(dān)。公司已墊付醫(yī)療費1萬元，應(yīng)予以扣除。不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。提交證據(jù)：公司為原告墊付醫(yī)療費1萬元的單據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。依據(jù)當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)，本院對本案事實認(rèn)定如下：2017年7月27日0時22分許，薛某駕駛×××解放牌重型半掛牽引車、牽引×××輝煌鵬達牌重型倉柵式半掛車，沿109國道由西向東行駛至左云縣古城村東附近交叉路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與祁永強、劉瑞峰、范某乘坐由李永紅駕駛的由東向西行駛的奧迪牌小轎車相撞，造成李永紅、祁永強當(dāng)場死亡，劉瑞峰、范某受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，劉瑞峰被送往大同市第五人民醫(yī)院搶救無效后于當(dāng)日死亡。范某被送往大同市第五人民醫(yī)院進行搶救，診斷為左股骨粉碎骨折，左腓骨骨折，右側(cè)骶骨、恥骨、雙側(cè)坐骨支、左側(cè)髖臼骨折，恥骨聯(lián)合分離，胸部閉合性損傷雙側(cè)氣胸，腹部閉合性損傷左腎挫裂傷，脂肪栓塞綜合癥，上唇、下頜部、左肘部皮膚裂傷，腦挫裂傷，雙側(cè)額部少量硬膜下積液，右側(cè)上頜竇積液。左云縣公安局交通警察大隊于2017年9月1日出具的左交公認(rèn)字第170017號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李永紅應(yīng)負此起事故的同等責(zé)任；薛某應(yīng)負此起事故的同等責(zé)任；祁永強、劉瑞峰、范某無責(zé)任。該認(rèn)定書經(jīng)大同市公安局交通警察支隊復(fù)核，予以撤銷，對本起交通事故作出重新認(rèn)定。左云縣公安局交通警察大隊于2017年9月8日作出左公交認(rèn)字第170019號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李永紅應(yīng)負此起事故的主要責(zé)任，薛某應(yīng)負此起事故的次要責(zé)任，祁永強、劉瑞峰、范某無責(zé)任。另查，被告薛某系×××、×××輝煌鵬達牌重型倉柵式半掛車駕駛?cè)?，該車登記車主為鄧某，薛某和鄧某系夫妻關(guān)系。鄧某將該車投保于被告人保大同中心支公司，險種為交強險和保險限額為105萬元商業(yè)三者險，保險期間為2017年7月7日至2018年7月6日止，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告李某和馬某系李永紅的父親和母親。人保大同市中心支公司為原告墊付醫(yī)療費10000元。2018年1月19日經(jīng)山西省明鑒司法鑒定中心出具的司法鑒定意書，對范某的損傷鑒定為十級傷殘，后期醫(yī)療費約需8000-10000元。同時鑒定了誤工期、護理期、營養(yǎng)期。本起事故給原告造成的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費為74937.95元，并提交大同市第五人民醫(yī)院診斷證明書、病例及13張收費票據(jù)。被告薛某、鄧某認(rèn)為化學(xué)藥品945元外購藥系接骨續(xù)筋片，因沒有醫(yī)囑，故對其不認(rèn)可。人保大同市中心支公司認(rèn)為醫(yī)療費應(yīng)扣除醫(yī)保費用20%，且對事故發(fā)生之日以外的門診票據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)13張共計74965.95元，住院43天住院費計71794.27元、門診費3171、2元（其中2017年7月27日票據(jù)4張計446.3元、2017年10月11日1張計606元、2017年12月12日計632元、2018年2月6日票據(jù)4張計433.9元、2018年4月16日票據(jù)1張計108元、2018年4月17日票據(jù)1張計945元）。外購藥945元，因該票據(jù)無醫(yī)囑，本院不予確認(rèn)，其它醫(yī)療費74020.95元（74965.95-945），因有有效票據(jù)證明，故予以確認(rèn)。人保大同市中心支公司認(rèn)為醫(yī)療費應(yīng)扣除醫(yī)保費用20%，因其未提交證據(jù)證明，也無法律依據(jù)，本院不予采納。2、誤工費。原告主張系挖掘機司機，居住在縣城，按照山西省2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入27352元，誤工計算300天為22481.1元（27352÷365×300），提交特種作業(yè)操作證、駕駛證、蔚文廣證明、房屋購買合同、房屋各項費用票據(jù)、鑒定意見書等證據(jù)。被告薛某、鄧某認(rèn)為，原告誤工費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算150天。人保大同市中心支公司認(rèn)為，原告陳述的工作種類與提供特種作業(yè)操作證不一致，該證無復(fù)審記錄，無法證明合法性，同意按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算90天。本院認(rèn)為，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告從2017年7月27日因交通事故受傷至2018年1月19日定殘前一天，誤工176天。原告提交證據(jù)證明原告職業(yè)是挖掘機司機，月工資為9000元，但原告主張按照山西省2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入27352元計算誤工費，本院予以準(zhǔn)許。故原告誤工費為13188.9元（27352÷365×176）。3、住院伙食補助費。原告主張受傷治療43天，按照山西省職工工作人員每天100元標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補助費為4300元，提供住院病例。被告薛某、鄧某人保大同市中心支公司認(rèn)為應(yīng)按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費。本院認(rèn)為，原告的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、陪侍費。原告主張護理期120日，參照山西省2016年居民服務(wù)業(yè)或者其他服務(wù)業(yè)36307元，陪侍費為11936.55元（36307÷365×120），證據(jù)是鑒定意見書。被告薛某、鄧某認(rèn)可計算90天。人保大同市中心支公司認(rèn)為，陪侍費按原告住院期間居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告住院43天，參照山西省2016年居民服務(wù)業(yè)或者其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算43天，陪侍費為4277.26元（36307÷365×43）。5、營養(yǎng)費。原告主張需要營養(yǎng)90天，每天按50元計算，營養(yǎng)費為4500元，證據(jù)是鑒定意見書。薛某、鄧某無異議。人保大同市中心支公司認(rèn)為，因無醫(yī)囑不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，故不予確認(rèn)。6、傷殘賠償金。原告主張十級傷殘，參照2016年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元計算20年為54704元（27352×20×10%），提供購房合同、司法鑒定意見書、駕駛證、工作證、證明材料等，證明原告在右玉縣城居住，且收入來源于縣城。薛某、鄧某無異議。人保大同市中心支公司不認(rèn)可原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，因社區(qū)證明不符合法律形式，未明確標(biāo)明原告居住的詳細地址；購房認(rèn)購書并非合法有效的房屋購買合同，無法證實該房屋的實際交易事實，同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)可證實，原告雖為農(nóng)村戶口，但居住在右玉縣城，符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金的條件，故原告的主張傷殘賠償金54704元予以確認(rèn)。7、被撫養(yǎng)人生活費。原告主張被撫養(yǎng)人其父親范日金，xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時61周歲，其下有4個子女，居住在縣城，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16993元計算19年，被撫養(yǎng)人生活費為8071.68元（16993×19÷4×10%），提供右玉縣新城鎮(zhèn)玉龍苑社區(qū)居民委員會出具的居住證明、右玉縣白頭里鄉(xiāng)野場村民委員會關(guān)于原告父母和其子女證明。薛某、鄧某無異議。人保大同市中心支公司同意按照居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。本院認(rèn)為，原告的主張有證據(jù)證實，其計算方法正確，故予以確認(rèn)。8、交通費。原告主張交通費1500元，提供票據(jù)40張。薛某、鄧某認(rèn)為，交通費偏高，請法院酌情認(rèn)定。人保大同市中心支公司認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告不能說明乘車時間、人員和事由，但原告因受傷治療、鑒定、護理等必然產(chǎn)生交通費，本院酌情確認(rèn)800元。9、住宿費。原告主張1000元，提供票據(jù)6張計1922.88元。薛某、鄧某不認(rèn)可。人保大同市中心支公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)涉訴交通事故的實際情況，酌情確認(rèn)住宿費為500元。10、鑒定費。原告主張鑒定費3500元，提供鑒定費發(fā)票。薛某、鄧某認(rèn)可。人保大同市中心支公司認(rèn)為，該費用不屬于保險理賠范圍。本院認(rèn)為，該費用已實際發(fā)生，且提供鑒定費發(fā)票，本院予以確認(rèn)。11、繼續(xù)治療費。原告主張繼續(xù)治療費為10000元，提供鑒定書予以證明。薛某、鄧某、人保大同市中心支公司均不認(rèn)可，認(rèn)為待實際發(fā)生后再主張。本院認(rèn)為，有原告提交鑒定書予以證明，且其數(shù)額在合理范圍內(nèi)，故本院對原告主張繼續(xù)治療費為10000元予以確認(rèn)。12、精神撫慰金。原告主張5000元。薛某、鄧某、人保大同市中心支公司均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。上述各項損失共計178362.79元。本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。左云縣公安局交通警察大隊于2017年9月1日作出左公交認(rèn)字第170017號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李永紅應(yīng)負此起事故的同等責(zé)任，薛某應(yīng)負此起事故的同等責(zé)任，祁永強、劉瑞峰、范某無責(zé)任。該認(rèn)定書經(jīng)大同市公安局交通警察支隊復(fù)核，予以撤銷，對本起交通事故作出重新認(rèn)定。左云縣公安局交通警察大隊于2017年9月8日作出左公交認(rèn)字第170019號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李永紅應(yīng)負此起事故的主要責(zé)任，薛某應(yīng)負此起事故的次要責(zé)任，祁永強、劉瑞峰、范某無責(zé)任。因左公交認(rèn)字第170017號《道路交通事故認(rèn)定書》予以撤銷，故對該認(rèn)定書本院不予采信；對左公交認(rèn)字第170019號《道路交通事故認(rèn)定書》，因認(rèn)定程序合法，適用法律正確，故予以采信。但考慮到薛某在事故發(fā)生時駕駛車輛有超速行為，故本院確定李永紅和薛某對本起事故超出交強險的損失承擔(dān)賠償比例分別為60%、40%。鄧某為其車輛在人保大同市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本起事故造成的損失，應(yīng)首先在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)根據(jù)事故造成的四被侵權(quán)人精神撫慰金比例進行賠償，即由人保大同市中心支公司賠償原告精神撫慰金3548.4元〔5000÷（50000×3+5000）×110000〕。精神撫慰金不足部分1451.6元，因薛某和鄧某系夫妻關(guān)系，并非雇傭關(guān)系，故由薛某和鄧某賠償580.64元（1451.6×40%）。因人保大同市中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元，可視為在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)已經(jīng)對原告作出賠償。其不足部分163362.79元（178362.79-5000-10000），由人保大同市中心支公司按照40%賠償65345.12元。原告要求李永紅的父親李某、母親馬某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因李永紅在本起交通事故中已經(jīng)死亡，李某、馬某作為其父母在本起事故中獲得的賠償款并非李永紅遺產(chǎn)，原告也未提供李某、馬某繼承了李永紅遺產(chǎn)的證據(jù)，故原告要求李某、馬某給付原告賠償款的訴訟請求，本院不予支持。人保大同市中心支公司在交強險中賠償原告精神撫慰金3548.4元、醫(yī)療費10000元，在商業(yè)三者險中賠償原告65345.12元；薛某和鄧某賠償原告580.64元。人保大同市中心支公司為原告墊付醫(yī)療費10000元應(yīng)予扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
原告范某與被告薛某、鄧某、李某、馬某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人保大同市中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于201８年４月４日立案后，依法適用普通程序，于201８年５月７日公開開庭進行了審理。原告范某及委托訴訟代理人閆某，被告薛某、鄧某委托訴訟代理人靳某，人保大同市中心支公司委托訴訟代理人晉某到庭參加訴訟，被告李某、馬某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，給付原告范某賠償款68893.52元。二、被告薛某、鄧某在本判決生效后十日內(nèi)，給付原告范某賠償款580.64元。三、駁回原告范某對李某、馬某的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4304元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)1480.6元，由原告范某負擔(dān)2823.4元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大同市中級人民法院。