范某
張土成（河北恒星律師事務(wù)所）
姚某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
王鵬
馬曉雷
賈衛(wèi)國

原告:范某。
法定代理人:范愛東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住址同上，系原告之父。
委托訴訟代理人:張土成，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告:姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地:邯鄲市開發(fā)區(qū)英才路5號。
負(fù)責(zé)人:楊東利，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王鵬，該公司員工。
委托訴訟代理人:馬曉雷，該公司員工。
被告:賈衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原告范某與被告姚某某、賈衛(wèi)國、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代理人范愛東和張土成，被告姚某某、賈衛(wèi)國、保險公司代理人王鵬和馬曉雷到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某訴稱，2016年9月13日7時35分許，賈衛(wèi)國駕駛電動三輪車，沿龍井大街由南向北行駛至振興路聚寶隆交通崗南口超越占用非機動車道停車的姚某某駕駛的冀Ｄ×××××大型普通客車時，將由東向西橫過道路的原告（監(jiān)護(hù)人范愛東）撞倒，造成原告受傷住院的交通事故。
經(jīng)事故認(rèn)定，姚某某負(fù)同等責(zé)任，賈衛(wèi)國和范愛國共同負(fù)同等責(zé)任。
事發(fā)后原告到涉縣醫(yī)院住院9天，用去醫(yī)療費21334.56元。
原告到邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為十級傷殘一處；二次手術(shù)費9000元；營養(yǎng)期為90日、護(hù)理期為90日，住院期間二人護(hù)理，出院后一人。
姚某某駕駛車輛向保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。
為維護(hù)權(quán)益，故原告訴至法院，請求:一、依法判令保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費21334.56元、二次手術(shù)費9000元、住院伙食補助費450元、護(hù)理費9098.1元、殘疾賠償金52304元、精神撫慰金5000元、鑒定費2000元、交通費1000元、營養(yǎng)費4500元，總計98365.52元，不足部分由姚某某和賈衛(wèi)國承擔(dān)；二、訴訟費用由三被告承擔(dān)。
原告范某為支持其訴訟請求，提交了原告及范愛東戶口簿復(fù)印件；范愛東和賈衛(wèi)國身份證復(fù)印件；事故認(rèn)定書；保險單；姚某某駕駛證、行駛證復(fù)印件；診斷證明書、住院病歷、用藥清單；宅基地使用證；涉縣政府（2010）19號大城區(qū)規(guī)劃文件；醫(yī)療費、鑒定費票據(jù)；司法鑒定意見書，用以證明原告損失情況。
被告姚某某辯稱，沒有什么意見。
被告賈衛(wèi)國辯稱，交警隊認(rèn)定事實不對，故對責(zé)任劃分有異議，沒有復(fù)核，而且是對方撞了我，不是我撞了對方。
被告保險公司辯稱，1、對于原告合理損失同意在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故責(zé)任比例賠償，原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金原告主張數(shù)額過高，認(rèn)可2000元。
2、我公司不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。
經(jīng)質(zhì)證，保險公司認(rèn)為原告提供的戶口本系農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算；事發(fā)時，公司承保車輛雖占用非機動車道停車，但非造成事故的必要原因，原告也未與車輛接觸，故姚某某不應(yīng)負(fù)同等責(zé)任；病歷不完整，缺少醫(yī)囑證明及體溫清單；兩張醫(yī)療費票據(jù)有三天是重復(fù)的，僅認(rèn)可金額為2000元的票據(jù)；宅基證戶主是范平貴，與本案無關(guān)聯(lián)性；涉縣政府（2010）19號文件只是對城區(qū)規(guī)劃的一個通知，不能證明原告戶口所在地已經(jīng)劃分為城鎮(zhèn)；交通費和營養(yǎng)費請法院酌情認(rèn)定，其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，賈衛(wèi)國認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，但未申請復(fù)核，現(xiàn)又沒有證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定，故該抗辯理由不足，不予支持，本案責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。
本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。
原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。
原告護(hù)理費計算為9098.1元[（90日+9日）×91.9元]；原告系城里村村民，又有縣政府文件佐證，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭龋r償5000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費用合計69002.1元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額，保險公司應(yīng)予賠償。
原告醫(yī)療費按票據(jù)為21334.56元、住院伙食補助費450元（50元×9天）、營養(yǎng)費2700元（30元×90天）、二次手術(shù)費9000元共計33484.56元為醫(yī)療類費用，保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告1萬元，剩余醫(yī)療類費用23484.56元，由保險公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償該費用的50%，即11742.28元；由賈衛(wèi)國按事故責(zé)任比例賠償該費用的25%，即5871.14元，事發(fā)后已墊付的2000元應(yīng)予扣除。
賈衛(wèi)國辯稱另墊付的100多元，未提供票據(jù)，本案不作處理。
保險公司已按責(zé)任足額賠償原告損失，原告再請求姚某某賠償，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告范某69002.1元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告范某10000元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告范某11742.28元；
四、被告賈衛(wèi)國賠償原告范某3871.14元；
五、駁回原告范某其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2259元，由原告范某負(fù)擔(dān)190元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)2069元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，賈衛(wèi)國認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，但未申請復(fù)核，現(xiàn)又沒有證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定，故該抗辯理由不足，不予支持，本案責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。
本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。
原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。
原告護(hù)理費計算為9098.1元[（90日+9日）×91.9元]；原告系城里村村民，又有縣政府文件佐證，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費用合計69002.1元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額，保險公司應(yīng)予賠償。
原告醫(yī)療費按票據(jù)為21334.56元、住院伙食補助費450元（50元×9天）、營養(yǎng)費2700元（30元×90天）、二次手術(shù)費9000元共計33484.56元為醫(yī)療類費用，保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告1萬元，剩余醫(yī)療類費用23484.56元，由保險公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償該費用的50%，即11742.28元；由賈衛(wèi)國按事故責(zé)任比例賠償該費用的25%，即5871.14元，事發(fā)后已墊付的2000元應(yīng)予扣除。
賈衛(wèi)國辯稱另墊付的100多元，未提供票據(jù)，本案不作處理。
保險公司已按責(zé)任足額賠償原告損失，原告再請求姚某某賠償，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告范某69002.1元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告范某10000元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告范某11742.28元；
四、被告賈衛(wèi)國賠償原告范某3871.14元；
五、駁回原告范某其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2259元，由原告范某負(fù)擔(dān)190元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)2069元。

審判長：樊永成

書記員：趙文靜