范某
史元建（湖北志民律師事務(wù)所）
范某靜
范某豪
潘明珍
魏某某
陳文生
駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司
宋朵（河南周曉華律師事務(wù)所）

原告范某。
原告范某靜，系原告范某之。
原告范某豪，系原告范某之子。
原告潘明珍，無(wú)業(yè)，系受害人張榮之母。
四原告共同委托代理人史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師（法律援助）。
委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告魏某某，司機(jī)。
被告駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
住所地:河南省汝南縣金鋪鎮(zhèn)財(cái)稅所院內(nèi)。
機(jī)構(gòu)代碼:57634236-1。
法定代表人趙合群，系該公司經(jīng)理。
上述二被告共同委托代理人陳文生，系該公司員工。
委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司。
住所地:河南省駐馬店市驛城區(qū)平安街215號(hào)。
機(jī)構(gòu)代碼:78223975-2。
代表人鄭申，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋朵，河南周曉華律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限為一般代理。
上述原、被告為機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊濤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在審理過(guò)程中，四原告向本院申請(qǐng)追加駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。
原、被告均向本院申請(qǐng)對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解。
四原告的共同委托代理人史元建、被告魏某某和駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的共同委托代理人陳文生、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司的委托代理人宋朵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某、范某靜、范某豪、潘明珍共同訴稱:2015年10月4日，張榮（因本次交通事故死亡）駕駛鄂f×××××輕型普通貨車(chē)，沿新207國(guó)道由襄陽(yáng)往宜城方向行至歐廟鎮(zhèn)涂溝村路段，與被告魏某某駕駛的豫q×××××、豫q×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成駕駛員張榮和車(chē)上人員王有成當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損的交通事故。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張榮負(fù)此事故的主要責(zé)任，魏某某付事故次要責(zé)任。
因豫q×××××、豫q×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主為魏某某，掛靠單位為駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
請(qǐng)求判令:一、賠償原告死亡賠償金730574元（24852元／年×20年，含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)233534元）、喪葬費(fèi)21608.50元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失9800元、精神撫慰金50000元，共計(jì)813982.50元；二、由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)予以賠償；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告魏某某承擔(dān)。
被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同辯稱:1、事故屬實(shí)；2、二被告系掛靠關(guān)系；3、先由保險(xiǎn)公司合理賠付；4、張榮負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告訴請(qǐng)過(guò)高，多起訴部分應(yīng)由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)；5、墊付受害人張榮酒精檢測(cè)費(fèi)500元、尸檢費(fèi)1000元，應(yīng)扣減。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司辯稱:1、原告訴請(qǐng)過(guò)高，且未按責(zé)任比例起訴，保險(xiǎn)公司在20％內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2.不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。
交警部門(mén)經(jīng)過(guò)復(fù)核程序作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張榮承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；魏某某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任、王有成不負(fù)本次交通事故責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司對(duì)此提出異議，但未提供有效相反證據(jù)，故本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。
本次事故中，駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)張榮及該車(chē)上乘客王有才死亡，造成的后果是張榮駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與魏全友本人所有并親自駕駛的掛靠于被告駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞所致，被告駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司具備獨(dú)立的法人資格，故本院依法確定被告魏全友、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)本次交通事故承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。
故四原告主張被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付；不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠付，仍有不足由被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)的意見(jiàn)，于法有據(jù)，本院予以支持。
本院對(duì)四原告損失作如下分析認(rèn)定:原告按2015年湖北省城鎮(zhèn)居民在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張的喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12月／年×6月），符合法律規(guī)定，本院依法支持喪葬費(fèi)為21608元；死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
張榮系農(nóng)業(yè)戶口，與原告范某（非農(nóng)業(yè)戶口）系夫妻關(guān)系，長(zhǎng)期從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院支持其死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；原告主張按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為233534元，由潘明珍、范某靜、范某豪的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)組成，而被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出額。
因原告潘明珍（xxxx年xx月xx日出生）系受害人張榮之母，已年滿63歲，育有2名子女，尚有17年需扶養(yǎng)；原告范某靜（xxxx年xx月xx日出生）、范某豪（xxxx年xx月xx日出生），均系范某與受害人張榮之子女，而被扶養(yǎng)人為未成年人的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算至十八周歲，范某靜尚有4年需扶養(yǎng)；范某豪尚有7年需扶養(yǎng)。
原告潘明珍、范某靜、范某豪三人在4年內(nèi)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為66724元（16681元／年×4年）；潘明珍、范某豪4年后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為50043元（16681元／年×3年（7年－4年））；潘明珍7年后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為83405元（16681元／年×10年（17年－7年）÷2人）。
故原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為200172元（66724元＋50043元＋83405元），并計(jì)入死亡賠償金，故本院依法支持原告死亡賠償金為697212元（497040元＋200172元）；原告主張精神損害撫慰金50000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，但張榮在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院酌定精神損害撫慰金為5000元。
原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)2000元，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告該主張不予支持。
原告車(chē)損經(jīng)鑒定為9517元，系其合理?yè)p失，本院予以支持。
因事故發(fā)生后，被告魏某某向原告方墊付了500元的酒精檢驗(yàn)費(fèi)（鑒定費(fèi)），原告予以認(rèn)可，故本院予以采信；魏某某陳述墊付受害人張榮尸檢費(fèi)1000元，因未提交尸檢費(fèi)發(fā)票，且原告未認(rèn)可，故本院對(duì)此不予采信。
綜上，原告因本次事故遭受的損失為:喪葬費(fèi)21608元、死亡賠償金697212元、精神撫慰金5000元、車(chē)損9517元、鑒定費(fèi)500元（酒精檢驗(yàn)費(fèi)），共計(jì)733837元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下55000元限額（已預(yù)留另案王有成份額55000元），應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在該項(xiàng)限額下賠付55000元（含優(yōu)先賠償?shù)木駬嵛拷?000元），該項(xiàng)下溢出668820元（喪葬費(fèi)21608元＋死亡賠償金697212元＋精神撫慰金5000元－55000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下2000元限額，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在該項(xiàng)限額下賠付2000元，該項(xiàng)下溢出7517元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后原告還損失676837元（668820元＋7517元＋檢驗(yàn)費(fèi)500元），依法由被告魏某某和駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償30%，即203051.10元。
因肇事車(chē)輛豫q×××××半掛牽引汽車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)該商業(yè)保險(xiǎn)合同，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元限額內(nèi)賠償原告203051.10元。
以上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)向四原告賠償260051.10元（55000元＋2000元＋203051.10元）。
在保險(xiǎn)公司賠付后沒(méi)有不足，故被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不實(shí)際向原告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告向原告方墊付了500元的酒精檢驗(yàn)費(fèi)（鑒定費(fèi)），應(yīng)予以返還，故本院依法予以確定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪各項(xiàng)損失共計(jì)260051.10元；
二、原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪共同于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司墊付款500元；
三、駁回原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2185元，由原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪共同負(fù)擔(dān)1488元，被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)697元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。
交警部門(mén)經(jīng)過(guò)復(fù)核程序作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張榮承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；魏某某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任、王有成不負(fù)本次交通事故責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司對(duì)此提出異議，但未提供有效相反證據(jù)，故本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。
本次事故中，駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)張榮及該車(chē)上乘客王有才死亡，造成的后果是張榮駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與魏全友本人所有并親自駕駛的掛靠于被告駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞所致，被告駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司具備獨(dú)立的法人資格，故本院依法確定被告魏全友、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)本次交通事故承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。
故四原告主張被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付；不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠付，仍有不足由被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)的意見(jiàn)，于法有據(jù)，本院予以支持。
本院對(duì)四原告損失作如下分析認(rèn)定:原告按2015年湖北省城鎮(zhèn)居民在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張的喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12月／年×6月），符合法律規(guī)定，本院依法支持喪葬費(fèi)為21608元；死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
張榮系農(nóng)業(yè)戶口，與原告范某（非農(nóng)業(yè)戶口）系夫妻關(guān)系，長(zhǎng)期從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院支持其死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；原告主張按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為233534元，由潘明珍、范某靜、范某豪的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)組成，而被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出額。
因原告潘明珍（xxxx年xx月xx日出生）系受害人張榮之母，已年滿63歲，育有2名子女，尚有17年需扶養(yǎng)；原告范某靜（xxxx年xx月xx日出生）、范某豪（xxxx年xx月xx日出生），均系范某與受害人張榮之子女，而被扶養(yǎng)人為未成年人的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算至十八周歲，范某靜尚有4年需扶養(yǎng)；范某豪尚有7年需扶養(yǎng)。
原告潘明珍、范某靜、范某豪三人在4年內(nèi)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為66724元（16681元／年×4年）；潘明珍、范某豪4年后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為50043元（16681元／年×3年（7年－4年））；潘明珍7年后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)為83405元（16681元／年×10年（17年－7年）÷2人）。
故原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為200172元（66724元＋50043元＋83405元），并計(jì)入死亡賠償金，故本院依法支持原告死亡賠償金為697212元（497040元＋200172元）；原告主張精神損害撫慰金50000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，但張榮在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院酌定精神損害撫慰金為5000元。
原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)2000元，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告該主張不予支持。
原告車(chē)損經(jīng)鑒定為9517元，系其合理?yè)p失，本院予以支持。
因事故發(fā)生后，被告魏某某向原告方墊付了500元的酒精檢驗(yàn)費(fèi)（鑒定費(fèi)），原告予以認(rèn)可，故本院予以采信；魏某某陳述墊付受害人張榮尸檢費(fèi)1000元，因未提交尸檢費(fèi)發(fā)票，且原告未認(rèn)可，故本院對(duì)此不予采信。
綜上，原告因本次事故遭受的損失為:喪葬費(fèi)21608元、死亡賠償金697212元、精神撫慰金5000元、車(chē)損9517元、鑒定費(fèi)500元（酒精檢驗(yàn)費(fèi)），共計(jì)733837元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下55000元限額（已預(yù)留另案王有成份額55000元），應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在該項(xiàng)限額下賠付55000元（含優(yōu)先賠償?shù)木駬嵛拷?000元），該項(xiàng)下溢出668820元（喪葬費(fèi)21608元＋死亡賠償金697212元＋精神撫慰金5000元－55000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下2000元限額，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在該項(xiàng)限額下賠付2000元，該項(xiàng)下溢出7517元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后原告還損失676837元（668820元＋7517元＋檢驗(yàn)費(fèi)500元），依法由被告魏某某和駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償30%，即203051.10元。
因肇事車(chē)輛豫q×××××半掛牽引汽車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)該商業(yè)保險(xiǎn)合同，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元限額內(nèi)賠償原告203051.10元。
以上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)向四原告賠償260051.10元（55000元＋2000元＋203051.10元）。
在保險(xiǎn)公司賠付后沒(méi)有不足，故被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不實(shí)際向原告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告向原告方墊付了500元的酒精檢驗(yàn)費(fèi)（鑒定費(fèi)），應(yīng)予以返還，故本院依法予以確定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪各項(xiàng)損失共計(jì)260051.10元；
二、原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪共同于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司墊付款500元；
三、駁回原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2185元，由原告范某、潘明珍、范某靜、范某豪共同負(fù)擔(dān)1488元，被告魏某某、駐馬店市新陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)697元。

審判長(zhǎng)：楊濤

書(shū)記員：魏俊秀