原告:范林學,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,高中文化,個體工商戶,戶籍地湖北省鶴峰縣,現(xiàn)住鶴峰縣,委托代理人(一般代理):鐘昌春,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,大專文化,鶴峰縣政府賓館下崗職工,住湖北省鶴峰縣,原告:周某,女,xxxx年xx月xx日出生,土家族,大專文化,自由職業(yè),住湖北省鶴峰縣,委托代理人(特別授權):范林學,本案原告,與周某是合伙關系。被告:劉某某,曾用名劉本知,男,xxxx年xx月xx日出生,回族,初中文化,個體工商戶,住湖北省鶴峰縣,委托代理人(特別授權):劉娜,湖北硒都律師事務所律師。
原告范林學、周某向本院提出如下訴訟請求:一、請求人民法院依法判決被告劉某某排除妨害;二、判決被告劉某某賠償損失5萬元。事實與理由,2002年1月9日二原告與鶴峰縣民族酒廠(以下簡稱酒廠)簽訂房地產買賣協(xié)議,酒廠將橋南的全部宗房、地產以38.4萬元拍賣給了二原告。但被告建房侵占了我們的土地和空間,我們多次出面勸阻無效。被告的行為侵害了我們的合法權益,特依法向人民法院提起訴訟,請求依法判決。被告劉某某辯稱,我沒有侵害原告的權益,我是否侵權、怎么侵權、是否應該賠償損失,原告方應當提供證據(jù)予以證實,但原告方?jīng)]有證據(jù),請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告范林學、周某,被告劉某某向本院提交的證據(jù),均為證明酒廠的房地產情況以及二原告與酒廠簽訂買賣協(xié)議并支付價款的事實,本院均予采信。本院經(jīng)審理查明確認以下事實:2002年1月9日原告范林學、周某與酒廠簽訂房地產買賣協(xié)議,酒廠將橋南的全部宗房、地產賣給了原告范林學、周某。但酒廠未給原告范林學、周某辦理房地產過戶登記手續(xù),原告范林學、周某至今還未取得房權證。被告劉某某在雙方現(xiàn)在爭議的地點曾修建房屋,后在此屋上加層時屋檐向外延伸,雙方發(fā)生爭議。2010年8月25日鶴峰縣投資促進中心以書面形式對被告劉某某進行過勸止,但被告劉某某并未認為自己侵權。因此原告向本院起訴。本院認為,原告范林學、周某與酒廠簽訂了房地產買賣協(xié)議并支付價款,但未依法過戶登記,其不動產的設立、變更、轉讓不發(fā)生法律效力,原告范林學、周某對該房地產不享有所有權。因此,原告范林學、周某無權主張與酒廠不動產所有權相關的權利。依照《中華人民共和國物權法》第九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
原告范林學、周某與被告劉某某排除妨害糾紛一案,本院于2018年3月23日立案受理,依法由審判員邵福清獨任審判,公開開庭進行了審理。原告范林學及其委托代理人鐘昌春、原告周某的委托代理人范林學、被告劉某某及其委托代理人劉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
駁回原告范林學、周某的訴訟請求。案件受理費1050元,減半收取525元由原告范林學、周某各負擔262.5元。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時,根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定,預交上訴案件受理費,款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院,開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行,賬號:17×××04(特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費,并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭)。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。
審判員 邵福清
書記員:龔珍
成為第一個評論者