原告：范某某。
委托代理人：韓玉紅，河北萬強律師事務所律師。
被告：司某某。
被告：邯鄲市東某建筑勞務有限公司。
法定代表人：李柏喜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：劉繼昌，該公司法務部部長。
委托代理人：趙福強，該公司辦公室主任。
被告：南京海外建筑工程有限公司。
法定代表人：邵軍，該公司董事長。
委托代理人：薛東升，該公司員工。
被告：邯鄲市千百家房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人：劉勇，該公司董事長。
委托代理人：祝校林，河北浩博律師事務所律師。
委托代理人：李毅，河北浩博律師事務所律師。

原告范某某訴被告司某某、邯鄲市東某建筑勞務有限公司（以下簡稱東某公司）、南京海外建筑工程有限公司（以下簡稱海外公司）、邯鄲市千百家房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱千百家公司）勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員常黎霞適用普通程序公開開庭進行了審理。原告范某某及其委托代理人韓玉紅，被告司某某，東某公司的委托代理人劉繼昌、趙福祥，海外公司的委托代理人薛東升，千百家公司的委托代理人李毅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，千百家公司將將相苑一期工程8、12、13、17、18、21的6棟樓總承包給了海外公司，海外公司將上述工程的勞務部分分包給東某公司，東某公司將17#樓勞務部分分包給司某某，司某某將勞務部分中的木工活分包給原告。司某某于2013年4月4日向原告范某某木工班組出具的《將相苑17號樓司某某勞務班組木工組結算單》一份，內容為：“木工范某某班組，在本工地施工17號樓木工工程，已基本完工。經雙方核實總產值為3038262元，2012年春節(jié)前共付2604165元，剩余434097元。樓層封頂活全部完成，再支付284097元，剩余15萬元，粉刷結束一個月結清，驗收合格主體。”2014年春節(jié)前，司某某支付原告13萬元。原告向司某某主張未果后，訴至本院。
以上事實有《將相苑17號樓司某某勞務班組木工組結算單》一份及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，所謂實際施工人，是指無效合同的承包人，即轉承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質借用有資質的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設施工合同的承包人，其是是最終實際投入資金、材料和勞力進行施工的民事主體，范某某僅是對將相苑17號樓木工部分施工，依法不屬于建設工程施工合同中的“實際施工人”，其與司某某之間依法不屬于建設工程施工合同糾紛，應屬于勞務合同糾紛。司某某向原告出具的將相苑17號樓司某某勞務班組木工組結算單》，足以證實范某某所施工的17號樓木工部分價款3038262元，司某某已支付部分外，尚欠范某某304097元，事實清楚，證據充分。司某某應按照協(xié)議的約定支付原告欠款。其未按期支付，已構成違約，應承擔民事責任。范某某要求司某某支付木工工程款304097元的訴訟請求，合法有據，本院予以支持。范某某要求東某公司、海外公司承擔連帶責任，要求千百家公司在欠付工程款范圍內承擔責任，于法無據，本院不予支持。
據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告司某某于本判決生效之日起十日內支付原告范某某工程款304097元。
二、駁回原告范某某的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5862元，由被告司某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　員　　常黎霞 人民陪審員　　朱　斌 人民陪審員　　劉亞菲

書記員：霍觀濤