原告范松林，司機。
委托代理人劉金波（特別授權(quán)），湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，司機。
被告荊州市安強運輸有限責(zé)任公司，住所地荊州市荊州大道49號。
法定代表人王國玉，該公司經(jīng)理。
二被告委托代理人張俊（一般授權(quán)），湖北居正律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司，住所地荊州市沙市區(qū)園林東路2號。
負責(zé)人鄭宇庭，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉亞軍（一般授權(quán)），湖北藍宇律師事務(wù)所律師。

原告范松林訴被告劉某某、荊州市安強運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱安強公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司（以下簡稱財保江漢支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2015年11月3日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，被告財保江漢支公司對原告車輛損失價格申請重新鑒定，本院經(jīng)審查后予以準許。原告范松林的委托代理人劉金波，被告劉某某、安強公司的委托代理人張俊，被告財保江漢支公司的委托代理人劉亞軍到庭參加訴訟。本案審理過程中，原、被告申請庭外和解一個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月15日16時30分許，原告范松林駕駛蘇E×××××號重型倉棚式貨車經(jīng)107省道由當陽市兩河鎮(zhèn)往河溶鎮(zhèn)方向行駛至107省道當陽市河溶大橋西側(cè)彎道，在超越道路前方徐冰雙駕駛的鄂D×××××號重型半掛牽引車時，遇被告劉某某駕駛鄂D×××××號重型半掛牽引車對向行駛，會車中三車發(fā)生相撞，造成徐冰雙受傷及三車輛、道路設(shè)施受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責(zé)任，被告劉某某負事故次要責(zé)任，徐冰雙不負事故責(zé)任。2015年7月24日，原告駕駛的蘇E×××××號車輛經(jīng)當陽市價格認證中心鑒定，本案交通事故造成車輛損失價格在價格鑒定基準日時段的損失金額為74800元。被告財保江漢支公司申請對原告駕駛的蘇E×××××號車輛損失價格進行重新鑒定，本院經(jīng)審核后依法予以準許，2016年4月19日，湖北平義機動車鑒定評估有限公司出具車損鑒定評估報告，載明：蘇E×××××號車輛損失價格評估為63570元。2015年8月10日，原告駕駛的蘇E×××××號車輛經(jīng)當陽市價格認證中心鑒定，本案交通事故造成上述車輛在鑒證基準日時段的停運損失價格為10789元。
同時查明，鄂D×××××號重型半掛牽引車現(xiàn)掛靠在被告安強公司名下經(jīng)營，被告劉某某為實際車主，其具有道路運輸從業(yè)資格，該車在被告財保江漢支公司投保有交強險及商業(yè)三者險（限額為1000000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。商業(yè)險條款第七條第一項及第七項載明：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停產(chǎn)等造成的損失及其他各種間接損失，仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不負責(zé)賠償。
另查明，與本案有關(guān)聯(lián)的另一案件即徐冰雙訴本案原告及其駕駛車輛投保的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家港支公司、本案被告劉某某及其駕駛車輛投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年5月30日經(jīng)荊州市荊州區(qū)人民法院判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償徐冰雙24917.50元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償徐冰雙10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償徐冰雙2863.70元。同時，原告自愿放棄要求徐冰雙駕駛的鄂D×××××號車輛投保交強險的保險公司的在無責(zé)任財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償100元。

本院認為，被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，因肇事車輛在被告財保江漢支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失，應(yīng)由被告財保江漢支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定進行賠償；仍有不足的，由被告劉某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，安強公司作為掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的轉(zhuǎn)運費并不屬于法定賠償項目，本院不予支持，原告的其他損失據(jù)實計算：1、車輛損失63570元；2、停運損失10789元；3、施救費1500元；4、交通費酌情支持1000元；5、鑒定費，因關(guān)于車損的重新鑒定改變了第一次鑒定結(jié)論，故原告第一次車損鑒定費不應(yīng)得到支持，故本院對原告主張的鑒定費僅支持1400元，以上原告損失共計78259元，因原告自愿放棄要求徐冰雙駕駛的鄂D×××××號車輛投保交強險的保險公司的在無責(zé)任財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償100元，故原告的下余損失78159元（78259元-100元），應(yīng)由被告財保江漢支公司在交強險限額內(nèi)賠償3000元【車輛損失2000元、交通費1000元】，超出交強險部分的62970元（不包含停運損失10789元、鑒定費1400元），由被告財保江漢支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)18891元（62970元×30%），停運損失及鑒定費由被告劉某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，計算為3656.7元【（10789元＋1400元）×30%】，被告安強公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。被告財保江漢支公司辯稱不承擔(dān)停運損失及施救費，但其提交的商業(yè)三者險免責(zé)條款內(nèi)容為“停業(yè)、停駛、停產(chǎn)等造成的損失及其他各種間接損失，仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，本院認為，保險合同為最大誠信合同，免責(zé)條款應(yīng)向當事人明確告知，該條款并未明確施救費屬于免賠內(nèi)容，且施救費屬法律規(guī)定的交通事故財產(chǎn)損失項目之一，故其辯稱不承擔(dān)施救費的意見，本院不予采納，僅認可其不應(yīng)承擔(dān)停運損失及鑒定費。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第二款、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告范松林因交通事故造成的經(jīng)濟損失21891元。
二、被告劉某某、荊州市安強運輸有限責(zé)任公司連帶賠償原告范松林因交通事故造成的經(jīng)濟損失3656.7元。
三、駁回原告范松林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費802元，減半收取401元（原告已預(yù)交），由原告范松林負擔(dān)251元，由被告劉某某負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅友平

書記員：趙瑩瑩