原告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告：高蓮香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：周木山，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勇越物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王政。
　　委托訴訟代理人：張小燕，上海市華典律師事務(wù)所律師。
　　原告范某某、鄭某某、高蓮香與被告上海勇越物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱勇越公司)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周木山、被告委托訴訟代理人張小燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某、鄭某某、高蓮香向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)鄭國(guó)水與勇越公司自2019年9月至2018年12月5日存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2017年9月份，鄭國(guó)水進(jìn)入勇越公司工作，崗位是裝卸工。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，被告未給鄭國(guó)水繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年12月5日15時(shí)33分許，鄭國(guó)水在跟車搬運(yùn)、履行工作過(guò)程中，在京滬高速南側(cè)1202K許嘉松中路下匝道處，發(fā)生交通事故，該事故致使鄭國(guó)水與同車工友董紹林當(dāng)場(chǎng)死亡。現(xiàn)原告分別為死者鄭國(guó)水的妻子、女兒和母親。鄭國(guó)水死亡后，由于雙方未簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，被告不肯確認(rèn)工傷并按法定標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故向貴院提起訴訟。
　　勇越公司辯稱，對(duì)原告的訴請(qǐng)不同意。請(qǐng)求法院依法駁回。第一，關(guān)于期限問(wèn)題。2017年9月至2018年1月31日已超過(guò)仲裁一年時(shí)效；第二，從原告現(xiàn)有證據(jù)看，無(wú)法證明鄭國(guó)水與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；第三，鄭國(guó)水在我公司不是固定工作，是臨時(shí)的，我方有業(yè)務(wù)打電話叫他來(lái)工作，工作時(shí)間不固定，裝卸任務(wù)完成就可以回家，據(jù)了解鄭國(guó)水在其他公司亦有工作，并不與我方形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，人身依賴性不強(qiáng)，我們認(rèn)為雙方是勞務(wù)關(guān)系；第四，事發(fā)后我方積極參與調(diào)解，并未推脫責(zé)任，只是雙方就賠償金額、承擔(dān)責(zé)任存在爭(zhēng)議，未達(dá)成一致。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告范某某、鄭某某、高蓮香分別系鄭國(guó)水妻子、女兒及母親。2017年9月，鄭國(guó)水進(jìn)入被告處從事裝卸工一職，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2018年12月5日，鄭國(guó)水乘坐的車輛發(fā)生交通事故，致使其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，鄭國(guó)水無(wú)事故責(zé)任。2018年12月11日及2019年1月23日，原告方相關(guān)人員與被告方相關(guān)人員李偉、朱道社等人就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，原告于2019年1月30日向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)鄭國(guó)水與被告自2017年9月至2018年12月5日存在勞動(dòng)關(guān)系。奉賢區(qū)仲裁委以原、被告之間的爭(zhēng)議不屬于本會(huì)受理范圍為由，出具不予受理通知書。因原告不服，遂訴訟來(lái)院。
　　另查明，李偉系被告處隱名股東，被告公司實(shí)際由李偉經(jīng)營(yíng)管理。
　　以上事實(shí)，由不予受理通知書、道路交通事故認(rèn)定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、尸體處理通知書、居民死亡殯葬證、安葬證、詢問(wèn)筆錄(李偉、董紹思)、錄音光盤(附書面整理材料)、原告身份信息、結(jié)婚證及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告提供的詢問(wèn)筆錄中，被告方人員李偉認(rèn)可事故車輛是李偉出資購(gòu)買，掛靠在他人公司，駕駛員董紹思是其連襟，其是董紹思的老板；在錄音光盤中顯示，李偉委托處理事故的朱道社等人未否認(rèn)鄭國(guó)水是被告處的員工。亦協(xié)商工傷及道路交通事故不能同時(shí)賠償?shù)仁乱?、李偉本人認(rèn)可鄭國(guó)水每月的工資為3,500元、獎(jiǎng)金1,500元，共計(jì)5,000元。庭審中，被告雖否認(rèn)鄭國(guó)水與其存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為與李偉存在雇傭關(guān)系，但根據(jù)查明的事實(shí)，李偉用他人名字注冊(cè)成立本案被告公司，對(duì)外以被告公司的名義承接業(yè)務(wù)。被告亦認(rèn)可李偉是其隱名股東，李偉實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理被告公司，由此可見(jiàn)，被告認(rèn)為鄭國(guó)水與被告系勞務(wù)關(guān)系或與李偉存在雇傭關(guān)系的主張難以成立，可以證明鄭國(guó)水是被告處的員工。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告范某某之夫、原告鄭某某之父、原告高蓮香之子鄭國(guó)水與被告上海勇越物流有限公司自2017年9月至2018年12月5日存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由被告上海勇越物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國(guó)玉